|
 《財(cái)經(jīng)》因刊發(fā)有關(guān)上市公司的批評文章而被起訴，這是頭一回碰上。耶魯大學(xué)金融系終身教授陳志武指出，即使是在證券市場發(fā)展了一百多年的美國，也從沒發(fā)生過這種事情。
評論人士認(rèn)為，此案的結(jié)果，無疑對于中國證券市場的發(fā)展和國內(nèi)財(cái)經(jīng)媒體新聞報(bào)道的未來方向起到重大影響。
南方網(wǎng)訊2002年6月4日，這一天注定要在中國證券市場發(fā)展歷史上留下濃重的一筆，國內(nèi)首例上市公司狀告新聞媒體名譽(yù)侵權(quán)案在深圳市羅湖區(qū)人民法院開庭審理，審判長、羅湖區(qū)人民法院副院長李踔厲當(dāng)庭宣判《財(cái)經(jīng)》雜志、蒲少平、中國證券市場研究設(shè)計(jì)中心敗訴。向原告世紀(jì)星源賠禮道歉并賠償名譽(yù)損失30萬元。
與蒲少平的始料不及相比，《財(cái)經(jīng)》雜志主編胡舒立女士對一審結(jié)果并不吃驚，她說“這個(gè)結(jié)果是在情理之外、意料之中。”
中國上市公司狀告媒體第一案《財(cái)經(jīng)》判賠30萬
庭審焦點(diǎn)
審判自4日上午8時(shí)30分在深圳市羅湖區(qū)人民法院開庭，不過，整整一天的庭審過程之中，卻并沒有出現(xiàn)守候的記者們所預(yù)想的激烈的辯論場面。
開庭伊始，合議庭即為原告被告雙方確定了三個(gè)爭議焦點(diǎn)：《世紀(jì)星源癥候》一文所稱的世紀(jì)星源虛增利潤和資產(chǎn)合計(jì)12.3億元，是否屬實(shí)；該文是否存在對于世紀(jì)星源的侮辱性言辭以及世紀(jì)星源公司合計(jì)達(dá)308萬元索賠金額的依據(jù)。
世紀(jì)星源：報(bào)道失實(shí)
原告世紀(jì)星源認(rèn)為，《世紀(jì)星源癥候》有多處細(xì)節(jié)失實(shí)。而《財(cái)經(jīng)》方面的代理人提出，《世紀(jì)星源癥候》一文是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)的關(guān)鍵，應(yīng)當(dāng)是文中所稱基本事實(shí)是否屬實(shí)，而不應(yīng)糾纏于細(xì)枝末節(jié)。《財(cái)經(jīng)》方面的代理人表示，即使《財(cái)經(jīng)》雜志認(rèn)可世紀(jì)星源代理律師在諸多瑣碎細(xì)節(jié)上的口徑，按此口徑修改《世紀(jì)星源癥候》一文，與原文在基本事實(shí)上是基本一致的。
《財(cái)經(jīng)》：質(zhì)疑原告訴訟主體資格
《財(cái)經(jīng)》雜志代理人在開庭之后不久提出了一個(gè)新的爭論焦點(diǎn)。《財(cái)經(jīng)》方面認(rèn)為，《世紀(jì)星源癥候》一文的核心內(nèi)容是認(rèn)為世紀(jì)星源的財(cái)務(wù)報(bào)表被操縱。而財(cái)務(wù)報(bào)表是由公司管理層編制，并經(jīng)董事會(huì)審核通過后公布的。因此如果說公司的財(cái)務(wù)報(bào)表被操縱，有侵權(quán)之嫌的直接利害關(guān)系人是該公司的董事，而不是公司本身。應(yīng)該由世紀(jì)星源的董事“自掏腰包”而不是世紀(jì)星源公司以上市公司的資源提起訴訟，由此質(zhì)疑世紀(jì)星源不具有提起訴訟的主體資格。不過合議庭在閉門合議之后，認(rèn)為世紀(jì)星源不存在訴訟主體資格的障礙，而世紀(jì)星源的董事鄭列列則直言這種說法：“荒唐，這樣區(qū)別訴訟主體的做法在中國根本是不成熟的。”
胡舒立：我們要上訴
下午5時(shí)30分雙方結(jié)束最后陳述后，合議庭宣布休庭。約一個(gè)小時(shí)之后，審判長、羅湖區(qū)人民法院副院長李踔厲當(dāng)庭宣判。
宣判之后，世紀(jì)星源董事露出高興的表情，而對于對裁決結(jié)果是否滿意以及是否會(huì)上訴等問題，一概以“需要董事會(huì)研究決定”作答。
“結(jié)果令人遺憾！我們肯定要上訴，不然就是對自己和對中國證券市場發(fā)展的不負(fù)責(zé)任。”《財(cái)經(jīng)》雜志主編胡舒立女士在審判結(jié)束之后的新聞發(fā)布會(huì)上表明了自己的立場：“這個(gè)案子的判決給新聞媒體施加了一個(gè)沉重的壓力，是不是意味著以后記者需要像律師一樣去做新聞報(bào)道？”
聚點(diǎn)報(bào)道部分失實(shí)
《財(cái)經(jīng)》雜志在前日開庭的名譽(yù)侵權(quán)案中敗訴，主審法官之一、羅湖區(qū)法院民庭副庭長胡建中表示，是《財(cái)經(jīng)》雜志所刊登的文章部分失實(shí)導(dǎo)致自己輸了官司。
據(jù)了解，法院判斷《財(cái)經(jīng)》雜志是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)是文章內(nèi)容是否屬實(shí)、文章是否使用了侮辱性語言。作為原告的世紀(jì)星源公司在一開庭就指出《財(cái)經(jīng)》刊登的文章共有14處出現(xiàn)侮辱性語言，對該公司的聲譽(yù)造成影響。胡建中稱，法院的意見是，作者在采寫該文章時(shí)的依據(jù)是世紀(jì)星源公司的年度報(bào)表，文章并非空穴來風(fēng)，原告所指的那些字句，作者使用它們的目的是為了支持自己的觀點(diǎn)，使文章更有文采。
但為什么判決《財(cái)經(jīng)》敗訴呢？胡建中的解釋是，文章作者蒲少平通過世紀(jì)星源公司年度報(bào)表的數(shù)據(jù)得出結(jié)論，導(dǎo)致報(bào)道部分失實(shí)。
《財(cái)經(jīng)》一再強(qiáng)調(diào)自己刊登這篇文章并非惡意，而是在正確行使自己的批評權(quán)，對此，法院沒有予以認(rèn)可，理由是在民事案件判決中主要是看損害結(jié)果，“故意”和“過失”并不是判案的標(biāo)準(zhǔn)。
蒲少平的過錯(cuò)在于在主觀上沒有盡到履行新聞報(bào)道真實(shí)性的責(zé)任，客觀上存在侵犯“世紀(jì)星源”名譽(yù)權(quán)的行為。而《財(cái)經(jīng)》雜志在刊發(fā)這篇文章時(shí)未經(jīng)過嚴(yán)格的審核，放任了蒲少平侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生，所以要承擔(dān)連帶責(zé)任。
胡建中說，和以往的名譽(yù)侵權(quán)案不同的是，該案涉及上市公司內(nèi)部深層次的內(nèi)容，法官只是法律上的專家，所以此案涉及的財(cái)務(wù)專業(yè)知識(shí)卻讓他們困擾。法院領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)研究決定請來具有專業(yè)知識(shí)的人大代表和政協(xié)委員加入合議庭，參與審理案件。他們分別是一家大型企業(yè)的法律部部長、一會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)師和一國企財(cái)務(wù)部的經(jīng)理。開庭前，人民陪審員和主審法官還走訪了深圳證券交易所專家，對事實(shí)有了較全面的把握。所以在一天開庭結(jié)束后，合議庭成員一致認(rèn)為案件事實(shí)已經(jīng)比較清楚，并作出當(dāng)庭宣判。
對于媒體如何避免吃官司，胡建中認(rèn)為，憲法賦予媒體監(jiān)督、批評的權(quán)利，法院當(dāng)然會(huì)予以保護(hù)，但是媒體也要謹(jǐn)慎使用批評權(quán)。因?yàn)槊襟w不是司法機(jī)關(guān)，有些事實(shí)由于受到限制無法調(diào)查到，稍不小心就會(huì)導(dǎo)致文章失實(shí)。另外，法庭上講的是證據(jù)，所以媒體在作批評報(bào)道的同時(shí)，一定要有意識(shí)地保留證據(jù)，如當(dāng)事人的筆錄、錄音等。
一審判決
判決書首先對媒體對于上市公司的報(bào)道批評權(quán)給予了充分肯定，認(rèn)為《財(cái)經(jīng)》對經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的違規(guī)違法行為，“有權(quán)報(bào)道、評論，維護(hù)國家的經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)穩(wěn)定”。“人民法院對新聞媒體承擔(dān)的職業(yè)責(zé)任和社會(huì)責(zé)任應(yīng)當(dāng)提供保護(hù)，維護(hù)新聞?dòng)浾叩牟稍L權(quán)、報(bào)道權(quán)，維護(hù)新聞機(jī)構(gòu)的批評權(quán)和監(jiān)督權(quán)。”并同時(shí)強(qiáng)調(diào)了新聞?wù)鎸?shí)性是至關(guān)重要的。
判決書同時(shí)認(rèn)為，《世紀(jì)星源癥候》一文中，華樂“創(chuàng)新”銷售部分描述客觀，沒有超出新聞評論的范圍；車港工程部分作者未深入調(diào)查，存在失實(shí)與侵權(quán)；肇慶與龍港2號(hào)通道部分系原告正常的資本運(yùn)作，而作者系在自行認(rèn)定的事實(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行分析，沒有故意侮辱。
不過判決書認(rèn)定，由于蒲少平“沒有盡到新聞?dòng)浾邞?yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地注意履行某個(gè)新聞?wù)鎸?shí)的義務(wù)”，侵犯了世紀(jì)星源的名譽(yù)權(quán)，而《財(cái)經(jīng)》的評論文章，“沒有捏造事實(shí)，沒有對原告進(jìn)行惡意誹謗，也沒有使用侮辱的語言”，因此不構(gòu)成對原告名譽(yù)權(quán)的侵犯。而《財(cái)經(jīng)》雜志社應(yīng)為蒲的民事侵權(quán)行為“承擔(dān)連帶責(zé)任”；要求《財(cái)經(jīng)》雜志在正文首頁刊登不少于300字的致歉啟事，并與作者共同賠付原告30萬元人民幣，由中國證券市場研究設(shè)計(jì)中心承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。
蒲少平獨(dú)家專訪《世紀(jì)星源癥候》的出爐：
新聞主角：“打虎英雄”蒲少平
庭審過后，記者就蒲少平寫作《世紀(jì)星源癥候》和《九問銀廣夏》的背景和經(jīng)過，以及敗訴之后蒲少平的看法對其進(jìn)行了專訪......詳文請進(jìn)
《財(cái)經(jīng)》雜志被訟事件全程回放：
2002年3月5日：《財(cái)經(jīng)》雜志發(fā)表由特約作者蒲少平發(fā)表的文章《世紀(jì)星源癥候：一家上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)表操縱》，質(zhì)疑世紀(jì)星源公司進(jìn)行了財(cái)務(wù)報(bào)表操縱。蒲少平在《世紀(jì)星源癥候》一文中分析認(rèn)為，世紀(jì)星源從1994年復(fù)牌開始，以“華樂大廈以樓抵債后原價(jià)買回”、“車港工程”和“肇慶房地產(chǎn)項(xiàng)目”等幾個(gè)項(xiàng)目，虛增利潤和資產(chǎn)粗估多達(dá)12.3億元。認(rèn)為在世紀(jì)星源平凡、穩(wěn)健的外表下，“是一個(gè)狂熱的財(cái)務(wù)報(bào)表操縱者的真面目”。
2002年3月6日：世紀(jì)星源公司向深圳市羅湖區(qū)法院提起名譽(yù)侵權(quán)訴訟，指稱《財(cái)經(jīng)》雜志、作者蒲少平及《財(cái)經(jīng)》雜志主辦單位中國證券市場研究設(shè)計(jì)中心侵害其名譽(yù)權(quán)......全文請進(jìn)
 股票短信一問一答，助您運(yùn)籌帷幄決勝千里！
| 
