|
本案涉及到股東權(quán)益和證券市場(chǎng)發(fā)展的核心問(wèn)題：如果不給證券媒體足夠的自由報(bào)道和評(píng)論空間，股東權(quán)益保護(hù)和公司治理從何談起？
《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》獲知，深圳證券交易所上市公司世紀(jì)星源訴《財(cái)經(jīng)》雜志名譽(yù)侵權(quán)案將于下周二(6月4日)上午8：30在深圳市羅湖區(qū)人民法院首次開(kāi)庭。
據(jù)悉，北京市安理律師事務(wù)所魏君賢律師、劉育琳律師將代表《財(cái)經(jīng)》出庭應(yīng)訴。此次開(kāi)庭，羅湖區(qū)法院進(jìn)行了精心準(zhǔn)備。審判長(zhǎng)由羅湖區(qū)法院副院長(zhǎng)李踔厲擔(dān)任，除三名審判員外，還特別邀請(qǐng)了三位人民陪審員組成合議庭，開(kāi)庭地點(diǎn)更設(shè)在該院大審判庭。這些安排可能是因?yàn)榭紤]到了此案廣受關(guān)注的程度及對(duì)證券市場(chǎng)的影響。
《財(cái)經(jīng)》雜志2002年3月5日號(hào)發(fā)表由特約作者蒲少平發(fā)表的文章《世紀(jì)星源癥候：一家上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)表操縱》，質(zhì)疑世紀(jì)星源公司進(jìn)行了財(cái)務(wù)報(bào)表操縱。世紀(jì)星源公司隨即于3月6日向深圳市羅湖區(qū)法院提起名譽(yù)侵權(quán)訴訟，指稱《財(cái)經(jīng)》雜志、作者蒲少平及《財(cái)經(jīng)》雜志主辦單位中國(guó)證券市場(chǎng)研究設(shè)計(jì)中心侵害其名譽(yù)權(quán)。在起訴書(shū)中，世紀(jì)星源稱其“財(cái)務(wù)報(bào)表的真實(shí)性是不容置疑的，尚沒(méi)有任何監(jiān)管機(jī)構(gòu)確認(rèn)原告的財(cái)務(wù)報(bào)表存在虛假數(shù)據(jù)，因此被告所談的‘虛假利潤(rùn)和資產(chǎn)’及‘操縱’之說(shuō)是沒(méi)有任何根據(jù)”，并要求賠償名譽(yù)損失108萬(wàn)元。
此后，《財(cái)經(jīng)》主編胡舒立于4月5日出版的雜志上撰寫(xiě)題為《報(bào)道權(quán)、批評(píng)權(quán)與公司名譽(yù)權(quán)》的文章，該文提出“媒體究竟有沒(méi)有權(quán)利以事實(shí)為依據(jù)，對(duì)上市公司作出批評(píng)”，并對(duì)世紀(jì)星源訴《財(cái)經(jīng)》及相關(guān)作者提出了《財(cái)經(jīng)》對(duì)此案的相關(guān)立場(chǎng)；4月10日，深圳世紀(jì)星源股份有限公司再次向羅湖區(qū)人民法院提出追加訴訟請(qǐng)求，世紀(jì)星源稱，在名譽(yù)侵權(quán)案件尚未開(kāi)庭審理之前，《財(cái)經(jīng)》刊登此文“是利用新聞媒體繼續(xù)歪曲事實(shí)，侵害本公司名譽(yù)權(quán)的行為，給本公司的名譽(yù)造成進(jìn)一步的損害”，該公司繼而提出，“請(qǐng)求法院判令《財(cái)經(jīng)》雜志追加賠償因名譽(yù)侵權(quán)導(dǎo)致的本公司經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元”。
《財(cái)經(jīng)》是目前國(guó)內(nèi)最知名的經(jīng)濟(jì)類雜志之一，先后發(fā)表過(guò)《基金黑幕》、《莊家呂梁》和《銀廣夏陷阱》等震動(dòng)國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)的文章。《世紀(jì)星源癥候》一文從世紀(jì)星源的復(fù)牌開(kāi)始，以“‘華樂(lè)’的‘創(chuàng)新’銷售”、“車港工程演繹死魂靈”和“肇慶項(xiàng)目紙上富貴”等幾個(gè)案例，一步步分析，最終得出了“在世紀(jì)星源平凡、穩(wěn)健的外表下，是一個(gè)狂熱的財(cái)務(wù)報(bào)表操縱者的真面目”的結(jié)論。
世紀(jì)星源訴《財(cái)經(jīng)》雜志案，已引發(fā)了國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)和媒體的廣泛關(guān)注。日前《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》發(fā)表耶魯大學(xué)教授陳志武文章《從世紀(jì)星源告＜財(cái)經(jīng)＞談財(cái)經(jīng)新聞自由》，指出此案不論結(jié)果如何，都將意義重大：當(dāng)《憲法》第35條所保護(hù)的言論自由權(quán)與個(gè)人和法人名譽(yù)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，哪一個(gè)在先？不同案情又如何界定和處罰？侵權(quán)賠償如何確定？陳志武認(rèn)為，本案涉及到股東權(quán)益和證券市場(chǎng)發(fā)展的核心問(wèn)題：如果不給證券媒體足夠的自由報(bào)道和評(píng)論空間，股東權(quán)益保護(hù)和公司治理從何談起？
 股票短信一問(wèn)一答，助您運(yùn)籌帷幄決勝千里！
| 
