|
瑛明 羅文志
周四，鄭州市中級人民法院對鄭百文股權(quán)轉(zhuǎn)讓訴訟案作出一審判決：確認(rèn)鄭百文2001年度第一次臨時股東大會作出的《關(guān)于股東采用默示同意和明示反對的意思表示方式的決議》和《關(guān)于授權(quán)董事會辦理股東股份變動手續(xù)的決議》有效；被告鄭百文公司和鄭百文公司董事會于判決生效后，即按照上述兩項(xiàng)決議之規(guī)定，完成股份過戶手續(xù)。一石激起千層浪，
眾多投資者憤言，這是給中小股東權(quán)益的重大損害，是大股東依勢濫用權(quán)力損人利己。大家爭論的焦點(diǎn)無非是重組過程中使用所謂默示原則的合法性問題，這也是重組合法的關(guān)鍵。鑒于此，我們來聽一下兩位律師從法律角度對鄭百文重組和鄭州中院判決決議的看法，核心還是默示原則的使用問題。
鄭百文(600898)重組方案的核心內(nèi)容是：三聯(lián)集團(tuán)出資3.5億元購買信達(dá)公司對鄭百文的巨額債權(quán)，然后豁免該債權(quán)，豁免的前提條件是原鄭百文全體股東將50％股權(quán)“集體過戶”給三聯(lián)集團(tuán)。方案是在2001年第一次股東大會上以決議形式通過的，大會在表決中使用了“默示同意、明示反對”的原則，具體為投贊成票或“默示”均表示同意，投反對票表示反對。“默示同意”原則由于缺乏先例，成為爭論的焦點(diǎn)，有人認(rèn)為可成立，有人認(rèn)為不成立，有人認(rèn)為特殊條件下可成立。
根據(jù)法學(xué)理論和國際、國內(nèi)的法律實(shí)踐，默示表示同意通常情況下不是普遍成立的，但并不為法律所禁止。理論上說，由于默示屬于民事法律行為的一種，除非有特別規(guī)定，其效力適用民事法律行為的一般原則，可以尊重當(dāng)事人的意見，由當(dāng)事人在不違反法律規(guī)定的情況下自由表示或相互約定。
1990年12月5日發(fā)布并實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜民法通則＞若干問題的意見(修改稿)》第64條具有如下明確規(guī)定：“不作為的默示只有在法律有規(guī)定或者當(dāng)事人雙方有約定的情況下，才可以視為意思表示。”(修改前原第66條)。該規(guī)定也明確了默示可以為意思表示的情況有兩種：法定與約定。
我們注意到，鄭百文2001年第一次臨時股東大會修改了公司章程，決定在原章程第九章第162條中增加一款“股東大會在作出某項(xiàng)重大決議，需要每一股東表態(tài)時，同意的股東可采用默示的意思表示方式，反對的股東需作出明示的意思表示”。因此，應(yīng)該承認(rèn)，鄭百文公司和股東之間已經(jīng)通過公司章程的方式對“默示原則”達(dá)成某種約定，默示表示同意并非毫無依據(jù)，關(guān)鍵是依據(jù)是否充分？分三個方面進(jìn)行考察：首先，章程規(guī)定的是“同意的股東可采用默示的意思表示方式”而非“股東采用默示意思方式表示同意”，仔細(xì)研究章程的含義，默示不等于同意。用數(shù)學(xué)的話來講，默示既非同意的充分條件也非同意的必要條件。用法律的話來講，默示表示同意只是股東的一項(xiàng)權(quán)利而非義務(wù)。規(guī)定的內(nèi)在含義既不否定“同意的股東可采用默示以外的意思表示方式”，又承認(rèn)“棄權(quán)的股東可采用默示的意思表示方式”，并且沒有規(guī)定“股東不得棄權(quán)”，這樣，默示的意思表示可能是同意，也可能是棄權(quán)。其產(chǎn)生的最大的悖論是：棄權(quán)的人只能用同意(默示)的方式表示。因此章程中關(guān)于“默示原則”的規(guī)定邏輯不完備。
其次，鄭百文章程中規(guī)定使用“默示原則”的先決條件是“股東大會在作出某項(xiàng)重大決議，需要每一股東表態(tài)時”。重組決議確應(yīng)屬重大決議，但到了“需要每一股東表態(tài)時”“默示原則”的啟用如何決定？通過什么程序決定？按鄭百文公司的情況，即使“默示原則”的規(guī)定沒有邏輯上的瑕疵，啟用該原則也必須運(yùn)用章程的一般規(guī)定，即必須在股東大會上先以非默示原則作出程序性前置決議，確定重組事項(xiàng)屬可以使用“默示原則”通過的“重大決議”。否則，“默示原則”成為普遍原則，其前提條件意義何在？因此，重組沒有完成啟用“默示原則”應(yīng)具備的前置程序。
第三，股東大會決議是公司內(nèi)部的最高效力文件，但是它的社會效力受法律的限制。股東大會決議雖由股東投票作出，但它是公司意愿，不是股東個人的意愿。在財(cái)產(chǎn)權(quán)利上，即使股東大會決議以“默示原則”通過，決議也只能處分公司的財(cái)產(chǎn)，不能處分股東的財(cái)產(chǎn)。重組方案實(shí)施過程中股東的股權(quán)過戶仍然需要股東自己決定，勿需也不能通過股東大會決定。按鄭百文重組方案，一共需使用兩次“默示原則”，一次是在公司股東大會作出決議時，一次是在股東作出轉(zhuǎn)讓決定時，后一次既沒有法律規(guī)定，也沒有任何約定，如果使用也是不合法的。實(shí)際上，第二次使用的操作程序根本沒有，而是被重組人“推定”為已經(jīng)完成了。
因此，我們認(rèn)為，盡管鄭百文重組方案是一個優(yōu)秀的方案，但并不具有完備的合法性。“默示原則”并非一概不合法，但有關(guān)方面在重組過程中對該原則的運(yùn)用并未履行必要的法律程序，隨意運(yùn)用，因而重組是不合法的重組。
訂短信頭條新聞 天下大事盡在掌握！
新浪企業(yè)廣場誠征全國代理
| 
