|
王 平
獨(dú)立董事制度是英美國(guó)家創(chuàng)立并完善的一項(xiàng)法律制度，在制衡公司經(jīng)理層權(quán)力、強(qiáng)化董事會(huì)制約機(jī)制、保護(hù)中小投資者利益等方面發(fā)揮重要作用。以完善法人治理結(jié)構(gòu)和保護(hù)中小股東利益為宗旨，我國(guó)引進(jìn)了獨(dú)立董事制度。中國(guó)證監(jiān)會(huì)于近期發(fā)布了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》)，對(duì)獨(dú)立董事的任職條件、提名選
舉、特別職權(quán)等作出了詳細(xì)的規(guī)定。但是移植獨(dú)立董事制度后，獨(dú)立董事能否切實(shí)按照職權(quán)行事？能否基本達(dá)到立法者移植該制度的初衷？能否在我國(guó)實(shí)現(xiàn)獨(dú)立董事制度的本土化？如果分析英美獨(dú)立董事發(fā)揮作用的必要條件，并對(duì)照我國(guó)相應(yīng)制度，會(huì)得出獨(dú)立董事本土化將有制度障礙的結(jié)論。
一、英美獨(dú)立董事發(fā)揮作用的必要條件
1、董事會(huì)廣泛的集體領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力是獨(dú)立董事發(fā)揮作用的平臺(tái)。獨(dú)立董事首先是董事，其作用很大程度上依賴董事會(huì)權(quán)力可以觸及的范圍。在英美國(guó)家，除法律或章程規(guī)定某些權(quán)力由股東會(huì)行使外，所有公司權(quán)力均由董事會(huì)行使，而且董事會(huì)權(quán)力必須依照集體協(xié)商方式共同行使，任何一個(gè)單個(gè)董事或董事長(zhǎng)不得獨(dú)斷專行，任何一個(gè)董事均不得享有不受約束的決策權(quán)。在董事會(huì)廣泛的集體領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力的平臺(tái)上，獨(dú)立董事才有發(fā)揮作用的空間。
2、代表公司起訴是獨(dú)立董事發(fā)揮作用的靈魂。在英美，經(jīng)營(yíng)性董事違法侵害公司利益或小股東利益時(shí)，獨(dú)立董事可以以公司名義向經(jīng)營(yíng)性董事提起訴訟，整個(gè)英美公司法制可以說(shuō)就是為救濟(jì)公司利益或股東利益而由法院認(rèn)定經(jīng)營(yíng)性董事違反誠(chéng)信義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任的歷史。所以，當(dāng)獨(dú)立董事發(fā)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)性董事違法事項(xiàng)時(shí)，可以依靠國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)糾正是其發(fā)揮監(jiān)督作用的靈魂。
3、強(qiáng)化獨(dú)立董事責(zé)任是獨(dú)立董事發(fā)揮作用的動(dòng)力。80年代以來(lái)，英美國(guó)家在司法上就董事對(duì)公司的誠(chéng)信、勤勉、注意義務(wù)采取更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，其中如果獨(dú)立董事怠于行使其監(jiān)督權(quán)力，將被追究過(guò)失責(zé)任。責(zé)任的強(qiáng)化使獨(dú)立董事不能躺在權(quán)利上睡覺(jué)，必須積極地行使監(jiān)督權(quán)力，并不得放棄監(jiān)督權(quán)力，否則會(huì)被追究法律責(zé)任，權(quán)力和責(zé)任的一致是獨(dú)立董事發(fā)揮作用的動(dòng)力。
二、獨(dú)立董事制度在我國(guó)本土化的瓶頸
1、董事會(huì)權(quán)力的弱化使獨(dú)立董事失去發(fā)揮作用的平臺(tái)。我國(guó)《公司法》第46條、第112條都列舉式地規(guī)定了董事會(huì)的權(quán)力，如“決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃”、“制定年度財(cái)務(wù)預(yù)算、決算方案”、“制定公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案”等十項(xiàng)權(quán)力，該十項(xiàng)事項(xiàng)以外的事項(xiàng)如對(duì)外投資、重大合同的簽定、重大資產(chǎn)的處置的權(quán)力在實(shí)踐中由董事長(zhǎng)行使。董事會(huì)的經(jīng)營(yíng)權(quán)力由法律授權(quán)給了公司法定代表人，致使董事會(huì)會(huì)議成了走形式、走過(guò)場(chǎng)的會(huì)議，每年召開(kāi)三五次。可以想象，在獨(dú)立董事在董事會(huì)權(quán)力弱化的制度下，“花瓶懂事”、“人情董事”滿天飛的環(huán)境里，獨(dú)立董事只能發(fā)揮有限的作用。
2、缺乏訴訟權(quán)力使獨(dú)立董事失去國(guó)家公權(quán)的支持。由于我國(guó)公司法規(guī)定能夠代表公司進(jìn)行訴訟只有法定代表人一人，其他人在沒(méi)有法定代表人授權(quán)書(shū)的情況下，法院將不受理代表公司進(jìn)行的訴訟，即便是獨(dú)立董事因經(jīng)營(yíng)性董事違法侵害公司利益也沒(méi)有直接的訴權(quán)。有權(quán)利就有訴權(quán)，這是一條法治社會(huì)的原則。但在我國(guó)公司制度的實(shí)踐中，有權(quán)利沒(méi)有訴權(quán)的現(xiàn)象比比皆是，多少侵害中小股東的爭(zhēng)端因?yàn)榉ㄔ阂詻](méi)有訴權(quán)為由不予受理而得不到救濟(jì)，監(jiān)事無(wú)權(quán)起訴公司、控股股東、董事，致使多少嚴(yán)重失衡的關(guān)聯(lián)交易永遠(yuǎn)擱置，獨(dú)立董事不能直接起訴侵害公司利益的經(jīng)營(yíng)董事，致使多少公司權(quán)力和責(zé)任嚴(yán)重錯(cuò)位現(xiàn)象合法地存在。所以，引進(jìn)獨(dú)立董事制度，要使獨(dú)立董事制度真正發(fā)揮作用，在中國(guó)的土壤上生根，必須借鑒獨(dú)立董事制度的靈魂——賦予獨(dú)立董事對(duì)經(jīng)營(yíng)性董事的訴訟權(quán)利，讓獨(dú)立董事在維護(hù)公司利益和股東利益的歷程中始終擁有向國(guó)家公權(quán)聲討公道的力量，才是解決問(wèn)題的根本道路。否則，賦予獨(dú)立董事再多的實(shí)體權(quán)利，都可以被認(rèn)為是沒(méi)有國(guó)家公權(quán)支持的虛權(quán)。
3、缺乏責(zé)任機(jī)制敦促獨(dú)立董事行使監(jiān)督權(quán)。由于法律沒(méi)有規(guī)定獨(dú)立董事怠于行使其監(jiān)督權(quán)力將會(huì)有不利的法律后果，為免去和經(jīng)營(yíng)性董、董事進(jìn)行直接沖突的麻煩，獨(dú)立董事一般會(huì)怠于行使其監(jiān)督權(quán)力。有權(quán)力就有責(zé)任，是法治國(guó)家的一般原則，有權(quán)力而沒(méi)有責(zé)任，將會(huì)造成權(quán)力的濫用或怠用。獨(dú)立董事監(jiān)督權(quán)既是一項(xiàng)權(quán)力，同時(shí)又是一項(xiàng)不得放棄的義務(wù)。而《指導(dǎo)意見(jiàn)》沒(méi)有就獨(dú)立董事的責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，缺乏責(zé)任機(jī)制的監(jiān)督權(quán)，將可能被獨(dú)立董事怠于行使或?yàn)E用。所以，責(zé)任機(jī)制的缺失致使獨(dú)立董事制度很難達(dá)到預(yù)期的效果。
筆者認(rèn)為，要讓獨(dú)立董事制度本土化，要讓獨(dú)立董事真正發(fā)揮作用，必須改善獨(dú)立董事發(fā)揮作用的外部條件，強(qiáng)化董事會(huì)集體領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力，賦予獨(dú)立董事訴訟權(quán)，同時(shí)規(guī)定相應(yīng)責(zé)任促使獨(dú)立董事既積極又合理地行使監(jiān)督權(quán)，才能使獨(dú)立董事權(quán)力成為推動(dòng)完善法人治理結(jié)構(gòu)的真正動(dòng)力。
訂短信頭條新聞 天下大事盡在掌握！
新浪企業(yè)廣場(chǎng)誠(chéng)征全國(guó)代理
| 
