|
作者：簡(jiǎn)直
國(guó)有股作為全體人民擁有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)由全國(guó)人大及其常委會(huì)代表全體人民進(jìn)行經(jīng)營(yíng)；
國(guó)有股流通化并不意味著國(guó)家要“減持”國(guó)有股；
不應(yīng)用“發(fā)行”一語(yǔ)來(lái)混淆視聽(tīng)，而應(yīng)使用公司法上的“轉(zhuǎn)讓”概念；
即使“停止執(zhí)行”是征得了國(guó)務(wù)院的同意，那么決定從形式合法的角度，也應(yīng)由國(guó)務(wù)院或其上一級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)做出
一、股權(quán)擁有者及轉(zhuǎn)授權(quán)形式
股份有限公司中的國(guó)有股，顧名思義就是全體人民以國(guó)家的名義所持有的股份。根據(jù)中國(guó)憲法的規(guī)定及精神，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)擁有代表全體人民行使管理國(guó)家及社會(huì)事務(wù)的權(quán)力。國(guó)有股作為全體人民擁有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)由全國(guó)人大及其常委會(huì)代表全體人民進(jìn)行經(jīng)營(yíng)；此項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的處分及所得對(duì)價(jià)的用途，亦應(yīng)由權(quán)力機(jī)構(gòu)議定。
《減持國(guó)有股籌集社會(huì)保障資金管理暫行辦法》由國(guó)務(wù)院制定及發(fā)布，但沒(méi)有見(jiàn)到國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)授權(quán)國(guó)務(wù)院制定該文件的決定。《辦法》第三條又規(guī)定：“國(guó)務(wù)院代表國(guó)家統(tǒng)一行使國(guó)有股所有權(quán)”，由于委托人的缺位，這一規(guī)定相當(dāng)于代理人對(duì)自己授權(quán)。
二、國(guó)有股問(wèn)題的實(shí)質(zhì)所在
“國(guó)有股減持”這一提法使得國(guó)有資產(chǎn)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中“有進(jìn)有退”的大原則在證券市場(chǎng)中成為了一個(gè)單方向的行動(dòng)——退出。業(yè)界、學(xué)界已有很多議論：國(guó)有股轉(zhuǎn)變?yōu)榕c社會(huì)公眾股一樣的可流通股份，是徹底糾正中國(guó)資本市場(chǎng)效能低下問(wèn)題的最終解決方案。而國(guó)有股的流通化，卻并不意味著國(guó)家要“減持”國(guó)有股。相反，面對(duì)一個(gè)全面流通的股票市場(chǎng)，國(guó)家在其中根據(jù)行情及產(chǎn)業(yè)政策的需要買進(jìn)賣出，才可以真正實(shí)現(xiàn)“有進(jìn)有退”的目標(biāo)。從這個(gè)意義上說(shuō)，“國(guó)有股減持”取消了國(guó)有股應(yīng)進(jìn)入流通這一個(gè)真問(wèn)題，而使“為全國(guó)社會(huì)保障基金籌資”這一與國(guó)有股股東行使股權(quán)并不直接相關(guān)的問(wèn)題浮出了水面。由于全國(guó)社會(huì)保障基金的城鄉(xiāng)社會(huì)覆蓋面問(wèn)題，以及投資者“減持是假，圈錢是真”的誤解，這一提法又對(duì)《辦法》的成功實(shí)施蒙上了陰影。
另外，從建設(shè)一個(gè)真正資本市場(chǎng)的角度而言，“不流通轉(zhuǎn)流通”亦不僅僅是國(guó)有股一家的問(wèn)題。一個(gè)好的流通方案，應(yīng)是對(duì)國(guó)有股、國(guó)有法人股、社會(huì)法人股以及迄今為止沒(méi)有正常流通途徑的作為發(fā)起人而持有的個(gè)人股份的全面解決方案。因?yàn)檫@些不可流通股份的形成機(jī)制大致是一致的。不顧及后面這幾者，只關(guān)注國(guó)有股的流通(或說(shuō)“減持”)問(wèn)題，問(wèn)題只會(huì)越解決越多。
三、《辦法》第五條的文字問(wèn)題
1.“存量發(fā)行”概念。
按字面理解，這里的存量發(fā)行當(dāng)指國(guó)有股股東手中現(xiàn)有的股份的出售，這么理解也與《辦法》的宗旨一致。但這卻是一個(gè)不經(jīng)推敲的表述方式。由于股份本身就是股東手里的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，如果有“存量”，那么“增量”是什么？公司發(fā)行的新股？事實(shí)上公司發(fā)行新股之前，即使是針對(duì)老股東的配股，其“增量”也并不在老股東的手中。這里的“存量”內(nèi)涵及外延均不明確，似無(wú)引入必要。更重要的是這里提到了“發(fā)行”。發(fā)行一詞固然有廣泛的含義，但在公司法上，它僅僅指公司向股東發(fā)售股票的行為。國(guó)有股股東或其代理人將現(xiàn)有的股份出售他人，不應(yīng)用“發(fā)行”一語(yǔ)來(lái)混淆視聽(tīng)，而應(yīng)使用公司法上的“轉(zhuǎn)讓”概念。
2.由“誰(shuí)”減持？
作為《辦法》對(duì)減持行為最直接的規(guī)定，第五條說(shuō)“凡國(guó)家擁有股份的有限公司(包括在境外上市的公司)向公共投資者首次發(fā)行和增發(fā)股票時(shí)，均應(yīng)按融資額的10％出售國(guó)有股”。這里的“均應(yīng)按”前面沒(méi)有直接相連的主語(yǔ)，按上下文看，當(dāng)是指“股份有限公司”“均應(yīng)按”。中國(guó)資本市場(chǎng)上眾所周知的一個(gè)問(wèn)題就是上市公司與其控股股東法人人格不獨(dú)立的問(wèn)題，而這一規(guī)定則直接顯示出文件起草者對(duì)這一問(wèn)題的理解與市場(chǎng)上某些現(xiàn)象的一致性。真正的直接減持者應(yīng)是股份有限公司的國(guó)有股持股人，而非股份有限公司自身。所以說(shuō)，減持是一個(gè)股東行為，不是公司自身的行為；而第五條把減持當(dāng)做了股份有限公司的行為進(jìn)行規(guī)范。
3.違反《公司法》
第一百四十七條即《辦法》第五條與《公司法》關(guān)于發(fā)起人股自公司成立3年之內(nèi)不能轉(zhuǎn)讓的規(guī)定相抵觸。這一問(wèn)題已有多人指出。
四、證監(jiān)會(huì)停止執(zhí)行第五條行為之法律瑕疵
在證監(jiān)會(huì)網(wǎng)頁(yè)上，相關(guān)通知有“中國(guó)證監(jiān)會(huì)經(jīng)報(bào)告國(guó)務(wù)院，決定在具體操作辦法出臺(tái)前，停止執(zhí)行《減持國(guó)有股籌集社會(huì)保障資金管理暫行辦法》第五條”字樣。這一句表述的核心意思是證監(jiān)會(huì)決定停止執(zhí)行第五條。從法理上講，《辦法》作為國(guó)務(wù)院以其自身名義制定發(fā)布的文件，證監(jiān)會(huì)無(wú)權(quán)決定是否繼續(xù)執(zhí)行還是停止執(zhí)行。即使“停止執(zhí)行”是征得了國(guó)務(wù)院的同意，那么決定從形式合法的角度，也應(yīng)由國(guó)務(wù)院或其上一級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)做出。
為建設(shè)規(guī)范的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，國(guó)有股進(jìn)入流通是中國(guó)證券市場(chǎng)建設(shè)的歷史必然選擇。我們需要的就是如何將這一“流通問(wèn)題”與市場(chǎng)的規(guī)范化建設(shè)有機(jī)結(jié)合起來(lái)，做到既從實(shí)質(zhì)上解決問(wèn)題，又符合憲法以下各項(xiàng)法律文件的程序及實(shí)體要求。法無(wú)明文規(guī)定可以增補(bǔ)，法有過(guò)時(shí)的規(guī)定可以修正，但無(wú)視法律的既有規(guī)定而推出與其相左的政策，只能說(shuō)是勇敢者的游戲。(完)
訂短信頭條新聞 天下大事盡在掌握！
新浪企業(yè)廣場(chǎng)誠(chéng)征全國(guó)代理
| 
