|
本報(bào)記者 陶峰
程序暫停：并非司法大門(mén)關(guān)閉
源源不絕的委托電話還在向著錦天城律師事務(wù)所涌來(lái)──昨天，當(dāng)記者打進(jìn)電話時(shí)，就被誤認(rèn)為是準(zhǔn)備繼續(xù)加入訴訟隊(duì)伍的“銀廣夏”股民。接待人員告訴記者，該所已經(jīng)暫停
受理新的訴訟委托。
難道和3年前轟動(dòng)一時(shí)的“紅光實(shí)業(yè)”股東狀告公司虛假陳述案一樣，“銀廣夏”股東訴訟的法律程序才剛剛起步，就偃旗息鼓了嗎？據(jù)該案訴訟代理人嚴(yán)義明律師透露，最高人民法院已在上周明確指示，鑒于目前立法和司法條件的準(zhǔn)備尚不充分，全國(guó)各級(jí)地方法院暫停受理此類(lèi)證券糾紛案。“錦天城”獲悉這一信息后，考慮到本案短期內(nèi)不可能獲得法律程序上的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，因此暫停接受新的“銀廣夏”股民委托。
1998年12月，嚴(yán)義明作為“紅光實(shí)業(yè)”小股東的訴訟代理人向法院遞交了索賠訴狀。法院裁定，認(rèn)為不能確定股民的虧損是由被告的虛假陳述直接造成，被告在證券市場(chǎng)上的違法違規(guī)行為應(yīng)由中國(guó)證監(jiān)會(huì)予以處理，依照民事訴訟法有關(guān)規(guī)定，原告所訴其股票糾紛案件不屬于法院受理范圍，因此駁回起訴。時(shí)隔3年，盡管“銀廣夏”股東索賠案又一次擱淺，但嚴(yán)義明表示，他堅(jiān)信“銀廣夏”案不會(huì)遭遇像“紅光”案一樣的結(jié)局。法院暫停受理的現(xiàn)狀，并不意味著司法救濟(jì)的大門(mén)向普通股民關(guān)閉。
三年跨越：市場(chǎng)的進(jìn)步是關(guān)鍵
從近期諸多市場(chǎng)跡象看，嚴(yán)義明的信心的確其來(lái)有自。證券業(yè)人士分析，市場(chǎng)環(huán)境的巨大變化，是“銀廣夏”較之“紅光”案有望前進(jìn)一步的關(guān)鍵所在。
首先，中國(guó)證監(jiān)會(huì)等部門(mén)對(duì)小股民起訴上市公司欺詐行為表示了明確的支持態(tài)度。中國(guó)證監(jiān)會(huì)副主席高西慶在“銀廣夏”造假事件被曝光后曾表示，證監(jiān)會(huì)鼓勵(lì)合法權(quán)益遭受損害的中小股東聯(lián)合起來(lái)，充分利用現(xiàn)有的民事訴訟法律機(jī)制，提出損害賠償之訴。
其次，隨著證券市場(chǎng)的不斷發(fā)展，股民的權(quán)利意識(shí)逐漸覺(jué)醒。最明顯的對(duì)比是，“紅光”案在法院作出不予受理的裁定后，股民中有不少放棄了努力；但在“銀廣夏”案中，錦天城律師所僅在上海一地就接受了400多位中小股民的委托，該所為此投入了10位律師接待受理，許多委托者表現(xiàn)出十分堅(jiān)決的索賠態(tài)度。
多數(shù)法律人士也認(rèn)為，與3年前相比，《證券法》的頒布執(zhí)行給小股民起訴提供了更為充分的法律依據(jù)。像這一類(lèi)的證券糾紛案件，司法理論界目前的看法也基本趨于一致，認(rèn)為可以適用民法通則中民事索賠的相關(guān)條例來(lái)進(jìn)行實(shí)踐操作。
而遞交訴狀的難易變化則讓嚴(yán)義明感受最深。
他回憶說(shuō)，當(dāng)年經(jīng)過(guò)幾經(jīng)交涉，法院才受理了“紅光”股民告公司虛假陳述案，但不久又基于種種考慮作出不予受理的裁定，隨后的申訴努力也告失敗。這次“銀廣夏”股東索賠碰到的障礙少得多，在無(wú)錫找了兩家法院均不受理后，第三家法院的法官在認(rèn)真聽(tīng)完原告方陳述后，經(jīng)過(guò)研究當(dāng)即明確表示：可以受理。
股民不是秋菊：司法難題難在哪
“銀廣夏”股民索賠案件在司法界引起廣泛爭(zhēng)議。
相比起理論界，實(shí)務(wù)部門(mén)側(cè)重探討更多的是：如果開(kāi)此類(lèi)證券糾紛受理的先河，審理的諸多難點(diǎn)應(yīng)怎樣解決？因?yàn)椋崞鹪V訟的股民不會(huì)像老實(shí)巴交的秋菊那樣，僅滿(mǎn)足于一個(gè)說(shuō)法足矣，他們要求的是實(shí)實(shí)在在的對(duì)于個(gè)人受損利益的補(bǔ)償，這就牽涉許多實(shí)踐難題。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，法院在人員配備、組織結(jié)構(gòu)上對(duì)此類(lèi)證券糾紛索賠案件，還沒(méi)有作好充分的審理準(zhǔn)備。比如，“銀廣夏”索賠案有成千上萬(wàn)潛在原告，如果集體提起訴訟，法院處理這樣規(guī)模事務(wù)的能力將受到考驗(yàn)。
中國(guó)政法大學(xué)證券期貨法律研究所所長(zhǎng)黃永慶認(rèn)為，此類(lèi)索賠案件的一系列難題還包括管轄、舉證、賠償數(shù)額確定等。舉例來(lái)說(shuō)，“銀廣夏”違法已經(jīng)查實(shí)，原告受到多少損失通過(guò)股票差價(jià)計(jì)算也可以拿出確切的結(jié)果，但如何證明兩者之間存在直接的因果關(guān)系呢？如果單純按照“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的民法原則，那么普通的中小股東就很難具備舉證能力。如果實(shí)行舉證責(zé)任倒置，則法律上缺乏規(guī)定。
針對(duì)這些問(wèn)題，有消息說(shuō)，最高人民法院近期將出臺(tái)一個(gè)正式的司法解釋?zhuān)鳛楦骷?jí)法院受理和審理此類(lèi)證券糾紛案件的法律依據(jù)。嚴(yán)義明對(duì)將出臺(tái)的司法解釋給“銀廣夏”索賠案的影響持樂(lè)觀態(tài)度。他宣稱(chēng)，在等待司法解釋的日子里，他們將繼續(xù)積極地搜集證據(jù)，做好訴訟的準(zhǔn)備。
(本報(bào)上海9月27日訊)
背景資料
9月中旬，江蘇省無(wú)錫市崇安區(qū)法院受理了當(dāng)?shù)?位“銀廣夏”小股東訴“銀廣夏”和深圳中天勤會(huì)計(jì)事務(wù)所侵權(quán)案。股東請(qǐng)求法院判令被告賠償因被告制造和披露虛假證券信息而給股民造成的經(jīng)濟(jì)損失。此事在證券行業(yè)和法律界引起極大反響。
這4位股民只是上海錦天城律師事務(wù)所代理的同一案件中的一小部分委托人。此前，該所通過(guò)在媒體發(fā)布公告，征集了逾千名在“銀廣夏”造假事件中遭到損失的股民，準(zhǔn)備集體向“銀廣夏”公司和相關(guān)中介機(jī)構(gòu)提起索賠訴訟。
值得注意的是，“銀廣夏”在近期復(fù)牌后，股價(jià)從30元左右直線下跌至7.83元，在我國(guó)股市上創(chuàng)下史無(wú)前例的連續(xù)13個(gè)跌停板，導(dǎo)致投資人資產(chǎn)嚴(yán)重縮水。如果股民狀告“銀廣夏”案的法律程序進(jìn)入實(shí)質(zhì)性啟動(dòng)階段，也許將是我國(guó)現(xiàn)代司法史上數(shù)額最為龐大的一起民事侵權(quán)索賠案。
(聯(lián)響)
《人民日?qǐng)?bào) . 華東新聞》 (2001年09月28日第二版)
手機(jī)鈴聲下載 快樂(lè)多多 快來(lái)搜索好歌!
新浪企業(yè)廣場(chǎng)誠(chéng)征全國(guó)代理
| 
