|
對話者：嚴(yán)義明(錦天城律師事務(wù)所律師)
張志雄(本次討論主持人)
股東索賠不一定要起訴
如果不需要通過法律措施就可以獲得充分和適當(dāng)?shù)馁r償，股東不必告到法院
張：股東要求賠償是否一定要通過法律手段？
嚴(yán)：不一定。股東告到法院是為了獲得充分和適當(dāng)?shù)馁r償，如果不需要通過法律措施就可以獲得充分和適當(dāng)?shù)馁r償，比如董事局成員或者其他人可以承擔(dān)賠償責(zé)任，那就不需要告到法院。
張：股東訴訟，尤其是在共同訴訟的情況下，有時會給公司帶來巨額損失，甚至導(dǎo)致公司破產(chǎn)，這也會對股東利益造成傷害，如何看待這類問題？
嚴(yán)：這需要區(qū)分目的與手段。以銀廣夏為例，披露虛假信息也許只是手段，操縱股價才是目的。如果能從目的角度開始查處，理論上說操縱股價的非法收益相當(dāng)于市場損失。而且操縱股價很可能還有第三者。因此，如果能從目的角度查處，銀廣夏破產(chǎn)的可能性就很小。
追索股價操縱者的責(zé)任
證監(jiān)會和交易所對可能存在的操縱股價行為都負(fù)有不可推卸的監(jiān)管責(zé)任，如果查到了操縱者的非法收入且進(jìn)行了罰款，一旦法院做出相應(yīng)判決，應(yīng)該把罰款優(yōu)先賠償給投資者
張：怎樣追索股價操縱者的責(zé)任？
嚴(yán)：證監(jiān)會負(fù)有證券監(jiān)管的責(zé)任，它和交易所對可能存在的操縱股價行為都負(fù)有不可推卸的監(jiān)管責(zé)任。證監(jiān)會應(yīng)該依照其職權(quán)進(jìn)行監(jiān)管和查處。
張：如果證監(jiān)會查到了操縱者的非法收入，比如處罰億安科技案的罰款如果已經(jīng)拿到，這筆錢應(yīng)該歸誰？
嚴(yán)：公司法規(guī)定，如果公司或經(jīng)營者行為既違反了行政法規(guī)，又違反了民法且構(gòu)成犯罪，在需要承擔(dān)行政罰款責(zé)任、民事賠償責(zé)任、刑事罰金責(zé)任的情況下，承擔(dān)民事賠償責(zé)任優(yōu)先。從這個角度說，一旦法院做出相應(yīng)的判決，證監(jiān)會就應(yīng)該把罰款優(yōu)先賠償給投資者。
投資者權(quán)益如何保護(hù)
上市公司、經(jīng)營者、中介機(jī)構(gòu)都要對其違規(guī)行為承擔(dān)責(zé)任。如果公司破產(chǎn)，而投資者沒有得到相應(yīng)補(bǔ)償，目前也沒有其他的補(bǔ)救措施。但法律關(guān)心的并不是某人破產(chǎn)或獲得賠償，而是法律秩序應(yīng)得到恢復(fù)
張：如果像銀廣夏這樣的公司因為承擔(dān)責(zé)任而破產(chǎn)，投資者的權(quán)益如何保護(hù)？
嚴(yán)：就這件事本身來說，首先銀廣夏公司要承擔(dān)責(zé)任，其次其經(jīng)營者要承擔(dān)責(zé)任，再者中介機(jī)構(gòu)也要承擔(dān)責(zé)任。假定他們都承擔(dān)了責(zé)任，公司破產(chǎn)了，而投資者沒有得到相應(yīng)補(bǔ)償，那目前也沒有其他的補(bǔ)救措施。當(dāng)然，上市公司的破產(chǎn)、經(jīng)營者傾家蕩產(chǎn)，會對整個市場起到警示作用，市場的秩序會得到一定的恢復(fù)。
但法律關(guān)心的并不是一定要某一個人破產(chǎn)，或者說某一個人的賠償?shù)玫酵耆珜崿F(xiàn)，法律關(guān)心的是法律秩序得到恢復(fù)，即使銀廣夏及其相關(guān)責(zé)任者把所有的財產(chǎn)都賠出來，投資者仍不能獲得充分和完全的賠償，銀廣夏(包括相關(guān)責(zé)任者)破產(chǎn)本身也足以使法律秩序得到一定的恢復(fù)。
張：那么如何看待鄭百文案中中小股東的利益？他們的利益又受到怎樣的侵害？
嚴(yán)：這個案件中，我認(rèn)為反而是中小股東侵犯了債權(quán)人的利益，當(dāng)然中小股東的利益又受到大股東侵犯，是個連環(huán)套。公司法保護(hù)兩類人：一類是股東，以其投資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任；另一類是債權(quán)人。相比之下，公司法更加保護(hù)債權(quán)人利益，因為對債權(quán)的實現(xiàn)早于對剩余財產(chǎn)的分配。
鄭百文一案可能有幾種走向：如果它破產(chǎn)，所有財產(chǎn)應(yīng)該優(yōu)先賠償債權(quán)人，在債權(quán)人的債權(quán)沒有得到充分賠償時企業(yè)的財產(chǎn)已經(jīng)分配完畢，股東就一分錢也拿不到；其次，如果這個企業(yè)已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，鑒于對債權(quán)人權(quán)益保護(hù)的優(yōu)先性，也輪不到股東發(fā)言。只要進(jìn)入破產(chǎn)程序，公司權(quán)力機(jī)關(guān)就由股東大會變?yōu)閭鶛?quán)人會議。
鄭百文案的麻煩在于，公司還沒有進(jìn)入破產(chǎn)程序，權(quán)力機(jī)構(gòu)還是股東大會，沒有債權(quán)人會議出現(xiàn)，因而不得不把一些重大問題拿到股東大會去討論。股東大會由于部分中小股東不同意重組方案而擱淺。就我本人而言，這有失公平。
這里面有兩個問題：第一，鄭百文案首先應(yīng)該尊重債權(quán)人的利益，同意其重組方案；第二，沒有對應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的大股東和小股東予以區(qū)別。實際上，造成鄭百文今日的局面，大股東及其推薦的經(jīng)營者負(fù)有不可推卸的責(zé)任。重組方案中并沒有對兩者加以區(qū)別，對沒有過錯的中小股東和有責(zé)任的大股東均各打五十大板，應(yīng)該剝奪法人股或國家股的權(quán)利，用這個部分來彌補(bǔ)中小股東才比較合理。當(dāng)然，中小股東完全可以向鄭百文要求賠償。這與鄭百文的銷售政策有關(guān)。鄭百文作為一家銷售公司，采用銷售額高低來獎勵車、房的政策，卻不管貨款是否收回，也沒有一個嚴(yán)密的檢查制度，因此制定這一政策的經(jīng)營者負(fù)有不可推卸的責(zé)任。
謹(jǐn)防重組“一俊遮百丑”
上市公司往往是被掏空了以后才發(fā)現(xiàn)問題，由于所謂“殼資源”存在，又往往通過重組來一俊遮百丑，證券市場上的違法行為層出不窮，如果資源用盡了，有可能涉及到控訴整個證券市場的問題
張：中國的上市公司往往是被掏空了以后才發(fā)現(xiàn)問題，由于所謂“殼資源”存在，發(fā)現(xiàn)問題后又通過重組來一俊遮百丑，掩蓋問題。實際上，股東的利益仍然受到不自覺的侵害，如何看待這個問題？
嚴(yán)：這就是為何我國證券市場上的違法行為層出不窮。執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究的法治原則始終沒有得到體現(xiàn)，重組是重組，違法是違法，始終是兩回事。
對違法行為的追究，需要多個政府部門按照各盡其責(zé)、各司其職的原則共同完成。比如對于立華會計師事務(wù)所的處罰就應(yīng)該由各國家機(jī)關(guān)共同做出，而不僅僅由中國證監(jiān)會單獨進(jìn)行。中國證監(jiān)會是在非常積極地處罰，但它的職能、權(quán)限有限，只能取消其證券會計師資格，其他的事不能做。此時應(yīng)該由財政部出面，取消其注冊會計師資格，注銷其會計師事務(wù)所，其行為構(gòu)成犯罪者，應(yīng)交由公安機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任。
整個證券市場的監(jiān)管并不只是中國證監(jiān)會的事，證監(jiān)會不可能真正杜絕或最大限度地減少犯罪，這就需要有關(guān)的國家機(jī)關(guān)各司其職。
張：投訴是投訴，重組是重組，在投訴還沒有解決時就進(jìn)行重組，你覺得合適嗎？
嚴(yán)：從資源利用效率角度看，盡快進(jìn)行重組是可以的，但重組不應(yīng)妨礙對已構(gòu)成犯罪的行為進(jìn)行追究。一方面可以積極重組，另一方面應(yīng)該更積極地追究違法犯罪行為。
張：銀廣夏為何急于重組？是否有掩蓋犯罪事實的意圖？
嚴(yán)：對公司進(jìn)行重組，的確是包括上市公司經(jīng)營者、上市公司、政府部門、地方政府掩蓋違法行為的一種手段，在客觀上成為同類違法行為滋生的溫床。
實際上，不同政府部門的處罰不應(yīng)該相互替代，各國家機(jī)關(guān)依照職權(quán)追究犯罪行為是其應(yīng)盡的責(zé)任義務(wù)，不能因其他部門已進(jìn)行了處理而不再履行應(yīng)盡的職責(zé)。
有時通過重組公司股價上升了，來自社會、中小股東的壓力也小了，但這并不代表國家機(jī)關(guān)可以放棄自己的職責(zé)，國家機(jī)關(guān)仍應(yīng)盡職盡責(zé)，追究其相應(yīng)的行政、刑事責(zé)任。
張：按照現(xiàn)在的重組邏輯，這種被動的重組能否再生價值，本就值得懷疑。股東雖然暫時躲過劫難，但長久來看，上市公司會逐漸被掏空。這種情況蔓延下去，很可能有一天不是一家被起訴，而是要控訴中國證券市場了。
嚴(yán)：這種情況完全有可能發(fā)生。如果中國證券市場的資源用盡了，那就涉及到控訴證券市場的問題。
張：這就是說，公正和效率不是一對矛盾。為了一時的“效率”，最后崩潰的還是效率。
嚴(yán)：用敷衍的方式來放棄自己最根本的責(zé)任，本就沒有效率可言。同樣，這里面也存在一個經(jīng)營者怎樣切實履行自己、股東和公司利益最大化的責(zé)任問題。這是公司治理要解決的問題。現(xiàn)在有很多上市公司拿自己的資金進(jìn)行二級市場炒作，主營業(yè)務(wù)萎縮，實際上使得公司處于非常危險的狀態(tài)。一個公司持續(xù)、強(qiáng)勁的發(fā)展應(yīng)以其主營業(yè)務(wù)的健康發(fā)展為本，重組得再好，證券投資得再好，都可能是對現(xiàn)有資源的揮霍，而不是創(chuàng)造新的資源。所以，怎樣讓經(jīng)營者去創(chuàng)造和發(fā)展資源，是經(jīng)營者和資本市場應(yīng)該關(guān)注的問題。
經(jīng)營者應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任
如果經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，就先讓其傾家蕩產(chǎn)，以警示其他人。如果傾家蕩產(chǎn)后承擔(dān)不了，要么讓社會被動接受，要么通過投保由保險公司賠償
張：公司可能破產(chǎn)，經(jīng)營者要負(fù)責(zé)任，假設(shè)經(jīng)營者無法負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任，法律上如何處理？
嚴(yán)：這里有兩個問題。第一個問題是經(jīng)營者是不是應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，如果是，那么先讓其傾家蕩產(chǎn)，通過責(zé)任承擔(dān)人傾家蕩產(chǎn)的方式警示其他人，有利于維持市場秩序；如果責(zé)任人傾家蕩產(chǎn)后承擔(dān)不了，一種結(jié)果是社會被動接受，另一種做法是投保，由保險公司賠償。這種情況國外有，中國也有，友邦保險已經(jīng)在中國推出了經(jīng)營者責(zé)任險業(yè)務(wù)。
張：在股東代表訴訟中，個人(如經(jīng)營者)和公司的賠償如何確定？
嚴(yán)：如果股東認(rèn)為經(jīng)營者行為損害了公司利益，股東可以代表公司起訴經(jīng)營者個人賠償。
如果出現(xiàn)賠償金額比較大、個人難以承受的情況，需要從兩個層面區(qū)分：一是投資者的直接損失(如股價下跌)，如果存在虛假信息這類情況，可以告公司；如果是由于經(jīng)營者的違法行為導(dǎo)致公司股價下跌，那就可以告經(jīng)營者。另一個層面是間接損失，即公司本身受到損失，這樣要由公司自己上告，當(dāng)然公司上告是由法人代表決定，法人代表一般不會告自己，這時股東可以代表公司上告。日本法律規(guī)定，一旦公司經(jīng)營者違法，侵犯公司利益或使公司受損，股東可以要求公司告經(jīng)營者，期限一般是半年，如果超過了這個期限，公司仍沒有上告，股東可以告經(jīng)營者。由于這時股東是代表公司去告經(jīng)營者，公司不賠任何人，由經(jīng)營者負(fù)責(zé)賠償公司，這是典型的股東代表訴訟。在一般的投資者訴訟中，造成股東直接損失的，則由公司或者公司和經(jīng)營者共同賠償。
區(qū)分直接損失和間接損失需要看究竟是誰受了損失。像銀廣夏，由于公司和經(jīng)營者披露虛假信息造成投資者直接損失。間接損失就是經(jīng)營者違法行為造成公司損失。比如韓國的幾大財團(tuán)違反了反壟斷法，被韓國國家工商交易委員會重罰，公司交了巨額罰款，業(yè)績和股價都會下滑。公司是直接損失，投資者是間接損失，這是股東代表公司告經(jīng)營者，此時公司是被動違法，必須追究公司法人代表和經(jīng)營者責(zé)任才可能制止這類違法犯罪行為。
張：像三九醫(yī)藥這樣對大股東挪用巨額上市公司款項沒有依法披露的行為，如果股東提起訴訟，經(jīng)營者個人和公司孰輕孰重？
嚴(yán)：投資者可以同時提起訴訟，可以選擇一個要求，也可以同時要求。從這個角度來說沒有孰輕孰重。如果發(fā)生刑事責(zé)任，甚至牽扯到限制人身自由的程度，也是個人的責(zé)任更重。
像三九醫(yī)藥，選擇權(quán)在受害人，受害人可以要求一個人向其承擔(dān)責(zé)任，也可以要求所有經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任。如果受害人先選擇了一個自然人要其承擔(dān)責(zé)任，那么就先讓此自然人竭盡所能，然后再要求公司承擔(dān)責(zé)任，這是完全可能的。
此外，由于三九醫(yī)藥的問題是，大股東挪用上市公司款項，讓上市公司賠償不一定公平。按照上市公司章程第四條的規(guī)定，應(yīng)由中小股東直接狀告大股東及其經(jīng)營者。
獨立董事不盡職也要承擔(dān)責(zé)任
法律對獨立董事的要求并不高，如果獨立董事切實承擔(dān)了應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，不會要求其賠償，獨立董事只有不盡職才會被要求賠償。
張：目前國內(nèi)對獨立董事比較熱衷，但較少考慮其責(zé)任問題。如果獨立董事出現(xiàn)問題，是否公司也可以為其保險？
嚴(yán)：這類保險的投保費用一般會由公司承擔(dān)，但并不是說對所有的賠償額度都承擔(dān)賠償責(zé)任，也會定一些其他條款，比如保險公司的免責(zé)條款，規(guī)定理賠點。這就是說，經(jīng)營者承擔(dān)一定責(zé)任，但不是全部責(zé)任。
應(yīng)該通過提高獨立董事的業(yè)務(wù)素質(zhì)和相應(yīng)收入水平，來鼓勵人們擔(dān)任這個職務(wù)。如果獨立董事切實承擔(dān)了其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，不會要求其賠償。實際上，法律對獨立董事的要求并不高。有些問題，一個普通人在正常的知識經(jīng)驗水準(zhǔn)情況下應(yīng)該注意到而沒有注意到，就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，如果已經(jīng)注意了但仍出現(xiàn)問題，法律就不一定要求賠償。因此，做獨立董事并不是一件可怕的事情，他要承擔(dān)的責(zé)任是嚴(yán)格意義上的責(zé)任，并不是一出事就要其承擔(dān)責(zé)任。獨立董事只有不盡職才會被要求其賠償。
日本的經(jīng)驗
日本的股東代表訴訟沒有美國那樣活躍，通過訴訟來監(jiān)督，或者說督促經(jīng)營者切實承擔(dān)責(zé)任，履行自己的法律義務(wù)，實際上是公司治理的最后一道關(guān)口。
張：您曾在日本做過公司訴訟業(yè)務(wù)，您能介紹一下日本的股東代表訴訟情況嗎？
嚴(yán)：與美國相比，日本的股東代表訴訟沒有美國那樣活躍，但也不少。尤其是日本公司法修改后，這類訴訟更為活躍。因為日本法律對訴訟經(jīng)營者條款做出了一些更為方便股東訴訟的修改。去年，日本某大銀行行長被判決承擔(dān)幾十億日元的賠償，引起很大反響。這一切都是為了通過訴訟來監(jiān)督，或者說是督促經(jīng)營者切實承擔(dān)責(zé)任，履行自己的法律義務(wù)。
這實際上是公司治理的最后一道關(guān)口。制度設(shè)計得再合理，大家不遵守，如何處理？結(jié)果就是訴訟，分清責(zé)任。因此引入公司治理結(jié)構(gòu)，引入獨立董事完全必要，但又遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，最根本的是要引進(jìn)責(zé)任制度，包括對股東的責(zé)任，也包括對其他利益相關(guān)者的責(zé)任。
張：日本法院對這類案件受理的情況和態(tài)度如何？
嚴(yán)：日本法院總體上在公司法適用上非常積極，介入也非常深。幾乎所有的公司法問題法院都介入。股東告經(jīng)營者，股東大會怎樣召開，我們遇到的種種困惑法院都會介入。因為司法介入是最強(qiáng)有力、最有效、也是最后的措施。
在國內(nèi)，股東大會就曾出現(xiàn)很多情況，導(dǎo)致股東大會無法進(jìn)行。某上市公司的股東大會只有一個人，這個人既是董事長，又代表股東。這樣的事情很荒唐。
比如勝利股份的股東大會，股東大會規(guī)范意見，要求股東大會要有效率，要連續(xù)召開，但勝利股份將股東大會安排在下午三點，這是考慮到站在其反面的通百惠一方當(dāng)天不能過來，浪費一天時間，股東大會拖到次日。從效率、連續(xù)性等角度看，這樣的安排非常不合適。
在日本有專門做股東代表訴訟的律師。股東訴訟包括股東大會運作指導(dǎo)，告股東大會運作無效、違法等情況，曾有因為股東大會延期告股東大會無效的例子。因為股東大會安排在部分股東沒有時間的情況下召開，本來就不符合效率原則。尤其是在股東之間存在爭議、且爭議較大的情況下，股東大會不能結(jié)束，需要連續(xù)召開。
股東大會問題重重
律師在股東大會期間不僅可以起見證作用，更應(yīng)指導(dǎo)股東大會如何公正、合法、有效地召開。很多股東大會失控是由于對股東權(quán)益的保護(hù)和大會效率的低下，股東大會不能無限期地開下去，對所有股東權(quán)利應(yīng)進(jìn)行同等保護(hù)
張：國內(nèi)上市公司股東大會目前比較混亂，是不是某些人有搗亂的嫌疑？
嚴(yán)：股東大會規(guī)范意見規(guī)定需要律師見證，實際上律師在股東大會期間起的不僅是見證作用，真正應(yīng)該起的是指導(dǎo)作用——指導(dǎo)股東大會如何公正、合法、有效地召開。公正要求保證中小股東的股東權(quán)利，比如知情權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、重要問題的討論權(quán)；效率要求上市公司的經(jīng)營者，尤其是董事長作為大會主席能控制大會進(jìn)程，保持大會有效運行。
實際上考慮這個問題的人非常少。很多股東大會失控是由于對股東權(quán)益的保護(hù)和大會效率低下，大會控制不力，什么時候要保護(hù)中小股東的權(quán)利，讓他們暢所欲言，什么時候又不應(yīng)該讓他們發(fā)言，要由一個強(qiáng)力主導(dǎo)的大會主席來控制會議進(jìn)程，而這個控制應(yīng)該以合法和充分保護(hù)中小股東權(quán)益為前提。同時也需要一個非常專業(yè)的人去做大會主席的參謀，做出即時判斷，指導(dǎo)大會進(jìn)行，只有這樣才能保證大會公正而有效地進(jìn)行。
張：股東大會有效運作應(yīng)考慮哪些關(guān)鍵問題？內(nèi)地上市公司股東大會運行中出現(xiàn)過哪些問題？
嚴(yán)：股東大會的運作主要考慮幾個問題：一是股東大會不能無限期地開下去，像方正科技、勝利股份等等；另一個是對所有股東權(quán)利的同等保護(hù)，包括股東的質(zhì)詢權(quán)、就某個具體問題的討論權(quán)等等。
最近方正科技的股東大會，據(jù)說派了不少練武的人維持秩序，董事長作為股東大會主席有責(zé)任、也有義務(wù)去維持大會秩序，以保證整個股東大會有效連續(xù)進(jìn)行。但不應(yīng)該讓股東認(rèn)為有打手護(hù)場的感覺，從而擔(dān)心被壓制或報復(fù)，客觀上影響中小股東的心理，使得本來要提的問題不敢提出。這些都會因為妨礙中小股東自由自主咨詢問題的權(quán)利而引起股東大會是否有效的爭議。
還有前面所說的一個人開股東大會的情況。如果董事長和股東都只有一個人，馬上提議、表決、通過，會使大會流于形式。
還有對投資者知情權(quán)的保護(hù)。比如飛樂股東的股東大會，小股東就候選監(jiān)事的任職資格向大會主席提出問題，希望介紹這個人的基本情況，而董事長以商業(yè)機(jī)密為由拒絕回答。任職資格問題不應(yīng)該成為商業(yè)機(jī)密，大會主席更不應(yīng)以此為由拒絕回答。
當(dāng)然，商業(yè)機(jī)密是否需要回答又是一個值得討論的問題。這要分兩個部分：第一，哪些問題是商業(yè)機(jī)密，像剛才那樣的任職資格顯然不屬于商業(yè)機(jī)密，而像公司的價格政策、重要客戶名單、企業(yè)重要經(jīng)營方針就有可能成為商業(yè)秘密不予透露，以防止一些競爭對手通過購買最小數(shù)額的股票獲得商業(yè)秘密。這在國外也允許經(jīng)營者在股東大會上拒絕回答。但經(jīng)營者不能以商業(yè)機(jī)密為借口，對一些不是商業(yè)機(jī)密的問題拒絕回答，從而侵犯股東的知情權(quán)，這也會引起股東大會是否有效的爭論。
此外，還有像股東座位的安排。一些股東大會把大股東、企業(yè)職工股東安排在前面，其他股東坐在后面。這樣就可能引發(fā)股東權(quán)利是否平等的爭論，這樣的問題在國外都曾經(jīng)引起大會決議有效無效的爭論。
前面提到的勝利股份股東大會的時間安排也是一例。由于通百惠在爭取中小股東的代理權(quán)，大股東有可能通過延遲股東大會的運行時間排斥中小股東對表決的參加。這也會引起股東大會決議是否有效的爭議。
飛樂股份是我自己參與的案件。按要求，公司應(yīng)就股東大會召開的時間和內(nèi)容發(fā)布公告，讓股東判斷股東大會多大程度上和自己利益相關(guān)，自己是否需要參加，如果參加可以事先安排時間。飛樂股份沒有把股東大會議題充分披露，股東無法知道多大程度與自己相關(guān)。即使參加，也是在大會上才知道內(nèi)容，股東很難在短時間內(nèi)了解這些議題與自己的相關(guān)度，是否會對自己造成傷害，也無法尋找專業(yè)人士，比如律師、會計師討論，最終無法全面把握決議對自己的影響，也無法投票。
張：這樣說來，股東大會是否有效是股東大會爭端中的核心問題。
嚴(yán)：對。歸納來說，經(jīng)營者需要考慮兩方面問題：一是如何充分保護(hù)股東行使權(quán)力；二是如何在不侵犯股東權(quán)利的前提下，保證大會效率和公司整體利益不受損。
張：我國現(xiàn)行的法律法規(guī)體系在股東大會的規(guī)范上是否完善？
嚴(yán)：僅就上市公司而言，我國的法律法規(guī)已經(jīng)相應(yīng)健全。《公司法》第111條規(guī)定，股東大會和董事會決議侵犯股東權(quán)利的，股東有權(quán)向法院起訴決議無效。這已經(jīng)交給股東一個權(quán)利，就是起訴權(quán)。股東的其他具體權(quán)利《公司法》也有明文規(guī)定，比如知情權(quán)等等。此外，中國證監(jiān)會還頒布了上市公司股東大會規(guī)范意見，更是做出了具體的規(guī)定。這些規(guī)定的施行僅僅靠公司的董事會秘書、董事長是不能把握的，律師見證也不能起到作用。在國外，一般有一個智囊班，可以由董事會秘書、會計師、律師共同組成，他們的座位在董事長后面，隨時提供專業(yè)意見。
不足的是，怎樣通過法院的司法實踐加強(qiáng)對股東權(quán)利的保護(hù)，以及怎樣通過專業(yè)律師去指導(dǎo)而不是去見證股東大會的運行。
遺憾的是，法律一般不受理這方面的案件。而沒有司法實踐的法律只是一紙空文。這就牽扯到司法和立法脫節(jié)、司法脫離立法的情況。
市場變革需要司法保障
即使在目前的法律環(huán)境下，也有可能保護(hù)中小投資者權(quán)利，這既需要地方法院按照現(xiàn)行法律行事，也需要最高法院出臺一些司法解釋來推動地方法院積極適用這類案件
張：這就是說，中國證券市場的變革也需要司法予以保障，目前存在司法和立法脫節(jié)的狀況，需要哪些力量去推動其變化？
嚴(yán)：這個問題不易回答。一方面需要每一個地方法院按照現(xiàn)行法律，按照有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)的原則，對每一個起訴到法院的案件予以受理，并予以公正的審理；另一方面，按目前司法習(xí)慣，最好應(yīng)由最高法院出臺一些司法解釋，以推動地方法院積極適用這類案件。
張：就股權(quán)結(jié)構(gòu)來說，國內(nèi)證券市場由于大量非流通股存在嚴(yán)重的一股獨大情況，這對股東大會有何不良影響？中小股東有沒有可能，有了可能又如何保護(hù)自己的權(quán)利？
嚴(yán)：這與公司治理密切相關(guān)。一般來說，以所持有股數(shù)參與表決是公司法的原則，就這個角度說，大股東的表決權(quán)大是一個無法回避的問題。
現(xiàn)在這方面的規(guī)定并不夠。怎樣從立法上保護(hù)中小股東，包括債權(quán)人在內(nèi)的利害關(guān)系人的利益？出臺了法律后，還存在如何從司法上保護(hù)的問題。
當(dāng)然，即使在目前的法律環(huán)境下，也有可能保護(hù)中小投資者權(quán)利。比如說三九醫(yī)藥，上市公司章程指引的第十條明確規(guī)定，股東可以告股東，小股東可以直接告大股東。
手機(jī)鈴聲下載 快樂多多 快來搜索好歌!
新浪企業(yè)廣場誠征全國代理
| 
