|
從“紅光實(shí)業(yè)”到“億安科技”，再到剛剛暴露的“銀廣夏”案，證券市場發(fā)生的每一起違法違規(guī)案件，都無一例外地向我們提出一個(gè)問題———投資者特別是中小投資者的合法權(quán)利，誰來保護(hù)？
在法制不斷完善的今天，當(dāng)投資者的合法權(quán)利遭受侵害，尋求保護(hù)的利器就是法律。
因此，“紅光”、“億安科技”案中受侵害的投資者義無反顧地欲將侵權(quán)者告上法庭，請求法律還一個(gè)公道；
因此，“銀廣夏”案中受損的投資者認(rèn)定民事賠償才是最好的解決方式，并著手草擬針對不法侵害的起訴狀；
也因此，曾為中國證監(jiān)會首席律師、現(xiàn)任證監(jiān)會副主席的高西慶鼓勵(lì)中小投資者聯(lián)合起來，將“銀廣夏”案中的違法者送上法庭，而身為大律師的證監(jiān)會首席顧問梁定邦則對內(nèi)地尚無一例證券民事訴訟被受理而遺憾。
一個(gè)不愿看到的事實(shí)擺在人們面前：在證券市場屢屢發(fā)生的違法違規(guī)面前，法律顯得有些蒼白，利器失去鋒芒，受害者一臉茫然和無助。
在擁有數(shù)千萬中小投資者的證券市場里，法律遭遇了什么？
民事賠償不容回避
1998年底，當(dāng)上海股民姜某以賠償損失為由，將所有與“紅光實(shí)業(yè)”造假案相關(guān)的24名董事及中介機(jī)構(gòu)告上法庭。中國證券市場規(guī)范化進(jìn)程的重要環(huán)節(jié)———民事賠償機(jī)制的建立，成為證券市場參與各方不得不正視的問題。
作為第一起請求法院主張索賠權(quán)的案例，姜某的結(jié)局并不圓滿。這之后，索賠的隊(duì)伍在壯大。當(dāng)今年4月證監(jiān)會公布了對操縱億安科技案4個(gè)莊家的處罰后，投資者的聲討演變成了數(shù)百人參與的集團(tuán)訴訟。再往后，隨著監(jiān)管力度的逐步加大，一張張?zhí)搨蔚漠嬈け唤议_，每起被揭露的或虛假或操縱的案件里，都會有無數(shù)小股民在遭受滅頂之災(zāi)的同時(shí)，想到了依法索賠。
然而當(dāng)投資者真正拿起法律武器維護(hù)權(quán)益的時(shí)候，他們發(fā)現(xiàn)討回公道遠(yuǎn)不如他們的血汗錢被騙走那樣簡單。在億安科技索賠案中，盡管控方律師一再表示“索賠并不難”，然而時(shí)至今日，起訴就是不被受理。
此番遭遇令控方代理律師大為不解，他出言尖銳：現(xiàn)有監(jiān)管體制對投資者的保護(hù)大多停留在政策性宣傳層面，這種方式主要滿足于向投資者提供相關(guān)信息，進(jìn)而向其作出較為抽象的系統(tǒng)性、非系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)教育和提示。雖然這是必要的，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。
在更多人眼里，監(jiān)管效率的重要判定標(biāo)準(zhǔn)之一，應(yīng)當(dāng)是投資者因內(nèi)幕交易、市場操縱、信息誤導(dǎo)等欺詐行為出現(xiàn)損失時(shí)，能夠在法律和事實(shí)上獲得補(bǔ)償。而且在這一過程的每個(gè)階段，監(jiān)管者都應(yīng)當(dāng)大力支持投資者，以贏得他們的信賴。
事實(shí)上，在對待市場監(jiān)管與保護(hù)中小投資者權(quán)益問題上，監(jiān)管者已經(jīng)有了更新的理念。他們在強(qiáng)化監(jiān)管措施，加強(qiáng)對投資者進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示和教育的同時(shí)，明確表示面對不法侵害，投資者應(yīng)勇敢地拿起法律武器。
投資者該不該擁有對虛假陳述等不法行為的民事賠償權(quán)？
有人認(rèn)為由于證券市場信息的嚴(yán)重不對稱，導(dǎo)致一些投資者不愿付出成本去了解具體上市公司的情況，而是樂于搭莊家“便車”，跟風(fēng)炒作，完全是投機(jī)行為，應(yīng)當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。
更多的人則認(rèn)為，作為一種自愿的法律行為，投資者是要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，但是因?yàn)樘摷傩畔ⅰ⒉倏v股價(jià)等違法違規(guī)導(dǎo)致投資者的損失，違規(guī)者就已經(jīng)構(gòu)成了對投資者的侵權(quán)。
既然是侵權(quán)，投資者要求民事賠償就不可回避。
法院大門為何緊閉
從法理上講，任何權(quán)利均包含了訴權(quán)。一起民事案件，如果有明確的原告和被告，有明確的訴訟請求，法院都應(yīng)當(dāng)受理。至于原告的主張是否被法院支持，是實(shí)體審判階段的事。
然而對億安科技小股東的索賠要求，法院的態(tài)度是：不受理。
法院為什么不受理？
現(xiàn)有法律對法院不受理此類案件有沒有相關(guān)規(guī)定？回答是否定的。
按照我國民法的規(guī)定，“誠實(shí)信用”是民事活動的基本原則，違反該原則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任；在《證券法》及較早前實(shí)施的《公司法》中，都有侵權(quán)賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，而且民事賠償均享有優(yōu)先權(quán)。《證券法》第207條規(guī)定，“違反本法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)支付時(shí)，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任。”《公司法》第228條規(guī)定，“公司違反本法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金的，其財(cái)產(chǎn)不足以支付時(shí)，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任。”從法律規(guī)定看，違背“誠實(shí)信用”原則將承擔(dān)賠償責(zé)任，而且民事賠償較刑事處罰優(yōu)先，這是不爭的事實(shí)。
法院在受理案由上有問題？回答也是否定的。
2000年11月8日，最高人民法院發(fā)布了《民事案件案由規(guī)定(試行)》，其中涉及證券糾紛的案由有20多個(gè)，包括證券發(fā)行、返還、欺詐、內(nèi)幕交易糾紛，操縱證券交易市場糾紛、虛假證券信息糾紛、證券投資基金糾紛，證券登記、托管、結(jié)算糾紛，股票交付請求權(quán)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛、股東會議表決權(quán)糾紛、公司知情權(quán)糾紛、公司盈余分配權(quán)糾紛、公司剩余財(cái)產(chǎn)分配糾紛、公司決議侵害股東權(quán)糾紛、股東會議召集權(quán)糾紛、股東不履行對公司義務(wù)糾紛，董事、監(jiān)事、經(jīng)理損害公司利益糾紛等等，為法院受理證券糾紛案件提供了依據(jù)。
法院疏于證券案件審判工作？回答仍然是否定的。
數(shù)據(jù)資料表明，在證券類的刑事、民事、行政審判中，法院的工作確有成績。來自最高人民法院的消息證實(shí)，加強(qiáng)有關(guān)證券法律適用的司法解釋工作正緊張進(jìn)行，目前證券法司法解釋起草小組正加緊起草相關(guān)司法解釋，待審判委員會討論決定后，將分批頒布。
看來法院大門緊閉，致使證券民事法律責(zé)任制度失效，應(yīng)當(dāng)另有原因。
有代表性的一種觀點(diǎn)認(rèn)為，導(dǎo)致這種狀況的原因來自三個(gè)方面：轉(zhuǎn)型時(shí)期的觀念性缺陷、監(jiān)管體制演進(jìn)過程的體制性缺陷、與證券市場參與方及架構(gòu)有關(guān)的規(guī)則性缺陷。
民事賠償機(jī)制必須啟動
不管什么原因和理由，在中小投資者遭受的不法侵害面前，法律絕不能漠然。即便是對違規(guī)違法行為有了行政處罰甚至動用了刑律，也不能完全體現(xiàn)法律“公平、公正”的全部內(nèi)涵。只有在打擊不法的同時(shí)對受害者切實(shí)實(shí)施保護(hù)和補(bǔ)償，才是對法律精神的最好履踐。
因此，一套行之有效的民事賠償機(jī)制必須建立并盡快啟動，盡管這并不容易。
獲得民事賠償?shù)那疤崾乔謾?quán)事實(shí)的成立，認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)成立的前提是侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。“紅光案”中法院正是以不能確定原告虧損與被告虛假陳述之間有因果關(guān)系為由，裁定駁回起訴。
法院的上述裁定依據(jù)的是《證券法》。這部實(shí)施剛剛兩年的法律，因?yàn)樵诜韶?zé)任部分過多地規(guī)定了刑事責(zé)任，忽視了對中小投資者權(quán)益的保護(hù)即民事賠償責(zé)任的規(guī)定而招至批評。修改《證券法》，增加相關(guān)規(guī)定，一時(shí)間呼聲很高。
在補(bǔ)足證券民事責(zé)任規(guī)則方面，除了修訂《證券法》、制訂證券法實(shí)施細(xì)則、出臺相關(guān)司法解釋外，也有人認(rèn)為應(yīng)將市場不當(dāng)行為作為一種特殊侵權(quán)行為設(shè)定民事責(zé)任，以方便審判。
在訴訟的舉證義務(wù)方面，鑒于控方的小股東舉證難度大或舉證不能，有人認(rèn)為法院可適時(shí)采取舉證倒置的方法，即由被告作出無罪的舉證。
在民事賠償?shù)木唧w落實(shí)上，有人主張?jiān)O(shè)立證券欺詐損害基金，基金財(cái)產(chǎn)由違規(guī)者非法所得中提取并由證券監(jiān)管部門或法院指定的金融機(jī)構(gòu)保管，專門用于賠償投資者損失，在投資者以集團(tuán)訴訟方式主張權(quán)利時(shí)，保管人依法院判決向受害人支付賠償金。
從審判實(shí)踐的具體環(huán)節(jié)看，小股東索賠訴訟中難以解決的問題之一是訴訟主體，即由誰來告？小股東的集團(tuán)訴訟是直接訴訟，相對于派生訴訟而言，直接訴訟是當(dāng)自身利益遭受不法侵害時(shí)，直接以自己的名義起訴。但是實(shí)際操作中，有共同訴訟請求的小股東人數(shù)多而且分散，給案件起訴和審理帶來很大困難。
可喜的是，一個(gè)以保護(hù)中小投資者權(quán)益為宗旨的投資者權(quán)益保護(hù)中心正緊張組建，其中關(guān)鍵性的組織形式、訴訟主體資格等技術(shù)問題已有實(shí)質(zhì)進(jìn)展。作為一個(gè)非營利的組織，它計(jì)劃以從市場直接購買股票的方式，成為所有上市公司的股東，一旦發(fā)生侵權(quán)，該組織將以訴訟代表人身份到法院起訴侵權(quán)方，要求民事賠償，法院的最終判決結(jié)果對所有受侵害的小股東都有效。
這一天的到來也許真的不會等得太長：當(dāng)代表了數(shù)千數(shù)萬名中小投資者的訴訟代表人向法院遞上訴狀，莊嚴(yán)的國徽下，法庭宣判侵害投資者利益的莊家、中介機(jī)構(gòu)或上市公司不法事實(shí)成立，他們不但要受到刑事處罰，更要承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
這一天，注定是中小投資者的節(jié)日。(記者 薛莉)
| 
新浪精彩短信
