|
聯響
人民網轉載自《江南時報》的一則消息———《揚州大學設“貧困生樓”貧富分居引來爭議》，被新浪和新華網列入了“關注”欄目，紛紛揚揚的網友付貼長達幾十頁。江蘇的揚州大學將70%至80%的宿舍樓改造成收費標準為每年1200元的學生公寓樓。為減輕貧困生壓力，該校將一些未改成公寓樓的宿舍騰出來，作為貧困學生的住宿樓，一年只需交500元錢
。文中說，贊許者認為，此舉大大減輕了貧困學生的家庭經濟負擔，反對者認為這可能會加大貧困學生的心理壓力，人為造成學生中的特殊階層。
在網上，爭鳴的聲音也不外乎這兩個方面。貧困生的心理健康，的確值得社會予以高度關注。馬加爵案雖然是個人心理畸變到極端的個別案例，但這個走向毀滅的悲劇性人物，已經向人們敲響了警鐘：對貧困學生的幫助，不僅包含物質層面的救助，在社會價值觀教育和個人心理健康發育上給予必要引導，使其擁有完整、健康、自信的人格，也同樣重要。
但是，讓特困生能夠住到價格相對低廉的宿舍，同“將會給貧困生心理帶來負面影響”等說法之間，還不能輕易地畫上等號。貧富差距是一種客觀存在的社會現象。大學生的健康心理，本身就包含了對這一存在的清醒認知，且并不因此就產生諸多消極、悲觀、失望等負面情緒。住廉租樓或公寓樓，是根據個人不同的經濟承受能力而作出的自然選擇。因選擇了廉租樓而自卑人下，或感到易受歧視，本身就不是一種正常和健康的心態。倘若擔憂對部分大學生帶來某種精神傷害而人為抹平經濟承受能力的差別，反而顯露了刻意遮掩這種差別的目的，對學生的心理發育將適得其反。
在網上，后一種意見逐漸占據了主流。但是，接著又有人援引報道反對說，“據揚州大學宿舍管理科的負責人介紹，入住這500元一年的宿舍樓主要由學院把關，只有特困生才有資格入住�！边@種人為的標準，不也是一種刻意的強化嗎？
爭鳴，就這樣逐漸走向了復雜。其實，若是仔細觀察，還有一些并不太引人注目的聲音，或許倒可將對“貧困生樓”報道的思考導向不同的角度。比如，有網友對記者在報道標題中順手安上的“貧困生樓”一詞大為不滿，有的甚至認為“有炒作意圖”。實際上，揚州大學對這些廉租樓的正式稱呼是“助學樓”。我以為，由記者來領受這番指責似乎有些冤枉。助學樓“只有特困生才有資格入住”的實質，再加上對貧富差距這一新聞話題的一丁點職業敏感，任何一個記者都有可能概括出這么一個容易引起注意的稱謂。不管記者是無心之舉還是“有意炒作”，是當住廉租宿舍樓成了特定大學生群體才能夠享受的一種福利待遇、而不是人人都可自由選擇的一種權利，“歧視”、“精神傷害”等說法才有了附依的根據。
其實，從報道中我們可以得知，“申請住進‘貧困生樓’的學生很多，受到普遍歡迎”。需求很大，但不能得到完全的滿足，按市場規律的解釋就是有效供給不足。從這個意義上說，值得思考的倒是為什么大受歡迎的“廉租宿舍樓”成了一種短缺資源、會按照福利待遇實行配給？《北京青年報》一篇針對“一費制”的評論說道，當今教育領域的許多弊端“根本問題在于教育資源的歷史性失衡和教育投入的總量不足。因為有失衡，因為優質教育資源的稀缺，這項公益事業的相當一部分費用就被轉嫁給了社會和市場”。我以為，明白了教育領域的這一現狀，再加上近年來不少地方和學校對教育產業化觀念的片面理解及實踐，再來閱讀揚州大學的“貧困生樓”新聞，也許可以看得更清楚一些。
| 
