記者 夏麗華

　　中國證監(jiān)會會計(jì)部今日發(fā)布《2006年證券期貨相關(guān)資產(chǎn)評估分析》，在對100家資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行全面分析的基礎(chǔ)上，認(rèn)為資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)和評估師在執(zhí)業(yè)中專業(yè)勝任能力還有所欠缺，可能導(dǎo)致評估結(jié)果欠公允等。

　　該報(bào)告分析范圍限于財(cái)政部主管的資產(chǎn)評估行業(yè)，在證券期貨市場中的執(zhí)業(yè)情況。對于當(dāng)前評估行業(yè)存在的問題，報(bào)告認(rèn)為專業(yè)勝任能力還有待提高。報(bào)告指出，在部分評估報(bào)告中，評估師采用了不當(dāng)?shù)脑u估假設(shè)和估值模型，相應(yīng)的參數(shù)選擇缺乏依據(jù)、或者直接選擇了不當(dāng)?shù)膮��?shù)，評估計(jì)算過程出現(xiàn)明顯的計(jì)算錯誤，均反映出評估師執(zhí)業(yè)能力和執(zhí)業(yè)水平較低，導(dǎo)致評估結(jié)果欠公允。

　　其次，在收益法的使用上，評估機(jī)構(gòu)在為上市公司相關(guān)的資產(chǎn)交易提供估值服務(wù)的過程中，對于以公司股權(quán)、無形資產(chǎn)等為標(biāo)的的交易行為，評估師往往選用了收益法進(jìn)行評估。但是在實(shí)際應(yīng)用過程中，存在評估師濫用收益法、各項(xiàng)參數(shù)量化的依據(jù)不足、不合理設(shè)定評估假設(shè)等現(xiàn)象。

　　第三，評估師在對企業(yè)價值進(jìn)行評估時，對于土地使用權(quán)、礦業(yè)權(quán)往往引用其他專業(yè)評估機(jī)構(gòu)的評估報(bào)告結(jié)果。但有些評估報(bào)告不恰當(dāng)?shù)匾�用其他專業(yè)報(bào)告的結(jié)果，主要表現(xiàn)在即使評估報(bào)告的假設(shè)前提和價值內(nèi)涵不同于其他專業(yè)報(bào)告中設(shè)定的假設(shè)前提和價值定義時，也直接引用數(shù)據(jù)，從而導(dǎo)致錯誤的評估結(jié)果。

　　第四，評估師為資產(chǎn)的交易提供估值服務(wù)，由于已經(jīng)具有明確的交易行為，評估結(jié)果應(yīng)當(dāng)是在這個交易背景下的資產(chǎn)價值。評估師應(yīng)當(dāng)關(guān)注資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方是否具有處置資產(chǎn)的權(quán)利，即在目前的法律、法規(guī)條件下，資產(chǎn)能否進(jìn)行交易。評估師應(yīng)當(dāng)在評估報(bào)告中說明評估對象法律權(quán)屬對評估結(jié)論的影響。實(shí)踐中出現(xiàn)了因上述法律權(quán)限不清導(dǎo)致評估價格虛高的問題。

　　第五，對資產(chǎn)價值的評估是為相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)行為服務(wù)。如果經(jīng)濟(jì)行為已經(jīng)明確，比如上市公司收購資產(chǎn)，評估師應(yīng)當(dāng)關(guān)注該資產(chǎn)與上市公司其他資源的匹配性。比如，對土地使用權(quán)、礦業(yè)權(quán)、專有技術(shù)等具有法定使用年限（保護(hù)年限）限制的資產(chǎn)，評估師如分別對各項(xiàng)資產(chǎn)進(jìn)行估值而不充分關(guān)注資產(chǎn)與其他資源的匹配性，則可能造成資產(chǎn)評估值欠公允。

　　第六，在實(shí)務(wù)中，有些資產(chǎn)可能進(jìn)行了兩次甚至多次評估。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，評估師執(zhí)行業(yè)務(wù)時，應(yīng)當(dāng)收集并分析評估對象以往的評估及交易情況。但實(shí)踐中，有的評估報(bào)告對以往的評估事項(xiàng)根本不予以提及，更不對之進(jìn)行分析。（中國