“我手中已掌握十分充足的證據(jù)，完全有把握讓法院支持我們。”黃光裕內(nèi)幕交易案中，股民代理律師張遠(yuǎn)忠的信心之詞言猶在耳，結(jié)果卻讓其大失所望。    歷時(shí)兩年有余的黃光裕內(nèi)幕交易民事賠償案昨日落下帷幕，法院認(rèn)定，兩位股民要求黃光裕夫婦賠償約650萬損失等訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，駁回原告訴訟請求。

　　黃光裕代理律師付三中向南都表示，這是一次“比較理性”的判決，對(duì)判決結(jié)果滿意；張遠(yuǎn)忠則氣憤地說，在中國股民遭受巨大災(zāi)難的情況之下，投資者的訴訟請求被駁回?zé)o疑給其傷口上再撒上了一把鹽，“這個(gè)結(jié)果肯定有問題”。張說，他會(huì)在與當(dāng)事人商議后，決定是否進(jìn)行上訴。

　　600多萬訴訟請求被駁回

　　昨日上午十點(diǎn)半，北京市二中院作出宣判，以原告方未能舉證其股票損失與黃光裕的內(nèi)幕交易行為之間有必然的因果關(guān)系為由，駁回兩位原告李某、吳某的訴訟請求———兩人索賠金額分別為近60萬元和近600萬元。

　　法院先后宣讀了兩份判決書。

　　判決書內(nèi)容顯示，李某訴求有二，一是關(guān)于股票交易中印花稅損失，法院認(rèn)為印花稅應(yīng)該由用戶自行承擔(dān)，與黃光裕內(nèi)幕交易案之間不存在直接因果關(guān)系；二是李某主張自己股票損失與黃光裕內(nèi)幕案存在因果關(guān)系，但法院認(rèn)為證據(jù)不足，予以駁回。

　　而對(duì)于吳某的訴求，法院認(rèn)為影響股票行情變動(dòng)有多種因素，在原告無法提供足夠的證據(jù)證明與黃光裕內(nèi)幕交易案存在因果關(guān)系的情況下，股票風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)自行承擔(dān)。

　　“這個(gè)結(jié)果還是比較理性的，我們很滿意。”黃光裕代理律師向南都表示，因?yàn)閺默F(xiàn)有證據(jù)來看，股民訴訟請求與黃光裕內(nèi)幕交易案不存在因果關(guān)系，因此勝訴并不意外。

　　張遠(yuǎn)忠則在敗訴后第一時(shí)間發(fā)表長篇博客，大吐苦水。他說，原告要求法庭提供投影設(shè)備，以便展示有關(guān)證據(jù)，但遭到拒絕，但開庭時(shí)，被告卻在法庭利用投影設(shè)備展示證據(jù)。“原告申請法庭調(diào)取黃光裕、杜鵑實(shí)施內(nèi)幕交易的時(shí)間、交易明細(xì)等證據(jù)，同時(shí)要求黃光裕之妻杜鵑出庭作證說明有關(guān)情況。但均沒有得到法院的答復(fù)。”

　　“他們中的不少人有這樣的強(qiáng)盜邏輯：如果判決股民勝訴將會(huì)有連鎖反應(yīng)，許多股民就會(huì)加入到索賠的隊(duì)伍。”

　　代理律師口水戰(zhàn)

　　2010年8月30日，黃光裕從首富跌至階下囚，因非法經(jīng)營罪、內(nèi)幕交易罪和單位行賄罪被判處有期徒刑14年并罰沒人民幣8億元。這是國內(nèi)內(nèi)幕交易罪設(shè)立以來刑期最重、罰金最高的一起判例。

　　2010年9月，來自河南的股民李某向法院提起訴訟，狀告因黃光裕的上述內(nèi)幕交易行為而受損，要求索賠，拉開了股民起訴黃光裕民事賠償案的序幕。

　　2011年1月，北京市第二中級(jí)人民法院正式受理股民李某的訴訟。訴訟過程中，原告屢次更改索賠金額- -首次開庭前原告在訴訟請求中要求黃光裕方面賠償原告李某155元，再次提起訴訟后索賠金額增至89萬元。2012年7月24日兩位股民的索賠金額再次提高，超過700萬元。11月22日，本案第三次開庭，李某索賠數(shù)額近60萬元，吳某索賠金額近600萬元。

　　黃光裕方面代理律師付三中稱，原告之一李某在2007年6月6日至15日的短短8個(gè)交易日里(即黃光裕內(nèi)幕交易期間)，買進(jìn)賣出中關(guān)村股票多次，其中6月13日以10 .39元買進(jìn)，6月15日10 .08元賣出的500股中虧損155元作為本次起訴索賠金額；而其之前多次短線買賣都是賺錢的，綜合計(jì)算凈賺1185元。

　　因此，李某并不存在真正的實(shí)際損失，相反是短線的獲利者，按其最高買賣1000股的成本約1萬元左右計(jì)算，短短8個(gè)交易日，獲利超過10%。

　　張遠(yuǎn)忠反駁稱，從程序上講，原告申請了法庭調(diào)查取證，調(diào)取黃光裕、杜鵑從事內(nèi)幕交易的明細(xì)，來證明購買時(shí)間是否存在同向還是反向交易的問題，但是法院在沒有調(diào)取該證據(jù)的情況之下，而且沒有其他證據(jù)證明這個(gè)買賣行為和黃光裕存在相反還是相同交易情況之下，在

　　判決書上公然說原告的交易和黃光裕屬于同向交易，因此駁回訴訟請求。“我個(gè)人覺得肯定是要上訴的，這個(gè)結(jié)果肯定有問題。”

　　內(nèi)幕交易案民事賠償無法律依據(jù)

　　作為首例因內(nèi)幕交易引發(fā)的民事訴訟案，該案件自提出訴訟來備受關(guān)注。長期關(guān)注該案件的湖南海天律師事務(wù)所律師肖紅波說，“判決結(jié)果出人意料”。

　　“我覺得從案件本身來講，原告是可以得到賠償?shù)模�畢竟黃光裕內(nèi)幕交易被判刑的事實(shí)是已經(jīng)存在的了。”肖分析稱，黃光裕方勝訴的原因可能是原告方提供的證據(jù)不足，不足以令到黃對(duì)其進(jìn)行賠償。

　　另一種可能性則是，雖然原告方證據(jù)充足，但目前國內(nèi)關(guān)于內(nèi)幕交易的司法解釋只能解決刑事訴訟與行政執(zhí)法中的問題，并不涉及民事賠償。該案件雖然“定性”--即黃光裕存在內(nèi)幕交易事實(shí)，但是無法為股民損失進(jìn)行“定量”，類似案件多以庭外調(diào)解收場。

　　“我估計(jì)原告方在補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)后，應(yīng)該還會(huì)繼續(xù)上訴。目前這樣的結(jié)果，爭議是比較大的，可能也會(huì)推動(dòng)司法解釋出臺(tái)的進(jìn)程。”肖紅波說。

　　今年5月，國家最高法院發(fā)布了《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，黃光裕案因“社會(huì)危害大”被列為內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息犯罪的典型案例。- -案發(fā)前，黃光裕共動(dòng)用79個(gè)賬戶炒作中關(guān)村股票，獲利超過3個(gè)億。

　　張遠(yuǎn)忠呼吁盡快出臺(tái)包括內(nèi)幕交易民事賠償在內(nèi)的有關(guān)司法解釋，“我們會(huì)在將來內(nèi)幕交易司法解釋生效的第一天發(fā)起新一輪訴訟！”據(jù)張透露，目前和他簽訂訴訟合同的股民已經(jīng)達(dá)到40人。

　　鏈接

　　黃光裕內(nèi)幕交易民事訴訟案始末

　　2010年9月

　　來自河南的股民李巖向法院提起訴訟，認(rèn)為黃光裕的行為給他投資股票造成了損失，象征性索賠金額155元。

　　2011年1月

　　北京市第二中級(jí)人民法院正式受理李巖的訴訟。

　　2011年9月6日

　　案件第一次開庭審理。李巖向法庭提交新的證據(jù)，并追加訴訟標(biāo)的。黃光裕代理律師則對(duì)此提出異議。法院宣布休庭，擇期再開庭。

　　2011年9月16日

　　李巖撤訴。

　　2011年12月

　　李巖再次提起訴訟，同時(shí)，又有三位股民加入訴訟行列，包括吳某。

　　2012年7月24日

　　第二次開庭，有兩名股民臨時(shí)撤訴，原告人數(shù)減為李、吳兩人。這一輪起訴中，李巖將索賠金額追加至89萬元，吳某向黃光裕索賠647萬元，索賠金額合計(jì)超過700萬。

　　2012年11月22日

　　第三次開庭，李、吳兩人索賠金額降至600多萬元。

　　2012年12月20日

　　北京市二中院對(duì)此案作出宣判，駁回兩位原告訴訟請求。

　　律師爭鋒

　　黃光裕代理律師付三中：

　　李某并不存在真正的實(shí)際損失，相反是短線的獲利者，按其最高買賣1000股的成本約1萬元左右計(jì)算，短短8個(gè)交易日，獲利超過10%。

　　股民代理律師張遠(yuǎn)忠：

　　在中國股民遭受巨大災(zāi)難的情況之下，投資者的訴訟請求被駁回?zé)o疑給其傷口上再撒上了一把鹽，我對(duì)此非常遺憾。在被告實(shí)際上已經(jīng)在承擔(dān)舉證責(zé)任而證據(jù)又不充分的情況下，法院理應(yīng)支持原告主張。但法院卻鳥槍換炮、向原告殺回馬槍，要求原告承擔(dān)舉證責(zé)任，并以原告舉證不足為由駁回原告起訴。原告無語！

　　南都記者汪小星 實(shí)習(xí)生李冰如

進(jìn)入【新浪財(cái)經(jīng)股吧】討論