水皮

　　深發(fā)展股改被否決是意料之中的事，但是，消息傳來的時(shí)候，水皮卻一點(diǎn)都不興奮，腦子中想的卻是一個(gè)奇怪的問題，紐曼在投票前的那種自信是哪來的，深發(fā)展員工那種幾乎崩潰的情緒又是如何產(chǎn)生的？

　　水皮真的是為深發(fā)展感到悲哀，為董事長紐曼感到悲哀，為深發(fā)展的員工感到悲哀，同時(shí)也為深發(fā)展的大小股東感到悲哀。

　　知其不可為而為之，作為精神是值得欣賞的，作為策略則是不可取的。深發(fā)展全體員工的努力在投票的現(xiàn)實(shí)面前全部化為無用功，值得上上下下反思。

　　董事長紐曼在投票現(xiàn)場強(qiáng)調(diào)，既不代表新橋，也不代表流通股，很多人不理解，紐曼究竟代表誰？如果紐曼不能代表新橋，那么誰又能代表新橋？一個(gè)不能代表新橋的董事長又如何和流通股股東對話、溝通？

　　紐曼曾經(jīng)是深發(fā)展的獨(dú)董，由獨(dú)董轉(zhuǎn)任董事長，中國的上市公司并沒有這樣的先例，深發(fā)展開創(chuàng)了這個(gè)先例，管理層又默認(rèn)了這個(gè)先例，但是原來的董事長藍(lán)德彰要轉(zhuǎn)任獨(dú)立董事的努力并沒有被管理層接受，所以藍(lán)德彰只能以新橋的股東董事參加董事會，藍(lán)德彰顯而易見只能代表新橋。紐曼現(xiàn)在說自己不代表新橋能不能成立？理論上是成立的，而且在美國的上市公司中由非股東董事任董事長也不是個(gè)例，但是在現(xiàn)實(shí)中，我們知道，這種解釋并不成立。紐曼強(qiáng)調(diào)自己的獨(dú)立身份的目的無非是想表達(dá)自己的中立立場，無非是想刻意強(qiáng)化深發(fā)展的公司利益，無非是不想成為流通股股東攻擊的對象，但是，這于事無補(bǔ)。

　　紐曼感到很委屈，甚至有點(diǎn)憤怒，深發(fā)展前十大流通股股東居然有56%投了棄權(quán)票，而這，用深發(fā)展人員的思維來分析，直接導(dǎo)致了投票的失敗，在深發(fā)展的眼中，這些機(jī)構(gòu)和叛徒?jīng)]有什么區(qū)別。

　　他們怎么能這樣？這是紐曼的困惑；他們?yōu)槭裁床荒苓@樣？這是水皮的回答。

　　對照深發(fā)展投票前后的十大流通股股東，我們發(fā)現(xiàn)，股改方案出臺前，深發(fā)展最大的流通股股東是易方達(dá)的深證100

指數(shù)交易型基金，持有的份額是2510萬股，第二大股東是名為CITIGROUP GLOBAL M ARKETS LTM ITED的QFII，份額是1209萬股，第三大股東是普豐基金，持有1198萬股，第四大股東是國債服務(wù)部，持有734萬股，第五大股東是深圳市投資管理公司，持有613萬股，第六大股東張紹紅，持有528萬股，第七大股東博時(shí)裕富基金，持有523萬股，第八大股東孟常春，持有339萬股，第九大股東王秋生，持有338萬股，第十大股東裕陽投資基金，持有310萬股。而到投票前，深發(fā)展的前十大流通股股東已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化。易方達(dá)深證100已經(jīng)出局，太平洋

證券以3000萬股成為第一大股東，通乾基金以2624萬股成為第二大股東，遠(yuǎn)東證券以1781萬股成為第三大股東，南方穩(wěn)健以915萬股成為第五大股東，BNP PARIBAS以712萬股成為第八大股東，國泰君安則成為第十大股東。投票結(jié)果顯示，除了原來名單中的四大流通股股東投贊成票之后，新近加盟的其他六大股東中，僅有BNP PARIBAS和國泰君安投了贊成票，而南方穩(wěn)健投了反對票，第二大股東和第三大股均投了棄權(quán)票，第一大股東太平洋證券最絕，217萬股投的是贊成票，2795萬股投的卻是棄權(quán)票。

　　參加深發(fā)展投票的流通股股份一共是4.39億股，占所有流通股份總數(shù)的31.18%，贊成票是1.71億股，占38.9%，反對票1.63億股，占37.28%，棄權(quán)票為1億股，占23.79%。而在棄權(quán)票中，僅前十大流通股股東的股份就已經(jīng)達(dá)到了7200萬股，占棄權(quán)票的70%。這的確說明，正是機(jī)構(gòu)投資者否決了深發(fā)展的股改。

　　棄權(quán)是一種態(tài)度，投棄權(quán)票就是這種態(tài)度的彰揚(yáng)。水皮不清楚的是紐曼為什么會對機(jī)構(gòu)投資者產(chǎn)生贊成的幻覺，是不是有人誤導(dǎo)了這個(gè)美國老頭，或者美國人天真地以為只要深圳市領(lǐng)導(dǎo)說話，機(jī)構(gòu)就得乖乖聽話；紐曼不清楚的是這些后來的投資者既然反對或者棄權(quán)，為什么他們還要持有深發(fā)展，為什么不像易方達(dá)那樣以腳投票，自己要找人家溝通，人家為什么避而不見。

　　水皮和紐曼的思維方式代表兩個(gè)極端，正是這兩個(gè)極端的偏差，導(dǎo)致了深發(fā)展股改的敗局。

　　不錯(cuò)，機(jī)構(gòu)投資者是有組織的投資者，但是首先他們也是投資者，其次才是機(jī)構(gòu)，他們也有自己的利益，券商就不用說了，基金雖然權(quán)利分離，但是市場競爭越來越激烈，誰又肯冒天下之大不韙自毀名聲？對價(jià)的過程，本來是磋商達(dá)成共識的過程，以紐曼那種冷飯愛吃不吃的僵硬，機(jī)構(gòu)投資者又何必和他多費(fèi)口舌呢？水皮都能換位思考，一個(gè)年過耳順之年的老人怎么就不能替投資者想一想呢？

　　清華同方的股改方案，第一次之所以被否決，并不是因?yàn)閷�價(jià)低的緣故，而是因?yàn)閼B(tài)度，態(tài)度不端正，股東們生氣了，問題就嚴(yán)重了。深發(fā)展的股改被否決，零對價(jià)固然是一個(gè)因素，但是新橋的態(tài)度影響更大。什么態(tài)度？不合作的態(tài)度，而至今，這種態(tài)度依舊，紐曼聲稱3個(gè)月后還是這個(gè)方案，明擺著就是要和70%流通股股東叫板。

　　其實(shí)，包括水皮在內(nèi)的投資者都愿意看到深發(fā)展能在新橋的管理下像飛速的列車一樣前行，沒有人會存心和深發(fā)展過不去，如果說股改是道非爬不可的坎的話，只要有誠意，深發(fā)展完全可以輕松逾越，沒有過不去的坎，只有不想過坎的人。

    新浪聲明：本版文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，僅供投資者參考，并不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。