韓強：MBO的實質(zhì)是官本位的以權(quán)謀利

　　韓強

　　2004年8月由于郎顧之爭引發(fā)的國有資產(chǎn)大討論，表現(xiàn)出廣大人民群眾關(guān)心經(jīng)濟發(fā)展的熱情，同時也是普及科學(xué)發(fā)展觀的大討論，反映了人民群眾要求社會和諧的愿望。2004年10月27日國資委主任李榮融同志宣布：“在目前情況下，國有及國有控股的大企業(yè)不宜實施管理層收購并控股”�！皣�有中小企業(yè)改制可以探索試行管理層收購或控股”。2005年4月 14日，國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會、財政部正式公布《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓暫行規(guī)定》，規(guī)定中稱，禁止大型國企向管理層轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)，但中小企業(yè)可探索。4月18日，郎咸平作出回應(yīng)：“中國在法制化未完善前一切MBO都該停止”，“產(chǎn)權(quán)改革并非國企改革的決定因素　”。這場爭論仍然在繼續(xù)。這里，我們有必要搞清楚什么是MBO？國企改革是否就等于產(chǎn)權(quán)改革？我們注意到：國研中心企業(yè)所副所長張文魁研究員堅決地反對權(quán)貴資本主義，但同時他又認為只要MBO公開操作，就可以避免國有資產(chǎn)流失。我認為，這樣觀點是自相矛盾的。

　　(一)、MBO還是ABO

　　Management Buy-outs，MBO)自上世紀70～80年代起流行于歐美國家，其主要動因是希望有效降低企業(yè)代理成本、優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)。90年代初期，MBO在國外極盛而衰。在英文中，Manager是經(jīng)營者，Administrator是管理層，所以管理層收購實際上是把Management Buy-outs變成了Administrator Buy-outs。實際上經(jīng)營者并不等于管理層，只有在很小的企業(yè)中，個人才同時兼任經(jīng)營者與管理者。企業(yè)達到一定的規(guī)模，經(jīng)營者與管理層就有區(qū)別了。例如，私人公司中，有合伙人，他們既是產(chǎn)權(quán)的所有者，同時也是經(jīng)營者，被他們雇傭的高級管理人員可以稱為管理層。所以，Management Buy-outs真正意義是合伙人之間的轉(zhuǎn)讓和收購，不是管理層收購。

　　(二)、MBO的雙重標(biāo)準(zhǔn)

　　某些經(jīng)濟學(xué)家宣揚對國企進行MBO，卻從來不談民企的MBO，是用雙重標(biāo)準(zhǔn)看問題。

　　假如在民營企業(yè)中，老板會輕易讓管理層進行MBO嗎？當(dāng)然不會！這樣說，大概不會有人有意見，因為老板是所有者，只要他合法經(jīng)營，采取什么方法付給員工報酬，采取什么方法激勵員工，那是他自己的事，你最多也只能評論哪種方法更有利于這個老板的企業(yè)，但是你不能代替老板做決定�，F(xiàn)在不少人在外資企業(yè)做雇員，甚至有高級管理人員，不少外企就是股份制公司，甚至是上市公司，究竟有幾個高管人員對敢對外企老板說，在外國有MBO了，你必須按凈產(chǎn)值，甚至低于凈產(chǎn)值的價格讓我收購買股票，否則我就不干了。在外資工作的高級雇員或高管人員有膽量提出這樣的問題嗎？大概內(nèi)心中覺得能保住自己的職位就很不錯了。不僅如此，就是在民營企業(yè)工作的高級雇員或高管人員也未必有幾個人敢提出這樣的問題，他也想保住自己高薪的職位。因為他們都清楚公司不是自己的，自己說了不算。弄不好還會被炒魷魚。所以有心計的雇員總是想辦法自己開公司。

　　現(xiàn)在國企的高管具有國家干部的身份，其中某些人很想當(dāng)老板，但是又不想象真正的民營企業(yè)家那樣經(jīng)過長期積累創(chuàng)辦自己的企業(yè)，于是打起了國企的主意，想通過MBO把國企變成自己的，所以想方設(shè)法壓低收購價，甚至進行暗箱操作，這就是MBO的實質(zhì)。

　　(三)、對國企進行MBO的實質(zhì)是官本位

　　某些經(jīng)濟學(xué)家強調(diào)管理層的貢獻，認為管理層應(yīng)該持大股，卻忘記廣大職工對企業(yè)的貢獻，實際上是宣揚“官本位”思想，導(dǎo)致MBO的暗箱操作。

　　2004年11月至今年3月《南方周末》、《經(jīng)濟觀察報》、《財經(jīng)時報》、《上海青年報》《上海證券報》陸續(xù)刊登文章，對某集團公司的曲線MBO提出疑問，我們看到：

　　這個集團的發(fā)言人在聲明中證實，職工和管理層持股的結(jié)構(gòu)分五個檔次：普通職工出資5.3萬元，車間主任和辦事處主任級約22萬元，分廠副職約56萬元，分廠正職約80萬元，公司副總級約600-800萬元，主要領(lǐng)導(dǎo)約2000-3000萬元。在出資過程中，5.3萬元級和22萬元級均繳全款認購，56萬元級和80萬元級的繳50%，其余50%由中誠信提供融資，600萬元以上的則只需繳10%，其余90%由中誠信托提供融資。

　　根據(jù)報刊的報道，我們可以看出：

　　這個集團的曲線MBO，也被報刊稱為EMBO，實際上是把全民所有制企業(yè)變成了官企，按照等級制進行分配，利益最大化的是少數(shù)人。主導(dǎo)這次“改制”的是當(dāng)?shù)貒�資委。如果認為少數(shù)高管對企業(yè)貢獻，用什么標(biāo)準(zhǔn)來衡量？如何確定廣大職工的貢獻？這個企業(yè)有較長的歷史，那么已經(jīng)退休的職工和原來的領(lǐng)導(dǎo)的貢獻怎樣計算？為什么原來的領(lǐng)導(dǎo)不能參與？為什么退休職工不能參與？為什么三六九等，高層領(lǐng)導(dǎo)中，56萬元級和80萬元級的繳50%，其余50%由中誠信提供融資，600萬元以上的則只需繳10%，其余90%由中誠信托提供融資？這是不是明顯的官本位？

　　(四)、MBO是為誰謀利益？

　　張文魁同志的觀點是：“西方職業(yè)經(jīng)理人在管理企業(yè)時得到的是市場化高薪，大企業(yè)CEO幾千萬美元的年收入是尋常事，而且還有很大部分來自于股權(quán)激勵。而中國國企高管的薪酬長期以來的確是計劃經(jīng)濟下的薪酬、是平均主義原則下的薪酬。因此，在國企改制時，根據(jù)實際情況對一些貢獻較大的國企高管給予優(yōu)惠性的購股計劃是合理的。”。(《張文魁談國企改革：方向不會變制度決定后發(fā)》《市場報》2004年10月09日)

　　這種說法是不符合事實的。

　　第一，改革開放20多年了，所謂平均主義大鍋飯的分配形式早已打破，特別是近10年來，企業(yè)的高管人員工資成倍地高于職工。這是盡人皆知的事實。所以用“計劃經(jīng)濟下的薪酬、是平均主義”來為“貢獻較大的國企高管給予優(yōu)惠性的購股計劃”進行“合理的”辯護是站不住腳的。

　　第二，國企的廣大員工也有較大的貢獻，為什么他們就不可收購企業(yè)？還有廣大農(nóng)民為國有經(jīng)濟的發(fā)展貢獻了“剪刀差”，為什么不考慮他們的利益。國有資產(chǎn)是全體人民的。既然，作國有企業(yè)的干部，就要做好工作。如果想發(fā)大財，可以自己辦企業(yè)。為什么一定要MBO？民營企業(yè)的管理人員也是拿工資的，他能對老板說：我貢獻大，我要優(yōu)惠地收購你的企業(yè)？這可能嗎？

　　第三，“西方職業(yè)經(jīng)理人在管理企業(yè)時得到的是市場化高薪，大企業(yè)CEO幾千萬美元的年收入是尋常事，而且還有很大部分來自于股權(quán)激勵。”但是西方的員工工資也很高，也有股權(quán)激勵。雖然員工與CEO的薪金差距很大�？傮w來說，都比中國的高管和員工要高。所以薪金因國而異，這也不能成為“對一些貢獻較大的國企高管給予優(yōu)惠性的購股計劃是合理的�！币驗镸BO在西方已經(jīng)過時了，而且在西方，MBO是對那些效率很差的企業(yè)，現(xiàn)在還沒有看到西方那些優(yōu)秀的大企業(yè)實行MBO，因為大股東不愿意，公眾股東也不會同意。我們請宣揚MBO的經(jīng)濟學(xué)家們舉出一個例子，說明西方效率好的企業(yè)是怎么樣實行的MBO？難道通用電器的CEO貢獻大，CEO就可以對公司實行MBO嗎？

　　第四，提高國企老總的報酬，廣大群眾沒有意見，只要能為企業(yè)發(fā)展做工作，大家是心明眼亮的。但是，在現(xiàn)實中，我們看到的卻是一些企業(yè)效益很差的企業(yè)實行MBO，那么請問：高管的貢獻在哪？有什么理由要“優(yōu)惠”呢？

　　第五，很多國企，包括現(xiàn)還剩余的14萬多家中小國企，都有較長的歷史，也有過輝煌，干部也換了好幾任，那么現(xiàn)在的所謂“管理層”是現(xiàn)在當(dāng)權(quán)的干部，他們進行MBO，那么以前有貢獻的前幾代領(lǐng)導(dǎo)人為什么不能參加？特別是當(dāng)初那些創(chuàng)業(yè)的干部、工人、技術(shù)人員為什么不能參加，難道他們沒有貢獻嗎？他們當(dāng)初的工資比現(xiàn)在的國企干部要低得多，為什么不能參加？張文魁能給大家解釋清楚嗎？

　　(五)、MBO的特權(quán)意味著什么？

　　張文魁繞來繞去地說：“對一些貢獻較大的國企高管給予優(yōu)惠性的購股計劃是合理的。”請想一想，這樣的“優(yōu)惠”意味著什么呢？國有資產(chǎn)能賣出好價錢嗎？如果所謂的“優(yōu)惠性的購股計劃”與市場公開出售的價格相同，那就不能叫做“優(yōu)惠”，哪個收購者會認同市場價？如果認同市場價，他就不需要“優(yōu)惠”了。所以“對一些貢獻較大的國企高管給予優(yōu)惠性的購股計劃是合理的”，就會導(dǎo)致國有資產(chǎn)的價格下降，就會損害國有資產(chǎn)的所有者——全體人民的利益。那么請問：張文魁同志強調(diào)的“只要實行公開性、競爭性的國資交易程序，國資流失是可以有效避免的”，又如何實現(xiàn)呢？又如何防止國有資產(chǎn)的流失呢？

　　由此可見，張文魁的“對一些貢獻較大的國企高管給予優(yōu)惠性的購股計劃是合理的”與“實行公開性、競爭性的國資交易程序”是自相矛盾的。因為“實行公開性、競爭性”意味著參與者平等，不會優(yōu)惠任何人，有“優(yōu)惠”就不平等，這就會導(dǎo)致“特權(quán)”。

　　這里，我們要對某些經(jīng)濟學(xué)家說：“實行公開性、競爭性”意味著參與者平等，不會優(yōu)惠任何人，有“優(yōu)惠”就不平等，這就會導(dǎo)致“特權(quán)”。這個特權(quán)就是官本位，就是權(quán)力大于市場規(guī)則。因此，對國企進行MBO就是官本位的私有化，就會導(dǎo)致權(quán)貴資本主義。有些經(jīng)濟學(xué)家堅決地反對權(quán)貴資本主義，但是卻想方設(shè)法為國企MBO辯護，他們忘記了任何MBO都不可能進行全面公開的市場操作，因為任何公開的市場操作都不能事先設(shè)定購買人，只能是平等競爭，而平等競爭的結(jié)果只能是出價高者購買，并不能保證原來企業(yè)高管人員的特權(quán)，而要保證原來企業(yè)高管人員的優(yōu)先權(quán)，就必須預(yù)設(shè)各種條件而限制其他人購買，就會有暗道機關(guān)，有暗道機關(guān)就不可能透明。所以，MBO的實質(zhì)就是權(quán)大于法，權(quán)大于市場規(guī)則，這難道不是權(quán)貴資本主義嗎？

　　MBO是不是利用權(quán)力的尋租現(xiàn)象？如果不是！那么請問：

　　某集團的職工和管理層持股的結(jié)構(gòu)分五個檔次：普通職工出資5.3萬元，車間主任和辦事處主任級約22萬元，分廠副職約56萬元，分廠正職約80萬元，公司副總級約600-800萬元，主要領(lǐng)導(dǎo)約2000-3000萬元。在出資過程中，5.3萬元級和22萬元級均繳全款認購，56萬元級和80萬元級的繳50%，其余50%由中誠信提供融資，600萬元以上的則只需繳10%，其余90%由中誠信托提供融資。

　　這些規(guī)定的根據(jù)是什么？怎樣確定每個干部的貢獻就一定比工人大？怎樣確定每個分廠副職的貢獻比車間主任大？怎樣確定每個正職干部比副職干部貢獻大？是根據(jù)成績還是根據(jù)職位？這實際是在同一級別中的平均主義大鍋飯，只要是車間主任一律出資22萬元，只要是56萬元級和80萬元級的一律是繳50%，其余50%由中誠信提供融資，只要是600萬元以上的則繳10%，其余90%由中誠信托提供融資。這是按權(quán)力分配還是按貢獻分配？為什么職位高的人就可享受融資？

　　新浪編者注：本文為作者授權(quán)新浪網(wǎng)獨家刊登之作品，所有媒體及網(wǎng)站不得轉(zhuǎn)載，除非獲得新浪網(wǎng)及作者本人書面授權(quán)并注明出處為新浪網(wǎng)。欲轉(zhuǎn)載者請來信finance2@staff.sina.com.cn, 或致電：(010)82628888 轉(zhuǎn)5173聯(lián)系。本文觀點純屬作者個人意見，與本網(wǎng)站立場無關(guān)。非常感謝廣大網(wǎng)友對新浪財經(jīng)頻道的支持，歡迎賜稿與合作。