|
劉曉忠
“有恒產(chǎn)者有恒心”這一信念在本屆人大被多次提到，并曾一度被要求在“保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)”加上“神圣”兩字，以突出其程度。最近，《物權(quán)法(草案)》再度被十屆全國人大常委會(huì)第十二會(huì)議提請(qǐng)審議，再度把財(cái)產(chǎn)權(quán)屬問題和產(chǎn)權(quán)激勵(lì)問題等附著在財(cái)產(chǎn)權(quán)上的各種控制權(quán)、處置權(quán)、和使用權(quán)以及相應(yīng)的各種衍生的責(zé)權(quán)利關(guān)系推到理論界、實(shí)踐中和法學(xué)界
。
財(cái)產(chǎn)作為人們最基本的生產(chǎn)資料和生存工具，幾乎都依存與特定的生產(chǎn)關(guān)系和特定的制度安排的范式、資源配置方式和游戲規(guī)則之中。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在中國的進(jìn)一步深化和推廣，財(cái)產(chǎn)的人格化成為了不同階層追求公平、效率、公正的一個(gè)重要的方向。國資有進(jìn)有退改革伴隨這國有資產(chǎn)逐步退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域而如火如荼，前段時(shí)間郎咸平教授旋起的對(duì)國有資產(chǎn)改革的大討論：在揭示改革中存在的問題的同時(shí)，也引起了各界對(duì)國企改革的重新認(rèn)識(shí)，可以說這一討論風(fēng)波作為我們?cè)诋a(chǎn)權(quán)改革中啟動(dòng)倒查機(jī)制不無裨益。
脈絡(luò)相對(duì)清晰的國有企業(yè)改革在產(chǎn)權(quán)問題上的目標(biāo)和愿景尚較為明確，也有很大的市場(chǎng)認(rèn)知，然而對(duì)與不動(dòng)產(chǎn)(包括城鎮(zhèn)房產(chǎn)等)和農(nóng)村的土地、建筑用地的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬目前還在認(rèn)知和理論等層面上還存在許多的爭(zhēng)議和分歧。這其中的原因較為復(fù)雜，流變形性的因素還很多，最突出之一是按交易經(jīng)濟(jì)學(xué)的談判力因素的影響，由于近年來中國的改革重心不在農(nóng)村，而且由于農(nóng)民的組織較為渙散，在所有的交易關(guān)系中處于最弱勢(shì)地位；因此在進(jìn)言渠道尚難通暢時(shí)，農(nóng)民的利益訴求很難向上傳輸，在政治和法律的制定還更多地以部門立法為主要形式的法治形成體系中，這種被“遺忘”的角落也很自然就在立法上不可避免地變成了死角。實(shí)踐的事例充分證明了命題的相對(duì)成立，同時(shí)也預(yù)示著這一事實(shí)的命題與立法者和社會(huì)最終的目標(biāo)的非正相關(guān)聯(lián)，我們很清晰地看到：在重工化、城市化、國際化等的目標(biāo)過程中，耕地面積被帶有“欺詐性”的占用、城市化中拆遷矛盾引發(fā)的利益侵占，本輪宏觀調(diào)控中不同所有制和不同規(guī)模企業(yè)對(duì)金融資源的權(quán)重比例的習(xí)慣性的錯(cuò)配或配置的非均衡。這些都對(duì)《物權(quán)法(草案)》的修訂和形成提出了切實(shí)的要求。
財(cái)產(chǎn).人格化是否成為了當(dāng)前中國產(chǎn)權(quán)改革的一個(gè)重要的目標(biāo)，特別是在一些地方和部門對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)化以及產(chǎn)業(yè)化的理解存在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的考量精準(zhǔn)性的偏離和在認(rèn)識(shí)上的觀念性的確當(dāng)性誤讀；基本上在思路定位上和價(jià)值觀方法論上沿用了“二元邏輯”，在實(shí)踐中產(chǎn)生了非此即比的操作方略。我們有必要在實(shí)踐中分清楚財(cái)產(chǎn)的人格化與人格化財(cái)產(chǎn)間的利害關(guān)系：
首先：財(cái)產(chǎn)的人格化是產(chǎn)權(quán)改革的基本內(nèi)涵。不論以何種產(chǎn)權(quán)形態(tài)出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)作為一種即定的所有者權(quán)屬，基本沒有無人格化的財(cái)產(chǎn)。財(cái)產(chǎn)都會(huì)有不同的人格化的形態(tài)表現(xiàn)出來。表現(xiàn)在中國國企改革中，國有資產(chǎn)并不是沒有所有者權(quán)屬，而是在這種全民所有制企業(yè)中目前在所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中尚未有一套成熟的全民所有制的實(shí)現(xiàn)理論。我們學(xué)習(xí)借鑒國際的經(jīng)驗(yàn)和引用國際先進(jìn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)理論，然而我們卻掉進(jìn)了“先進(jìn)”的“陷阱”，在理論和實(shí)踐的創(chuàng)新中耗散著創(chuàng)新的資源和動(dòng)力。新加坡的淡馬錫模式是目前國資委較為推崇的一種實(shí)現(xiàn)形式，然而“淡馬錫模式”在中國是否能夠成功？需要的是我們?nèi)绾卫斫庵袊厥獾闹贫刃螒B(tài)下的所有制特征和中國特殊的文化基因。人格化財(cái)產(chǎn)在產(chǎn)權(quán)改革和《物權(quán)法》里都需要謹(jǐn)慎和審慎的一個(gè)概念。目前，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)幾乎成為了私有化的代名詞，好象只有人格化財(cái)產(chǎn)，即把所有財(cái)產(chǎn)都人格化后公平、效率、公正就如約而至，這實(shí)際上是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在概念上的一種誤解。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種資源配置方式，而不是產(chǎn)權(quán)鑒定的制度安排。《物權(quán)法》存在雙重定義：一是財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬問題和財(cái)產(chǎn)的交易、分配關(guān)系，即厘清產(chǎn)權(quán)的隸屬問題和責(zé)權(quán)利關(guān)系；二是利益主體的保護(hù)規(guī)范；明
確哪些財(cái)產(chǎn)人格化有利于提高效率，哪些財(cái)產(chǎn)人格化不利于提高效率；我們必須指出：一旦一種共享資源被認(rèn)為地破壞后，很可能就變成了稀缺資源，按經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度就具備了財(cái)產(chǎn)人格化的基礎(chǔ)，由于在開發(fā)中增加了活勞動(dòng)進(jìn)入交易市場(chǎng)，也就有了價(jià)值，然而這種價(jià)值是由于人行為的破壞而人為制造的，是過去游離與企業(yè)成本核銷和攤派的流變性成本所帶來得，那么這種特殊的商品的消費(fèi)對(duì)象是最終使用者還是破壞制造者？(如水、空氣等資源受到破壞后出現(xiàn)的價(jià)值產(chǎn)品。)顯然按公平、公正和責(zé)權(quán)利相結(jié)合的原則，這筆帳不能算在最終使用者身上，原因是他們不是前期的收益者，而是受害者。
其次：在中國財(cái)產(chǎn)與人格化還無法全面反映經(jīng)濟(jì)全貌。《物權(quán)法》是一部完整的規(guī)范人們?nèi)〉谩⒊鲎尅⒊鲎狻①?zèng)予特定財(cái)產(chǎn)以及對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行占有、使用、收益和處分的最基本的法律規(guī)則。其財(cái)產(chǎn)包括動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬，國有土地使用權(quán)、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)、地基使用權(quán)、城鎮(zhèn)小區(qū)業(yè)主的房屋所有權(quán)等。然而目前，我們國家的法律在相當(dāng)領(lǐng)域在產(chǎn)權(quán)方面還不完善，如農(nóng)村集體土地所有權(quán)和使用權(quán)的關(guān)系、土地流轉(zhuǎn)的市場(chǎng)和制度權(quán)定、抵押和質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的法律權(quán)屬等，特別是在中國生產(chǎn)要素還不完全市場(chǎng)定價(jià)的配置形式下，財(cái)產(chǎn)人格化并不太完整，財(cái)產(chǎn)權(quán)屬上的清晰和事實(shí)上的利益分割將會(huì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)的在不同利益集團(tuán)的單向流失。
最近在農(nóng)村耕地和城鎮(zhèn)拆遷問題上激發(fā)的社會(huì)利益分化和價(jià)值分化，實(shí)質(zhì)是弱勢(shì)群體的利益流失。因此，許多專家都呼吁：在農(nóng)村要是農(nóng)民的土地使用權(quán)進(jìn)入一級(jí)土地交易市場(chǎng)，使農(nóng)民在土地的市場(chǎng)流動(dòng)中形成流動(dòng)增殖的主要收益主體，靈活處理好土地的家庭承包制的分散化和土地流轉(zhuǎn)后的集約化、集中化規(guī)模運(yùn)作。
最后：對(duì)財(cái)產(chǎn)制度的變革不可回避的是中國的稅收體制問題，《物權(quán)法(草案)》需要一整套法律的相關(guān)體系和市場(chǎng)規(guī)范的環(huán)境。因此《物權(quán)法(草案)》即使在明年全國人大會(huì)議上通過，也只是完成了第一步。中國目前在稅收上還沒有設(shè)立資本利得稅、遺產(chǎn)稅等財(cái)產(chǎn)平衡方面的稅收稅種，在對(duì)中國即將提議的《物權(quán)法(草案)》無疑有不小的影響。
在農(nóng)業(yè)稅收上，中國政府給予了五年內(nèi)全部取消農(nóng)業(yè)稅的制度措施。這無疑很鼓舞人心，但如果從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，很難做出定性的評(píng)價(jià)。因?yàn)椋魪睦碚摲治觯袊r(nóng)業(yè)的稅收不僅無法征收，反而受累于糧食定價(jià)機(jī)制和流通體制。從對(duì)不同產(chǎn)糧區(qū)農(nóng)民的問卷調(diào)查：由于信息的嚴(yán)重不對(duì)程和農(nóng)民議價(jià)能力不高以及專業(yè)知識(shí)的匱乏；農(nóng)民并不是糧價(jià)上漲的最大收益者，而且在這輪CPI上漲中農(nóng)村的漲幅大于城鎮(zhèn)，這不得不引起思考。很顯然農(nóng)村的CPI上漲因素不在于最終消費(fèi)品，而在于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的價(jià)格上漲，個(gè)中原因是：農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料基本上實(shí)行了“準(zhǔn)市場(chǎng)定價(jià)”但農(nóng)作物定價(jià)還受價(jià)格管制，且流通體制較落后、負(fù)擔(dān)重。而且農(nóng)民往往容易失去土地：土地對(duì)農(nóng)民來說是立身之本，而對(duì)改變用途的使用者來說則是增殖和財(cái)富轉(zhuǎn)移的工具。
在這種經(jīng)濟(jì)狀況下，財(cái)產(chǎn).人格化所反映出的問題 不是一部《物權(quán)法(草案)》就能夠解答。中國的財(cái)產(chǎn)制度需要吻合中國經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來指導(dǎo)，而不是邯鄲學(xué)步的人格化財(cái)產(chǎn)。
新浪編者注：本文為作者授權(quán)新浪網(wǎng)獨(dú)家刊登之作品，所有媒體及網(wǎng)站不得轉(zhuǎn)載，除非獲得新浪網(wǎng)及作者本人書面授權(quán)并注明出處為新浪網(wǎng)。欲轉(zhuǎn)載者請(qǐng)來信finance2@staff.sina.com.cn, 或致電：(010)62630930 轉(zhuǎn)5173聯(lián)系。本文觀點(diǎn)純屬作者個(gè)人意見，與本網(wǎng)站立場(chǎng)無關(guān)。非常感謝廣大網(wǎng)友對(duì)新浪財(cái)經(jīng)頻道的支持，歡迎賜稿與合作。
| 
