梁守民：聚焦郎顧之爭引發(fā)的七個問題

　　梁守民

　　問題(一)： MBO導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失的根源究竟何在？

　　據(jù)筆者有限的了解，西方國家尤其在美國的MBO最開始的動機(jī)是企業(yè)共同抵御外部并購、受到企業(yè)對員工的股權(quán)激勵或者期權(quán)激勵啟發(fā)而產(chǎn)生和發(fā)展以來的。這種并購實際上最 初是股權(quán)激勵的一種形式，廣義地講，還有一個程度問題，可以控股，也可以不達(dá)到控股的程度。后來，逐漸演變發(fā)展成為企業(yè)受托人即管理層主動從原所有者手里收購控制本企業(yè)的一種行為，也是一種購并，只不過購并主體不同，是本企業(yè)的雇員。為什么叫BUYOUT(來源于杠桿收購)的一個詞，而不是takeover或者ACQUIRSITION？是因為MBO絕大多數(shù)由于雇員對老板的收購，難度大、要求高，雇員財力十分有限，因此需要融資支持。簡單地說，MBO有三個動機(jī)，一是管理層集體持股共同抵御外部并購；一是企業(yè)所有者對管理層的股權(quán)激勵(注意不是期權(quán))；一個是管理層主動對所有者主動的收購。實際上，筆者的理解，MBO可以理解為是管理者經(jīng)營管理能力或者未來創(chuàng)富能力的一種預(yù)支——具有杠桿費用和時間價值貼現(xiàn)的預(yù)支！，也是對企業(yè)創(chuàng)業(yè)者或者所有者創(chuàng)業(yè)艱辛和放棄所有權(quán)的一種補(bǔ)償。因為MBO同任何一項購并一樣，都需要討價還價、都需要一個過程。從純經(jīng)濟(jì)學(xué)和市場原理來看，既合理、又合情、也符合規(guī)則。至于如何完成MBO，那是采取什么樣靈活多樣的方式讓原企業(yè)所有者接受和就范的問題。

　　可以這樣說，MBO之所以得以產(chǎn)生和發(fā)展，應(yīng)該得益于西方尤其美國靈活多變的企業(yè)發(fā)展方式和相對健全的市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境，得益于資本運作的靈活性，得益于金融工程或投資銀行的擅于創(chuàng)新和進(jìn)取的特點，這正是投資銀行家的智慧和魅力所在。回過頭，我們來看郎咸平教授提到的最典型的、最有疑問的顧雛軍一案。從“愿買愿賣”這個最簡單的市場交易原理來看，顧雛軍和企業(yè)主管政府商量好價格一個愿買、一個愿賣，簡單地說與菜場上討價還價買賣大白菜沒有什么區(qū)別。至于收購的資金從何而來，假設(shè)您現(xiàn)在有一家小作坊，有人要以您滿意的價格收購過去，只要您得到了您想得到的那一份、只要這些資金不是來自于您自己的企業(yè)(玩的不是“空手套白狼”“羊毛出在羊身上”的游戲)，您用的著關(guān)心嗎？至于其他如成立收購公司等您會關(guān)心那么多嗎？所謂市場，實際上就是買賣雙方之間的博弈(討價還加的過程)。幾乎所有的交易，一旦成交應(yīng)該肯定是有一方占了便宜的。只不過，雙方心理上都能接受。“周瑜打黃蓋”這種事在市場經(jīng)濟(jì)中肯定彼彼皆是。那么，國內(nèi)MBO的問題究竟出在哪里呢？按照一般的市場原則和邏輯演繹，我們是不是應(yīng)該把“經(jīng)濟(jì)”前面的“市場”兩個字也拿掉呢？

　　問題(二)：德隆集團(tuán)的問題究竟出在哪里？我們的經(jīng)濟(jì)究竟怎樣的市場行為才是行的通的？

　　記得兩年前，郎咸平教授曾經(jīng)對德隆連鎖企業(yè)擔(dān)保問題提出質(zhì)疑。不錯，德隆集團(tuán)及其下屬企業(yè)的確是有很多不規(guī)范之處。但據(jù)筆者了解，德隆，嚴(yán)格意義上說，應(yīng)該算一家產(chǎn)融結(jié)合的綜合的民營企業(yè)集團(tuán)，只不過他的產(chǎn)業(yè)這一塊還沒有很好、很清楚地發(fā)展以來。他的金融這一塊是為產(chǎn)業(yè)服務(wù)的，為產(chǎn)業(yè)輸血的。金融這一塊比較整，有幾家非銀行金融機(jī)構(gòu)(備注：郎咸平教授對擔(dān)保提出質(zhì)疑的時候，德隆僅有1、2家非銀行金融，而且正在試圖擴(kuò)張金融這一塊，參股或者控股銀行，收購銀行的事情正在進(jìn)行中)。但產(chǎn)業(yè)那一塊比較雜，而且東打一槍、西打一槍，因為做產(chǎn)業(yè)畢竟不是件容易事，從來也沒聽說市場上有什么成熟叫的響的產(chǎn)品。實際上，金融這一塊，也不成熟，一個，信托這一塊，恰逢國家整頓信托業(yè)，信托行業(yè)本來就沒有一個成熟的模式和定位。所以，資金來源靠的就是一紙草草簽定的委托理財協(xié)議；證券那一塊，做的也不行，所謂投資銀行業(yè)務(wù)做的根本不成功，根本沒有什么成功培育、推介并發(fā)行上市的企業(yè)。說的白一點，所有的業(yè)務(wù)，就是炒炒股票、為德隆產(chǎn)業(yè)資金來源搭搭架子。

　　實際上，德隆做的是很累的，目標(biāo)是好的，可是怎么實施就麻煩了，就是在全國范圍內(nèi)左沖右突的亂撞，一會要發(fā)展金融這一塊，收購銀行，根本不順利；一會發(fā)展產(chǎn)業(yè)，沒有找到一個好的、可持續(xù)發(fā)展的、成型的項目；還要為維持三只股票價格和龐雜的產(chǎn)業(yè)鏈條到處搜斂委托理財資金。那么，德隆作為一家產(chǎn)融結(jié)合的企業(yè)，在筆者看來，最后就是資產(chǎn)的流動性或者說流動性管理出了問題！我們知道，做金融，資產(chǎn)的流動性安排很重要，即資金的來源和資金的運用要有脈絡(luò)清晰的、相互匹配的時間和結(jié)構(gòu)安排才行。用金融術(shù)語說就是“資產(chǎn)負(fù)債管理”。但是，德隆的資產(chǎn)流動性安排，可以說很混亂！，而且負(fù)債規(guī)模和自有資本遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了最風(fēng)險金融企業(yè)的杠桿比率警戒線！如：銀行的巴塞爾協(xié)議8%警戒線、期貨5%保證金比率底線。德隆名義上說是精英俱樂部、精英文化。事實上，德隆不會重用確懂金融、精金融的人才，他的主要中層和高層都是自己人，外面的人根本沒有實在的位置。所以，實際上，說句不客氣的話，德隆根本不會做金融、也不會做產(chǎn)業(yè)，不會做企業(yè)，更不知道風(fēng)險是什么！思路和管理都很忙亂。說的白一點，就是亂來。一句到家的話，用“志大才疏”來形容德隆也不過分！

　　這樣形容，有人可能覺得冤枉。那么，郎咸平教授曾置疑德隆的擔(dān)保問題，筆者遇見，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，做企業(yè)，精明的企業(yè)家就是要貸款、所謂杠桿效應(yīng)或者“借雞生蛋”，貸款就要有擔(dān)保措施(放貸方的基本要求，信用或者財產(chǎn))。至于擔(dān)保何來，那是企業(yè)之間的事，不管內(nèi)部、外部。假設(shè)有人要貸款，他弟弟有財產(chǎn)，他請他弟弟擔(dān)保難道不行嗎？至于他弟弟的財產(chǎn)哪里來的，是他弟弟同他的債權(quán)人或者關(guān)系人之間的事。內(nèi)部擔(dān)保只要按要求公開公布(還是對上市企業(yè)而言的，未公開上市的企業(yè)為什么要公布？有這個必要讓外人知道嗎？)就行了。這就是市場經(jīng)濟(jì)所謂的對自主權(quán)、隱私權(quán)(對于企業(yè)來說就叫商業(yè)秘密)的保護(hù)和尊重。在筆者看來，擔(dān)保是市場經(jīng)濟(jì)條件下的一種很正常的商業(yè)信用行為。但德隆畢竟出事了。那我想請教郎教授的是，德隆的問題究竟出在哪里？根源是什么？(據(jù)筆者知道，如果德隆不出事，盡管管理混亂，但德隆有德隆的套路，起碼還可以維持)如果擔(dān)保也有問題，那么，我們的市場究竟怎樣的行為才行的通？

　　問題(三)：我們是不是又可以回到計劃經(jīng)濟(jì)時代？

　　我們知道， 企業(yè)是任何經(jīng)濟(jì)的運作主體。她是由資本(廣泛意義的)所有者出資，選定場地、添置必要的設(shè)備、選擇必要的人員形成一個實體，開展經(jīng)營活動、對外提供產(chǎn)品和服務(wù)的。企業(yè)的這個資本，有的是由一個個人出資的，在中國俗簡謂之為“個體戶”；有幾個人共同出資的，謂之為合伙企業(yè)，企業(yè)所有人(既出資人)可以自己親歷親為自己經(jīng)營，也可以信任和委托別人經(jīng)營，這是企業(yè)主的自由，企業(yè)的這種形成方式自古以來如此。到了近現(xiàn)代，隨著企業(yè)規(guī)模的壯大、人類經(jīng)濟(jì)活動的繁雜和廣泛，出現(xiàn)了以多元出資和所有的股份化了的企業(yè)。股份化，實際上筆者粗淺理解，就是企業(yè)出資人或者資本構(gòu)成的標(biāo)準(zhǔn)化。股份化的企業(yè)，可以由企業(yè)股東自己經(jīng)營，也可以請更有經(jīng)驗、更專業(yè)化的其他人來經(jīng)營。于是，郎教授所稱的“信托責(zé)任”和監(jiān)督就變的尤為重要和復(fù)雜，這就是企業(yè)組織形式演進(jìn)的歷史。而這種信托(因信任而委托)關(guān)系在企業(yè)內(nèi)部是層層都有的，即股東委托總負(fù)責(zé)人、總負(fù)責(zé)人委托次級負(fù)責(zé)人...直到基層負(fù)責(zé)人到一般員工。

　　因此，信任委托對做企業(yè)來說十分重要，這正是管理學(xué)產(chǎn)生、演進(jìn)和發(fā)展的動原，也決定了資本所有人資本管理和資本運作的重要性、復(fù)雜性所在，對企業(yè)管理最本質(zhì)、最基礎(chǔ)的東西，實際上，是出資人對資本的管理，這種管理的復(fù)雜性、重要性決定了企業(yè)組織形式的標(biāo)準(zhǔn)化(股份制)必須十分細(xì)致、顧及方方面面一層層的細(xì)致才能保證企業(yè)不出問題。但是，客觀上任何人都不可能做到。所以，辦企業(yè)要有風(fēng)險，要有信托責(zé)任問題，這是任何社會、任何企業(yè)都不能回避的問題。那么，對于一個個體出資人或者股東中的一員，關(guān)乎其切身利益和企業(yè)前途！如何落實這一層層的信托責(zé)任就是個很大的問題。怎么面對來這種所謂的信托風(fēng)險或者說人力資源風(fēng)險呢？職業(yè)經(jīng)理人制度能否解決企業(yè)中的層層復(fù)雜的“信任委托”關(guān)系和效率仍然是個問題。市場經(jīng)濟(jì)中，筆者淺見，越是復(fù)雜的市場經(jīng)濟(jì)活動，就越能夠包含所有的市場化的經(jīng)濟(jì)行為和企業(yè)行為。

　　可以說，企業(yè)MBO包含了市場經(jīng)濟(jì)條件下的幾乎所有的經(jīng)濟(jì)行為要素，包含所有的細(xì)致復(fù)雜的市場行為細(xì)節(jié)，或者是典型的市場經(jīng)濟(jì)行為。有股權(quán)即企業(yè)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓、有談判、有契約；有企業(yè)借貸、有擔(dān)保、有復(fù)雜的財務(wù)處理和財務(wù)評價、有正常的企業(yè)經(jīng)營(產(chǎn)品生產(chǎn)和銷售)和財務(wù)安排、有復(fù)雜的職業(yè)經(jīng)理人的選擇、再選擇和安排，最重要的還有老板和員工的逆選擇(筆者以為，正常情況下是老板選擇員工，而MBO恰恰是員工“炒”老板，是企業(yè)內(nèi)部“舉義”“造反”，補(bǔ)償就是股權(quán)收購價格)。實際上，MBO就是一個頗為復(fù)雜、談判艱苦的投資項目。那么，如果MBO叫停，可以說否定了所有的市場經(jīng)濟(jì)行為，是不是又可以回到計劃經(jīng)濟(jì)的老路上去呢？

　　問題(四)：郎咸平教授曾提到對國有資產(chǎn)的“剝削”問題。那么，請問：什么樣的經(jīng)濟(jì)體不存在“剝削”呢？世界上有這樣的經(jīng)濟(jì)體和經(jīng)濟(jì)模式嗎？

　　郎咸平教授對幾家企業(yè)的職責(zé)所引起的關(guān)于學(xué)術(shù)精神和國企改革甚至經(jīng)濟(jì)改革的歷史和現(xiàn)實意義是深遠(yuǎn)的， 也幾乎已成為共識。關(guān)于私營經(jīng)濟(jì)，早在19世紀(jì)，歐洲人卡爾馬克思用顫抖的手，執(zhí)一只細(xì)筆，就把資本剝削剩余勞動的外衣剝的精光，甚至露出骨頭來了，可謂“暢快淋漓”，提出了“剩余價值論”。但是，計劃經(jīng)濟(jì)或者說國有經(jīng)濟(jì)呢？理論上，企業(yè)或者說經(jīng)濟(jì)體的盈余即工人新創(chuàng)造的財富上交給國家，由國家統(tǒng)一在勞動者或者國民之間再分配。這種分配，我們稱之為“大鍋飯”，顯然無法公平公正，也就無法消除“剝削”。那么，有這樣的經(jīng)濟(jì)模式可以完全消除“剝削”嗎？

　　問題(五)：我們國家實行的是社會主義市場經(jīng)濟(jì)，國有企業(yè)怎么樣改才能實現(xiàn)效率、效益、公正和公平呢？

　　我們的經(jīng)濟(jì)體可以說主要是由國有企業(yè)構(gòu)成的，即由各級各類的國家法人(實際上是各級政府)出資的。實際上，是國家所有制，國家是代表全體人民的。國有企業(yè)本質(zhì)上是什么呢？筆者的理解，就是沒有表現(xiàn)出來的、未形式化、標(biāo)準(zhǔn)化了的股份制企業(yè)，股東是全體或者某一個或幾個地方的老百姓。但是，并不是全體老百姓對企業(yè)都有話語權(quán)。于是，問題就來了。所以，國有企業(yè)要改革，要把企業(yè)財產(chǎn)落實到每個實實在在的資本所有者身上(這個過程稱之為“民營化”或者“國退民進(jìn)”只是個名稱、概念而已)，幾乎已經(jīng)成為全體國民的共識。這個過程難就難在這種落實無法實現(xiàn)公正、公平、符合經(jīng)濟(jì)原則和貢獻(xiàn)的公正、公平。這個過程涉及共和國55年的全體國民勞動成果的歷史積累。所以，無法落實。按照郎咸平教授的看法，國有企業(yè)主要是“信托責(zé)任”問題、應(yīng)該叫停。姑且不管“信托責(zé)任”在任何體制下都存在這一事實，這是委托人和被委托人之間的事。也不論別的，僅就國有企業(yè)如果存在下去，就算“責(zé)任問題”解決(即企業(yè)已經(jīng)找到很負(fù)責(zé)任又有能力的經(jīng)營管理者)了，企業(yè)收益在全體國民之間如何分配呢？

　　過去，我們的企業(yè)只有全民和集體兩種。現(xiàn)在，成分很復(fù)雜，除去那些純私人投資的企業(yè)，所有的企業(yè)都是全體國民貢獻(xiàn)的，這些企業(yè)全體國民都有份，而利潤只在股東之間分配。即便私人投資的企業(yè)，由于過去分配(大鍋飯)的問題，也有別人的份。看來，國企改革絕不僅僅是一個“信托責(zé)任問題”了。過去的國有企業(yè)、集體企業(yè)不管是理論分析還是實踐證明都是不能實現(xiàn)公平、公正的，也經(jīng)營不好。現(xiàn)在，民營化起碼還有全民資產(chǎn)再分配落實問題，郎咸平教授又提到“流失”的批評，還存在“信托責(zé)任”問題。在社會主義的原則下，我們國家究竟需要什么樣的市場化經(jīng)濟(jì)主體，才能實現(xiàn)社會主義的生產(chǎn)目的和目標(biāo)呢？國有企業(yè)怎么樣改才能實現(xiàn)效率、效益、公正和公平呢？

　　即便回到計劃經(jīng)濟(jì)時代，企業(yè)全部由國家投資、所有和委托管理，即實行郎咸平教授實際所希望的國家所有制，國有企業(yè)的財富也必須找到一個公正的標(biāo)準(zhǔn)在全體國民之間進(jìn)行分配。否則，國民之間彼此“無償占有勞動”的現(xiàn)象依然存在。如果不實行完全的國家所有制，即實行我們所謂的混合所有制，國有、私有和股份制并存，又限制和捆住投資銀行家的手腳，情況更加復(fù)雜，“剝削”和“無償占有勞動”現(xiàn)象更加不可避免。于是，客觀、公正、公平分配國民勞動所創(chuàng)造的財富的道路在哪里呢？

　　問題(六)：MBO叫停，實行國家所有制，實行職業(yè)經(jīng)理人制度，那么，國內(nèi)的投資銀行企業(yè)是不是可以取消了呢？

　　郎咸平教授是在西方學(xué)習(xí)和工作多年的，可以說見多識廣，對西方資本主義的那套東西——有好的，也有壞的，是見多了的，有切身感受，MBO可以說是投資銀行的一大創(chuàng)舉。對國內(nèi)幾家企業(yè)改制缺點就在于MBO即管理層收購的這種“國退民進(jìn)”的方式上。據(jù)筆者有限所知，不管是一般的收購兼并還是MBO，都需要投資銀行的參與，尤其是杠桿收購包括MBO因為難度相當(dāng)大，必有頭腦靈活、八面玲瓏的投資銀行家的參與和策劃，不管是收購方或者被收購方。郎咸平教授清楚地知道，西方市場對投資銀行是存在巨大的需求的。所謂投資銀行，顧名思義，本質(zhì)上是為投資需求服務(wù)的。人類自脫離茹毛飲血的原始時代那一天起，人類的生存和生活所必需的物質(zhì)創(chuàng)造是由哪怕是簡單的投資開始的。100多年來，涉及并不斷豐富發(fā)展的各種金融工具和運作方式，如：普通股、優(yōu)先股(累積或不可累積)、付息債、零息票債券、可轉(zhuǎn)債、期權(quán)等等無不是為滿足資本不同的投資需求和風(fēng)險偏好設(shè)計的，是由投資方主導(dǎo)的。沒有投資需求，融資方是無論如何得不到資金的。這一點，我們一定要認(rèn)識清楚，不能本末倒置。反觀我們的市場，不用說有多少購并少了投資銀行不行，就是目前的證券市場，主要是為企業(yè)融資服務(wù)的，投資工具就那么幾種，而且少了行政審批是不行的。所謂的投資銀行業(yè)務(wù)，也已經(jīng)簡單的不能再簡單。

　　除了A股和債券承銷業(yè)務(wù)外，就是自營買賣證券，再有就是為人數(shù)眾多、資金很零散、素質(zhì)普遍不高的散戶做經(jīng)紀(jì)代理業(yè)務(wù)，建立業(yè)務(wù)少的可憐的所謂國際業(yè)務(wù)部專肆B股交易和買賣的證券公司已經(jīng)算不錯了。那么，根據(jù)國情，依筆者看，國內(nèi)企業(yè)發(fā)行上市融資完全可以由企業(yè)成立改制和發(fā)行上市領(lǐng)導(dǎo)小組來直接向政府主管部門和交易所申請，海外上市可以直接聘請海外的投資銀行，證券交易可以由證交所在全國各地建立交易服務(wù)分支機(jī)構(gòu)，由各地政府組織實施。那么，國內(nèi)眾多的投資銀行有存在的必要嗎？如果按著郎咸平教授的說法，國內(nèi)包括上市企業(yè)MBO在內(nèi)的所有企業(yè)購并肯定都有問題，無一幸免。那么，叫停國企改革。那么，投資銀行在國內(nèi)還有什么用？是不是國內(nèi)的投資銀行企業(yè)都可以取消了呢？

　　問題(七)：在國企改革爭論涉及的幾個案例中，企業(yè)具體操作的合法性幾次遭到質(zhì)疑，那么，我們的市場經(jīng)濟(jì)“規(guī)則”究竟應(yīng)該怎么樣完善和有效執(zhí)行呢？

　　誠然，香港郎咸平教授一直在國外，不能說“旁觀者清”，起碼能夠已經(jīng)隱約感覺到目前的國企改革中存在問題，所以，對幾家所謂成功改革的企業(yè)進(jìn)行研究和考責(zé)無可厚非，作為一個中國人憂國憂民之心令人尊敬。但是，不僅僅是科隆電器、美靈冰箱還是TCL，幾乎所有的國有企業(yè)甚至所有國民財產(chǎn)都是55年來全體中國人的貢獻(xiàn)和積累，有誰能設(shè)計出一個既能進(jìn)行國企改制，改善效益和效率，又能公平、公正分配企業(yè)存量和將來的增量資產(chǎn)的完全方案呢？這個問題姑且不談，在格林可爾和海爾案例中，郎咸平教授曾提到執(zhí)行收購的組織機(jī)構(gòu)問題。實際上，現(xiàn)在在全國普遍存在的一次性買斷工齡式的企業(yè)改制則更加不能忍受。就是是帶有強(qiáng)制性或半強(qiáng)制性地對企業(yè)資產(chǎn)的掠奪。

　　這不奇怪，幾千年來，國人什么時候不是用拳頭說話的？從法律的角度看，任何自然人、法人甚或政府都是平等的社會法律主體。只要在市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則的框架內(nèi)，任何企業(yè)和個人，不管企業(yè)內(nèi)部、外部，只要有能力和方法能夠購買企業(yè)就是合情合理的。如海爾的持股會，即便不是什么持股會，還可以設(shè)計和組織其他合法的經(jīng)濟(jì)組織來實現(xiàn)海爾的MBO，來實現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部新創(chuàng)造財富的共享。據(jù)聽說，海爾是海爾全體員工在一個瀕臨破產(chǎn)的集體企業(yè)基礎(chǔ)上一點點培育起來的。正象伊犁董事長所說，企業(yè)就象他一手養(yǎng)大的孩子，往往越是優(yōu)秀的企業(yè)越是有一種“親子”情結(jié)的。誰愿意把自己的“孩子”拱手讓人呢？而且，從法學(xué)實踐的角度講，法律的制定總是落后與經(jīng)濟(jì)和社會的實踐的。做企業(yè)或者金融創(chuàng)新、管理創(chuàng)新總是想方設(shè)法繞開法律和監(jiān)管的，包括西方企業(yè)的避稅。企業(yè)和創(chuàng)新同法律監(jiān)管本來就是一對矛盾，兩者對立統(tǒng)一又互動發(fā)展，這是社會運作和法學(xué)實踐中的辯證法。郎咸平教授很清楚，我們國家缺乏美國那樣的法律的歷史和思想基礎(chǔ)。

　　從“郎顧公案”涉及的幾個案例來看目前的國企改制，存在資產(chǎn)流失或者非公允的協(xié)議價格現(xiàn)象幾乎已經(jīng)達(dá)成共識。實際上，作為社會主義市場經(jīng)濟(jì)，從社會主義基本原則和目標(biāo)來看，我們的法律尤其是《憲法》已經(jīng)夠健全的了。包括《憲法》在內(nèi)的幾乎所有的民商法》，凡是涉及企業(yè)和職工合法權(quán)益的法律，都充分體現(xiàn)了人民民主專政的性質(zhì)、體現(xiàn)了無產(chǎn)階級政黨的宗旨、體現(xiàn)了社會主義的基本原則和目標(biāo)。但是，一方面，很多細(xì)節(jié)性的法律尤其是涉及具體商業(yè)行為的部門規(guī)章、條例同《憲法》和社會主義方向和原則的規(guī)定存在沖突很多很多，仔細(xì)推敲。

　　另一方面，在司法實踐上，我們的法律究竟是無產(chǎn)階級的、還是有產(chǎn)階級的，到底是專的誰的政？那么，在社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下，我們的法律法規(guī)規(guī)章的制定究竟應(yīng)該怎么樣完善，才能保證社會主義市場經(jīng)濟(jì)的所有經(jīng)濟(jì)行為即合法有效、又符合社會主義原則以及市場的靈活性和規(guī)律？ 社會主義法律和社會主義政治的關(guān)系有是怎么樣的呢？這種關(guān)系必須切實有效，而不是空談，因為市場經(jīng)濟(jì)是最講求實際的。

　　筆者以為，上述幾個問題，在國企改革的爭論中，是根本無法回避和必須作出回答的。

　　新浪編者注：本文為作者授權(quán)新浪網(wǎng)獨家刊登之作品，所有媒體及網(wǎng)站不得轉(zhuǎn)載，除非獲得新浪網(wǎng)及作者本人書面授權(quán)并注明出處為新浪網(wǎng)。欲轉(zhuǎn)載者請來信finance2@staff.sina.com.cn, 或致電：(010)62630930 轉(zhuǎn)5173聯(lián)系。本文觀點純屬作者個人意見，與本網(wǎng)站立場無關(guān)。非常感謝廣大網(wǎng)友對新浪財經(jīng)頻道的支持，歡迎賜稿與合作。