陳生：從投資者關系角度審視寶鋼股份增發(fā)

　　本輪大盤從底部回升前，滬綜指一度徹底擊破1300點，藍籌們的聯(lián)袂破位，成為空方的絕對主力。

　　藍籌們怎么了？業(yè)績不好嗎？不是；誠信問題嗎？也不是。有人對藍籌們的如此疲弱說是宏觀調控，有人說是基金減持或調換頭寸，更有人說是信心缺失……。莫衷一是，眾說紛紜。然而筆者認為：藍籌們目前頹勢的成因不是別的，正是它們曾經(jīng)賴以為榮“良好”的 投資者關系。

　　招行與“快樂耳朵”

　　論資產(chǎn)質量、增長速度，以及規(guī)模和業(yè)績，招商銀行(資訊 行情 論壇)無疑是5家上市銀行中的佼佼者，然而它在投資者關系上卻象是一個剛剛學步的兒童。

　　去年8月，招行董事會公告擬發(fā)行不超過100億可轉債。公告一出，即遭心懷叵測者的暗算。9月13日，一則《基金聯(lián)盟VS中金》的報道，用不知如何算出的數(shù)據(jù)評論道：“導火索緣自8月26日招商銀行發(fā)布的一則公告。公告稱招商銀行擬發(fā)行不超過人民幣100億元可轉換債券。消息一出輿論嘩然，……首先便遭到了眾基金經(jīng)理的迎頭痛擊……。更有部分投資者甚至開始拋售招商銀行股票。最近20日招商銀行股價下跌11%……”。

　　而事實是，公告擬發(fā)行轉債前的8月25日，招行股價收盤為10.51元，較報道所稱的9月12日基金“VS”前的9月11日收盤10.26元，跌幅僅2.38%，與報道所稱的“11%”相去甚遠。也可能有人會問，雖然8月26日到9月11日僅有13個交易日，但報道說的是“最近20日招商銀行股價下跌11%”，也并無大錯。可是不要忘了，這篇報道的前文說的是“導火索緣自8月26日……”、“消息一出輿論嘩然，……”、“更有部分投資者甚至開始拋售……”。由此可見，報道牽強附會地將招行“最近20日”以來的股價跌幅，強加在8月26日公告擬發(fā)行轉債后的13個交易日，造成了市場以為招行股價在在8月26日公告后大跌不止，全然忘記了在這13個交易日里，招行股價實際只下跌了2.38%，而非報道所稱的“下跌11%”。

　　說來也有趣，當筆者在不同場合向一些基金和媒體，甚至向招行高層提到此事時，所有人的第一反應是感到筆者所言是否有虛，二是在看了K線后沉思不語。

　　如果說投資者受到蒙蔽情有可原，但招行方面的反應卻不能不使人對公司的“投資者關系”工作實效產(chǎn)生懷疑。眾所周知的是，在風波期間招行只是招架，并無任何還手之力。雖然最后仗著銀監(jiān)會關于“次級債”的通知，VS雙方息兵罷戰(zhàn)，但轉債風波對招行大藍籌形象的打擊，已是不容置疑。

　　過去的事情暫且不提了罷，我們來看看招行最近發(fā)生的事情。

　　9月1日，國內三大反電腦病毒專業(yè)公司之一的瑞星發(fā)布消息稱，該公司截獲了專門針對招行網(wǎng)上個人銀行業(yè)務的病毒“快樂耳朵”。無獨有偶，另兩家專業(yè)反病毒公司也稱對“快樂耳朵”采取了相應的防范措施，似乎這“快樂耳朵”確有其事，殺傷極大。9月3日，招行在其網(wǎng)上銀行發(fā)布公告稱：“瑞星公司在發(fā)布消息前，從未就有關事宜與招商銀行進行任何聯(lián)系”，“瑞星公司向媒體發(fā)布失實的消息，誤導客戶，極大地損害了招商銀行網(wǎng)上銀行的聲譽，我行將保留對瑞星公司采取法律行動的權利。”其反應速度之快，措辭之強硬，體現(xiàn)了一個以客戶利益為重的企業(yè)本色，以及對自己商譽的重視。

　　但我們對比在去年可轉債風波期間，招行對不實報道的不知所措和窮于應付，使我們只能得出一個結論，招行的投資者關系工作還僅僅起步，甚至說還處于啟蒙階段。

　　試想，如果招行在發(fā)現(xiàn)了“最近20日股價下跌11%”的報道與事實嚴重不符后，立即采取如同近日針對“快樂耳朵”事件般的反應速度，以及“誤導”和“保留……采取法律行動的權利”之類的強硬措辭，招行轉債風波究竟會朝那一個方向發(fā)展，著實難以預料。畢竟那篇《基金VS》的文章發(fā)表后，招行股價即重挫3.81 %，期間也如“快樂耳朵”事件般相隔兩天。而在其后兩日的9月16、17日，更是低探至9.31元，較公告轉債前一日跌去11.42%。真正殺傷股價的，并非可轉債，而是那篇失實的報道。

　　顯然招行是知道“快樂耳朵”事件對公司業(yè)務、對客戶的嚴重影響的。之所以能夠在兩天之內做出如此強硬的快速反應，得益于招行以客戶為上，“因您而變”的經(jīng)營機制，而面對傳媒不實報道的麻木和手足無措，只能說招行離一個真正意義上的藍籌還相去甚遠。真正的藍籌，應將股東利益與客戶利益，以及公司形象并重，而不是偏廢任一。

　　寶鋼增發(fā)又添變數(shù)

　　日前，新浪聯(lián)手其他媒體，征集寶鋼股份(資訊 行情 論壇)中小股東的投票權，擬抵制寶鋼股份增發(fā)。據(jù)稱僅一天時間，已征集到同意“抵制”的股權已達千余萬股。然而，主流財經(jīng)媒體卻對此不以為然。某“指定報紙”評論稱：“本次征集的都是反對票的投票權，那么，一些贊成增發(fā)但又有修正方案建議的流通股股東該怎么表達自己的聲音？”并結論道：“這種‘非白即黑’式的征集投票權方式，并沒有給許多流通股股東表態(tài)的機會。”

　　那么，是什么原因使一向以“公允”示人的傳媒一反常態(tài)，進行這種 “非白即黑”式的征集活動呢？另一家“指定報紙”一語道破天機。該報稱，由于諸多基金管理公司可能與未來的增發(fā)承銷團成員之間的關聯(lián)關系，使得“這些基金不能認購寶鋼股份的增發(fā)，低增發(fā)價格對它們勢必更加不利。因此，它們真正能夠反映流通股東表決的利益意愿將大打折扣，甚至不排除在表決時出現(xiàn)掉轉槍口的可能”，以及另一著名財經(jīng)媒體所稱的 “如果戰(zhàn)略投資者可以和我們一樣低價買入寶鋼增發(fā)的股份，……這對我們這些長期持有寶鋼股票的股東肯定就是一種損害。”顯然，此中的“掉轉槍口”指的是這些基金對寶鋼增發(fā)的態(tài)度將可能由抵制變?yōu)橘澩�。也正是出于對這種可能的擔心，新浪等在普通投資者中頗具“人緣”的傳媒才迫不得已地跳將出來，征集股權對增發(fā)進行抵制。

　　“不利”和“損害”的是什么，算一算帳就明白。相比6元市價折扣越多，也就是越低價，才是對寶鋼的基金股東，也是對所有的寶鋼股東，無論大的小的，流通的不流通的“更加不利”和“損害”。當然，如果沒有基金公司與承銷團的關聯(lián)，沒有“戰(zhàn)略投資者”，能夠爭取到將寶鋼的增發(fā)價格拉低，以及爭取到對原流通股東的大比例“優(yōu)先配售”，那就再好不過。至于低價是否比高價更“攤薄”自己和其他股東的權益，可就顧不了那么許多。想來這就是目前寶鋼基金股東們矛盾和尷尬的心理。

　　而寶鋼方面，則表現(xiàn)出對這種特殊市場心態(tài)的茫然。公司高管日前放出話說，增發(fā)的“優(yōu)先配售比例”將不低于10:6，但仍不敢接觸另外的敏感話題，即能否以較低價格增發(fā)，只是反復強調要“通過市場化方式來決定價格”，“戰(zhàn)略投資者引入的比例尚在商談之中。”

　　更多投資者的愿望是，希望寶鋼高層，能夠在股東大會上對“較大的優(yōu)先配售比例”和“較低的價格”做出明確的答復，如果寶鋼高層做不到，也希望基金股東們能聯(lián)手達到這一目的。而目前面對某些基金可能的“反水”，普通投資者自然是心急如焚，冀望新浪等，病急亂投醫(yī)。然而根據(jù)已公布的股東大會會議資料，9.27股東會根本不會討論這些問題。

　　顯然這種局面再次令寶鋼和中金始料不及。他們心中很明白，如果不能滿足“低價”和“大比例優(yōu)先”的話，即便強行通過了增發(fā)，公司形象受損已不可避免。

　　如同當年康佳和中金將增發(fā)風波歸罪于公關公司一樣，本次寶鋼增發(fā)的風波雖然也有公關公司不力的因素，導致出現(xiàn)對增發(fā)不利的外圍公眾環(huán)境，但如同貌似復雜而實際簡單的問題一樣，康佳增發(fā)風波的關鍵是對增發(fā)除權與否的不解，而寶鋼增發(fā)風波的罪魁禍首即是“優(yōu)先配售”，實際就是一張薄薄的紙。

　　本欄前一期指出，引發(fā)寶鋼增發(fā)風波的不是巨額增發(fā)，而是錯誤地在增發(fā)中擬實施的“向原社會公眾股股東優(yōu)先配售”。如果十幾天前本欄的這個觀點還未必能被人接受的話，如今那些可能無緣本次增發(fā)的基金們對“低增發(fā)價格對它們勢必更加不利”，和對“戰(zhàn)略投資者”的認識，說明了問題的癥結所在。當然，正是由于這些基金可能無緣增發(fā)，以及對“戰(zhàn)略”可能以同樣低價獲得發(fā)售對自己造成“損害”的憂慮，才使他們冷靜地想想，到底增發(fā)價格高了還是低了才對自己更有利。

　　遺憾的是，寶鋼高層和中金并未意識到這一點，至今仍在以說服基金股東參與增發(fā)為目的的四處游說。他們并沒有想到用什么好的辦法，把基金股東們團結起來，一同以接近市場的價格，向非股東的投資者，包括向“戰(zhàn)略”推銷即將增發(fā)的那些股票，仍然在是否“低價”、是否“較大比例優(yōu)先”等死胡同里轉圈子。

　　我們只能遺憾地說，被譽“投資者關系”楷模之一的寶鋼，實際上在對投資者關系的理解和操作上，并不比招行強多少。他們所缺陷的，正是投資者關系的真諦：如何了解投資者的信息需求和向投資者傳達什么，以及如何傳達這些信息。在他們眼里，股東和潛在投資者是一碼子事，二者之間似無差異。

　　時間已經(jīng)不多了，解決矛盾的途徑只有一個：由寶鋼集團以超過公司5%以上股權的股東身份，有可能的話再聯(lián)絡一些對增發(fā)有著深刻理解的基金股東，向公司董事會提交議案，在9.27股東會上取消向原流通股東的“優(yōu)先配售”，改為向全體公眾投資者的增資發(fā)行，還增發(fā)以本來的面貌，此乃唯一的亡羊補牢之舉。

　　作者其他相關文章：

　　寶鋼股份公布增發(fā)細則 股東將大出血

　　方案缺陷導致寶鋼股份增發(fā)風波

　　新浪編者注：本文為作者授權新浪網(wǎng)獨家刊登之作品，所有媒體及網(wǎng)站不得轉載，除非獲得新浪網(wǎng)及作者本人書面授權并注明出處為新浪網(wǎng)。欲轉載者請來信finance2@staff.sina.com.cn, 或致電：(010)62630930 轉5173聯(lián)系。本文觀點純屬作者個人意見，與本網(wǎng)站立場無關。非常感謝廣大網(wǎng)友對新浪財經(jīng)頻道的支持，歡迎賜稿與合作。