我國證券市場操縱市場民事賠償第一案，將對股市操縱起到威懾，但定罪難點是證據提供

IC/供圖 翟超/合成

　　此次庭審的焦點集中在，汪建中是否操縱股市，原告購買股票行為和損失與汪建中操縱是否存在因果關系，汪建中是否承擔賠償責任。

　　證券時報記者 劉雯亮

　　經過兩年多的等待，我國證券市場上操縱市場民事賠償第一案，即股民老王起訴汪建中、北京首放投資顧問有限公司操縱市場民事賠償糾紛案在北京第二中級人民法院立案。王某要求汪建中賠償其損失，并承擔本案全部訴訟費。如今，該事件又有新進展。

　　本周一，該案進入開庭審理階段。因羈押于北京市看守所，汪建中未出庭。北京首放因被注銷，法院采用公告送達，因此缺席。原告代理人、北京市問天律師事務所主任張遠忠律師，汪建中代理人，曾代理過李莊案、陳良宇案的北京市康達律師事務所高子程律師出席庭審。業內人士表示，作為國內操縱市場民事賠償第一案，此案的正式立案和開庭必將對股市操縱行為起到巨大的威懾作用。值得一提的是，該案定罪的難點主要是證據提供，無論操縱市場的手段、過程、甚至結果。

　　38只股票 55次操縱

　　2008年10月，證監會發布對汪建中和北京首放的行政決定。根據調查結果，汪建中利用北京首放及其個人在證券投資咨詢業的影響，借向社會公眾推薦股票之機，利用其實際控制的賬戶買入咨詢報告推薦的證券，并在咨詢報告向社會公眾發布后賣出該種證券，實施了操縱證券市場的違法行為。

　　根據統計結果，通過這種違法手段，汪建中先后對38只股票進行55次交易，獲利1.25億余元。最終，證監會沒收汪建中違法所得1.25億元，并處以違法所得一倍的罰款1.25億元。

　　2008年11月，汪建中因涉嫌操縱證券市場罪被刑事拘留。2010年10月，“汪建中薦股案”在北京市第二中級人民法院開庭審理。據了解，汪建中對于上述的55次買賣行為事實均認可，對于中國證監會行政處罰書所認定的事實和處罰內容也表示無異議，但是對于操縱市場的指控并不認同。從近日開庭的民事賠償案看，汪建中依然否認關于操縱市場的指控。

　　庭審焦點之一：汪建中及北京首放是否操縱股市？

　　張遠忠律師稱，2008年 11月21日，證監會對北京首放及汪建中作出行政處罰。處罰決定書認定了被告操縱市場的違法行為，被操縱股票中包括中國石化、萬科A、中信銀行3只股票。原告王某在2007年至2008年間，誤信被告發布“實戰掘金報告”等一系列證券投資咨詢報告，分別多次買入上述3只股票，虧損額共計10萬余元。

　　高子程律師認為，汪建中及北京首放客觀上沒有操縱涉案股票的實力和能力。2007年1至3月，北京首放點評過273只股票，中國聯通、中信銀行、中國石化和萬科A等大盤藍籌股在首放掘金報告一直跟蹤。中國石化、萬科A，當時流通市值分別為1365.54億元、501.40億元。中信銀行屬于兩市流通市值前60位的大藍籌，大盤股的價格波動完全是根據內在價值規律決定，任何機構和個人都難以操縱。

　　“汪建中參與交易的資金量通常在幾百萬至千萬元之間，持有或實際控制上述股票的流通股份數量不足正常流通股總量的0.1%。根據其資金量和持股比例根本不可能對其股價漲跌造成實際影響，事實上不可能對股票價格實施操縱行為。”高子程律師稱。

　　庭審焦點之二：原告損失與操縱是否有因果關系？

　　張遠忠律師表示，根據最高人民法院《關于審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定》第十八條：投資人具有以下情形的，人民法院應當認定虛假陳述與損害結果之間存在因果關系：(一)投資人所投資的是與虛假陳述直接關聯的證券；(二)投資人在虛假陳述實施日及以后，至揭露日或者更正日之前買入該證券；(三)投資人在虛假陳述揭露日或者更正日及以后，因賣出該證券發生虧損，或者因持續持有該證券而產生虧損。

　　高子程則認為，北京首放發布咨詢報告的行為與原告損失無因果關系。原告的損失完全是由其短線投機交易、證券市場系統性風險及我國國家政策調控等所導致。從原告交易記錄看，其多次買賣股票，短線操作異常頻繁，本身具有非常強的自我判斷力，屬于典型的短線投機行為。另外，同一時期，其他券商同樣推薦了中國石化、中信銀行、萬科等大盤藍籌股，因此，不能排除原告是看了其他券商推薦而作出買入決定的可能性。

　　庭審焦點之三：汪建中及北京首放是否承擔賠償責任？

　　張遠忠律師表示，如果汪建中只是單純地向股民推薦股票，則不用承擔賠償責任。但汪建中在自己已經購買股票之后，再有針對性地薦股，目的是誘使投資者購買股票，以便自己獲利，這就是欺詐，應承擔責任。

　　高子程則認為，權利義務對等關系是我國民法當中公平原則的具體體現。原告并未向北京首放支付任何費用。何時買入何時賣出，均是其自行決定的，與北京首放發布咨詢報告及汪建中買賣股票沒有必然的關系。因此，其自行投資遭受的損失應由其自行承擔，不應轉稼給北京首放及汪建中。

　　另外，張遠忠律師認為，鑒于本案在全國屬于首例，且最高人民法院沒有相關司法解釋，因此，在假定不參照虛假陳述司法解釋審理本案的情況下，比照適用一般侵權案件的舉證規則進行了舉證。

　　同時，鑒于本案非常專業，他希望證監會相關辦案人員能出庭，并對上述問題作進一步的說明。