三、沒有證據(jù)證明偵查機關誘供逼供

　　董正青一直辯稱沒有向董德偉泄露內(nèi)幕信息，更沒有建議董德偉利用該內(nèi)幕信息買賣該股票。對此，法院指出董正青、趙書亞在偵查階段的供述均證實董正青向董德偉泄露內(nèi)幕信息并要求董德偉購入延邊公路股票。而被告所說的偵查機關有誘供、逼供的行為，卻沒有任何證據(jù)證明，因此，被告在偵查機關所做的供述是可信的。更重要的是董德偉買入或賣出延邊公路股票的時間點，與董正青供認的要求董德偉買入或賣出該股的時間點相互吻合。

　　而董正青、董德偉在中國證監(jiān)會展開調(diào)查后做出了一系列異常行為，比如在向證監(jiān)會匯報確定借殼延邊公路后，董正青突然無故要求使用IPO方式上市及要換殼"石煉化"；董德偉雇用、指使多人迅速將買賣延邊公路股票的超過1億元資金全部提現(xiàn)；董正青聯(lián)系趙書亞幫董德偉作偽證，后董德偉、趙書亞等人結伙串供，制作假借據(jù)，向證監(jiān)會作偽證。以上這些異常行為反映了董正青和董德偉企圖掩蓋其內(nèi)幕交易行為的心理狀態(tài)和真實意圖，印證兩人存在泄露內(nèi)幕信息及內(nèi)幕交易行為。

　　四、趙書亞異常交易印證內(nèi)幕交易

　　同樣的，法院也認定董正青向趙書亞泄露內(nèi)幕信息，趙書亞利用該內(nèi)幕信息買賣該股票。依據(jù)也是趙書亞、董正青在偵查階段的供述。

　　其次，延邊公路于2006年5月11日已經(jīng)發(fā)布澄清公告否認借殼，此時買入該股風險大增，但趙書亞仍從次日開始突然持續(xù)大量地買入該股，在5月底又大量拋售，該異常交易情況亦印證其內(nèi)幕交易的事實。

　　現(xiàn)場

　　三人不服判決董正青被拖走

　　董正青、董德偉、趙書亞三人聽判后顯得非常激動，繼而與主審法官發(fā)生爭執(zhí)，最后被法警強行拖著離開了法庭。

　　記者看到，法庭上的董正青頭發(fā)花白，臉色憔悴。當他走入法庭時表情鎮(zhèn)定，還微笑點頭向家屬示意。隨著判決結果的出爐，董正青的情緒發(fā)生了巨大變化。由于案情復雜，主審法官用了超過30分鐘的時間才念完判決書。判決書念完之后，三名被告皆表示不服，要上訴，并要求當庭陳述一下自己對判決的看法，其中董正青的聲音尤為洪亮，最后法官只得讓法警將三名被告帶出法庭。

　　三被告特寫

　　趙書亞：

　　提出法院審理時間過長

　　第三被告趙書亞提出法院審理時間過長，已經(jīng)超過了審理期限。對此，法官回應該案已經(jīng)申請了延期審理的手續(xù)，不存在超時的問題。

　　董德偉：

　　大聲指責法院判決

　　輪到董德偉時，他情緒非常激動，他說："我對法院的判決表示極度的不滿和憤慨。我認為合議庭的水平不可能這樣判，必然是受某些外力影響……判決依據(jù)都是主觀猜測……"法官多次打斷董德偉，提醒他如果有詳細的上訴意見，可以庭后書面提交，在庭上要講與認定事實有關的內(nèi)容。但董德偉置之不理，一再大聲指責法院判決有問題。

    新浪聲明：此消息系轉載自新浪合作媒體，新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內(nèi)容僅供參考，不構成投資建議。投資者據(jù)此操作，風險自擔。