⊙華東政法大學(xué) 陳岱松 榮華

　　近年來，隨著我國(guó)資本市場(chǎng)國(guó)際化進(jìn)程的加快，有關(guān)紅籌股回歸的討論也日趨激烈。但鑒于紅籌股公司特殊的法律地位，對(duì)其回歸過程中的一些問題仍需進(jìn)行法律上的梳理。

　　“回歸”具有法律可行性

　　《證券法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，股票、公司債券和國(guó)務(wù)院認(rèn)定的其他證券的發(fā)行和交易，適用本法”。可見，《證券法》規(guī)制的是在中國(guó)境內(nèi)發(fā)行和交易證券的行為。至于發(fā)行行為的主體，《證券法》并未予以規(guī)定，即《證券法》并未禁止境外公司在中國(guó)境內(nèi)發(fā)行股票。根據(jù)“法未禁止即允許”之法理，紅籌股公司在境內(nèi)發(fā)行股票的行為是合法的。

　　至于發(fā)行股票的上市問題，2006年修訂后的《證券法》將股票上市交易的決定權(quán)賦予了證券交易所。而《上海證券交易所股票上市規(guī)則》中并沒有禁止境外公司在中國(guó)境內(nèi)發(fā)行的股票在上證所上市的規(guī)定。深圳證券交易所的規(guī)定與上證所相同。因此，紅籌股公司在境內(nèi)發(fā)行的股票在境內(nèi)上市交易也是合法的。

　　可見，不論是國(guó)家法律法規(guī)，還是證券交易所股票上市規(guī)則，均沒有限制或禁止境外公司在境內(nèi)發(fā)行股票并上市。因而紅籌股回歸具有法律上的可行性，而不存在實(shí)質(zhì)性的障礙。

　　“回歸”可采用三種模式

　　目前，紅籌股回歸主要有三種可行的方式，分別是發(fā)行CDR、聯(lián)通模式、直接發(fā)行A股。

　　CDR(China Depository Receipt)是中國(guó)存托憑證的英文簡(jiǎn)稱，發(fā)行CDR指在中國(guó)境外上市的公司先將部分已發(fā)行上市的股票托管在當(dāng)?shù)氐耐泄茔y行，再由中國(guó)境內(nèi)的存券銀行發(fā)行CDR，在境內(nèi)上市交易，以人民幣交易結(jié)算，供境內(nèi)投資者買賣。我國(guó)至今尚未有在境內(nèi)發(fā)行CDR的先例。中國(guó)聯(lián)通的上市發(fā)行模式，則是通過在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立一個(gè)純粹以控股為目的的空殼公司作為在A股市場(chǎng)上發(fā)行新股的主體。該公司間接控股在香港上市的聯(lián)通紅籌股公司，從而達(dá)到紅籌股公司間接回歸的目的。直接發(fā)行A股即直接以紅籌股公司為發(fā)行主體向境內(nèi)投資者公開發(fā)行A股并上市。

　　“回歸”遭遇“監(jiān)管不明”

　　前已述及，紅籌股回歸在法律上具有可行性，不存在實(shí)質(zhì)性的障礙。但盡管如此，仍有些細(xì)節(jié)問題有待解決。

　　首先，我國(guó)境內(nèi)法律對(duì)于上市公司的監(jiān)管基本上都是以《公司法》作為依據(jù)和藍(lán)本的，而《公司法》僅僅調(diào)整境內(nèi)公司的活動(dòng)，對(duì)于境外公司則無任何規(guī)定。因此，在紅籌股回歸之前，尚需對(duì)紅籌股公司的監(jiān)管方式、監(jiān)管內(nèi)容、監(jiān)管措施等方面制定相應(yīng)的法規(guī)予以明確。

　　其次，由于目前我國(guó)仍實(shí)行外匯管制的政策，尤其是資本項(xiàng)目下人民幣尚不能自由流通兌換，紅籌股公司在境內(nèi)籌集的人民幣資金投向也是一個(gè)需要解決的問題。

　　只有解決上述問題，紅籌股的回歸才能盡快成為現(xiàn)實(shí)。

    新浪聲明：此消息系轉(zhuǎn)載自新浪合作媒體，新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。