宋文明 侯榮康 徐蓓麗

　　14年前從同事手里購買了5000股社會法人股，未辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)。14年后，股票上市漲了十余倍，心理失衡引發(fā)股權(quán)官司。日前，徐匯法院作出判決，被告陳嘉名下的股票款96300元歸原告齊臻所有。

　　陳嘉和齊臻曾經(jīng)是一家咨詢服務公司的同事。1993年該公司認購了70000股民豐實業(yè)社會法人股，其中陳嘉購買了25000股。不久，陳嘉將其中的15000股分別轉(zhuǎn)讓給了齊臻等三位好友。嗣后，齊臻分別于1994年7月和1996年1月領取了該股票的紅利250元和950元。2007年7月，該股票上市流通，咨詢服務公司在拋售后按比例分發(fā)給持股成員時，陳嘉矢口否認曾經(jīng)轉(zhuǎn)讓給齊臻的份額。雙方由此反目對簿公堂。

　　法庭上，被告陳嘉的代理人承認當初有過股票轉(zhuǎn)讓給齊臻的事實，但又以收據(jù)在自己手上，稱齊臻已于1997年將該股票按原價轉(zhuǎn)回給了陳嘉。而齊臻則坦言，因為當時兩人關系很好，所以股票轉(zhuǎn)讓時，他不好意思向陳嘉索要收據(jù)。后來兩次都順利地拿到了紅利，因此也就沒再提收據(jù)的事。作為證人出庭的兩位咨詢公司的經(jīng)辦人證實，陳嘉轉(zhuǎn)讓股票一事屬實，而齊臻回轉(zhuǎn)股票一說聞所未聞。

　　法院認為，當事人在行使權(quán)利和履行義務時，應當遵循誠實信用原則。雙方當事人及證人證言都確認涉案股票被告曾經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了原告，本案法人股的認購及不規(guī)范的操作方式?jīng)Q定了收據(jù)的繳款人不必然是財產(chǎn)的所有權(quán)人，而涉案的收據(jù)原件仍處于轉(zhuǎn)讓之前的狀態(tài)，因此可以推定收據(jù)一直由被告控制。被告的抗辯缺乏事實與法律依據(jù)，難以采信。據(jù)此，法院認定，涉案的股票應歸原告所有。