自錫業(yè)股份((000960)購買深圳巨暉礦業(yè)投資有限公司(以下簡稱“巨暉礦業(yè)”)的股權(quán)以來，關(guān)于這次收購的爭論就一直沒有平息，涉及信息披露的若干收購細(xì)節(jié)也未公告，引發(fā)5名錫業(yè)股份小股東據(jù)此將公司訴上法庭。

　　5名小股東向本報(bào)提供的材料顯示：2006年10月23日，昆明市五華區(qū)人民法院已判決錫業(yè)股份向原告的5名錫業(yè)股份的小股東披露涉及這次轉(zhuǎn)讓股權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議、審計(jì)報(bào)告和評估報(bào)告，使錫業(yè)股份的小股東終于有機(jī)會了解這次股權(quán)收購的細(xì)節(jié)。這一信息尚未公開披露。

　　到底收購過程中有何“內(nèi)幕”，令公司如此諱莫如深，令流通股東如此關(guān)心？錫業(yè)股份是否另有苦衷，是否將上訴？本報(bào)昨日已獲得股東代表的意見，不過向公司方面求證若干問題未果，而這一事件尚在動態(tài)發(fā)展之中，本報(bào)將持續(xù)關(guān)注。

　　轉(zhuǎn)讓一年半 材料沒公開

　　2005年4月，錫業(yè)股份發(fā)表公告稱，將以1.95億元購買巨暉礦業(yè)65%的股權(quán)。同年12月，又以1.05億元購買了剩下的35%的巨暉礦業(yè)股權(quán)。而巨暉礦業(yè)的最主要資產(chǎn)，就是子公司郴州裕豐礦業(yè)有限公司所有的屋場坪的采礦權(quán)。兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓，協(xié)議都沒有公開。

　　“我們要求披露的股權(quán)轉(zhuǎn)讓書、評估報(bào)告等文件對公司和股東的權(quán)利都十分重要。”原告的訴訟代理人，廣東華商律師事務(wù)所的張文波律師說。

　　張文波認(rèn)為，當(dāng)時的情況是，云南錫業(yè)分兩次花了3億元購買礦權(quán)，但這3億元是怎么評出來的交待得不清楚，也沒有披露雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。而雖然他們后來公布了廣東羊城的評估報(bào)告，但這份報(bào)告卻主要是根據(jù)長沙國源的另一個評估報(bào)告做出的。而原始的評估礦權(quán)值3個億的評估報(bào)告一直沒有公開。“這讓我們不得不懷疑其中有問題。”

　　對于昆明市五華區(qū)人民法院的初審判決，張文波認(rèn)為，基本上比較公正，保護(hù)了股東的知情權(quán)等合法權(quán)利。

　　律師質(zhì)疑

　　礦權(quán)估值和評估過程

　　“事實(shí)上，這次轉(zhuǎn)讓有很多我們看不懂的東西。”張文波稱。

　　張文波表示，從他目前了解到的情況，2005年將礦權(quán)以3億元賣給云南錫業(yè)的上海鴻巨投資公司與深圳市東方華暉投資有限公司，于2004年12月10日以現(xiàn)金出資成立了注冊資本為2000萬元的深圳巨暉公司。巨暉公司成立后迅速獲得了郴州裕豐礦業(yè)有限公司，據(jù)稱是出資990萬元，持有裕豐礦業(yè)99%的股權(quán)。而裕豐公司成立于2003年4月21日，2003年4月22日裕豐礦業(yè)以500萬元購買了本案提及的礦權(quán)。而兩個交易的間隔時間只有1年多，1年多該礦權(quán)增值了整整59倍。而據(jù)以增值的原始評估報(bào)告卻沒有公開過。

　　股東們對評估過程也充滿懷疑。張文波指出，羊城

會計(jì)師事務(wù)所所做的評估報(bào)告中，只評估了固定資產(chǎn)，(巨暉礦業(yè)最主要的資產(chǎn)：采礦權(quán)的評估是由長沙國源做出的。“巨暉公司評估值2億9930萬，其中4萬流動資金，2億9926萬都是無形資產(chǎn)。裕豐公司評估值是3億零228萬，無形資產(chǎn)為3億零16萬，只有212萬有形資產(chǎn)。)在羊城的評估過程中，只有萬分之一的標(biāo)的物是自己評的，其他都是第三方評的。”張文波說。

　　錫業(yè)股份可能會上訴

　　雖然張文波對法院的判決相當(dāng)滿意，但對什么時候小股東能夠真正查閱判決規(guī)定的四份材料，他心里也沒有底。

　　“從我和云南錫業(yè)打交道的過程中，我覺得對方可能會上訴。云南錫業(yè)在很多地方不注重股東權(quán)利，甚至是忽視和漠視。之前我們曾經(jīng)發(fā)函過去要求云南錫業(yè)公開材料，但對方對此置之不理，我們不得已才選擇了訴訟。”張文波稱。

　　如果進(jìn)行二審，那么根據(jù)規(guī)定，二審法定審限為三個月，預(yù)計(jì)時間不會超過半年。這樣在二審也就是終審后，原告可以要求強(qiáng)制執(zhí)行二審判決，獲得查閱材料的權(quán)利。

　　昨日，本報(bào)記者希望能向錫業(yè)股份詢問上述諸多問題，但董秘辦電話一直無人接聽，記者試圖通過總機(jī)聯(lián)系董秘，接電話的工作人員則稱董秘這兩天一直在開會。 陳潔  

    新浪聲明：本版文章內(nèi)容純屬作者個人觀點(diǎn)，僅供投資者參考，并不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。