德勤違規(guī)基本認(rèn)定 將面臨科龍門巨額訴訟

　　記者蕭曼平綜合報道

　　德勤違規(guī)基本認(rèn)定

　　去年5月10日，科龍正式發(fā)布消息稱，公司因涉嫌違反證券法規(guī)已被證監(jiān)會立案調(diào)查，調(diào)查結(jié)果將由科龍以公司公告形式披露。

　　權(quán)威人士透露，實(shí)際上從那時起，有關(guān)部門對德勤的調(diào)查也已展開。而到去年底，調(diào)查已經(jīng)基本完成，基本認(rèn)定德勤對科龍審計過程中存在的主要問題包括：審計程序不充分、不適當(dāng)，未發(fā)現(xiàn)科龍現(xiàn)金流量表重大差錯等。這些問題意味著，德勤違反了《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》、《證券法》以及《刑法》等法律法規(guī)。

　　德勤一共為科龍電器審計了2002年、2003年和2004年的年報。其中，德勤對科龍2002年年報和2004年年報出具了有保留意見的審計報告，對2003年年報出具了無保留意見的審計報告。在2002年和2004年的審計報告中，其出具保留意見的事項(xiàng)均與科龍的現(xiàn)金流無關(guān)。業(yè)內(nèi)人士多以為這是失職表現(xiàn)。

　　證監(jiān)會最終將對德勤作出什么樣的處罰現(xiàn)在還不得而知。有消息人士透露，那將是一個“嚴(yán)厲”的處罰，甚至不排除市場禁入。

　　1320萬港元審計費(fèi)

　　有權(quán)威人士向記者透露：“德勤在2002年、2003年、2004年向科龍收取年度審計費(fèi)分別為350萬港元、420萬港元、550萬港元，合計高達(dá)1320萬港元。”

　　如此高額的一筆審計費(fèi)用卻沒能查出科龍存在的重大財務(wù)問題，確實(shí)讓業(yè)內(nèi)人士感到意外。

　　不過德勤方面曾就這個問題向記者表示：“在財務(wù)報表的審計中存在某些固有的局限性，同時某些重大錯報的情況未能被察覺，都是可以理解的，尤其當(dāng)這些是由于故意隱瞞的違規(guī)行為所造成。”

　　就在不久前，畢馬威會計師事務(wù)所公布了對科龍的調(diào)查報告，結(jié)果顯示，2001年10月1日至2005年7月31日間，科龍及其29家主要附屬公司與格林柯爾系公司或疑似格林柯爾系公司進(jìn)行的不正常重大現(xiàn)金流出約為40.71億元，流入為34.79億元；其中，科龍電器的最小損失額為5.92億元的現(xiàn)金凈流出。

　　德勤將面臨巨額訴訟

　　中國證監(jiān)會3月23日舉行對德勤的行政處罰聽證。此舉意味著，如不出意外，德勤將因科龍事件受到中國證監(jiān)會的行政處罰，而這正是投資者要求民事賠償?shù)那爸脳l件。“科龍電器真實(shí)凈資產(chǎn)可能為負(fù)，如果起訴科龍，即使獲勝得到賠償?shù)目赡苄砸埠苄。�而德勤在科龍事件中難辭其咎，又有能力支付賠償，所以就理所當(dāng)然地成為投資者訴訟的首選。”這位律師坦言，“目前，已經(jīng)有不少投資者就起訴德勤與我取得了聯(lián)系，但因?yàn)榍爸脳l件尚未滿足，我沒有接受委托。”

　　根據(jù)最高人民法院的司法解釋，如果投資者將德勤作為虛假陳述行為人，進(jìn)而要求民事賠償，那么德勤將面臨巨額訴訟。

　　1.為何對科龍手下留情？

　　為什么德勤對科龍財報屢屢手下留情。是裝聾作啞的知情者，還是暗中勾結(jié)的合謀者？

　　據(jù)和訊報道，德勤此次辭聘也說出了原因，德勤認(rèn)為其審計范圍受到限制及對有關(guān)交易的會計記錄表示不滿意，并且無法對科龍?jiān)跁�計管理方面的承諾表示滿意。

　　常言說不知者無過。但知者不能無過。

　　以下為德勤為科龍2004年財報出具保留意見的審計報告。“貴公司兩個客戶……截至2004年12月31日和審計報告日尚未收款的金額分別為人民幣57600萬元和人民幣55600萬元。因此，我們也未能確定與這一新客戶的交易的真實(shí)性。我們未能取得足夠證據(jù)以證實(shí)這些收入的真實(shí)性，或2004年12月31日公司及合并資產(chǎn)負(fù)債表中與這些收入相關(guān)的應(yīng)收賬款的真實(shí)性，也不能確認(rèn)截至2004年12月31日止公司及合并的主營業(yè)務(wù)收入和應(yīng)收帳款是否不存在重大差錯。”對這份出具保留意見的審計報告應(yīng)當(dāng)如何評價呢？

　　一位外資會計師事務(wù)所的注冊會計師稱，會計師如果發(fā)現(xiàn)客戶有造假嫌疑，就應(yīng)搜集充分及恰當(dāng)?shù)膶徲嬜C據(jù)，證明客戶的收入、成本、費(fèi)用確認(rèn)沒有違反會計期間的假設(shè)，如沒有充分證據(jù)排除這種懷疑，就應(yīng)出具無法表示意見的審計報告。顯然，德勤出具保留意見的審計報告屬于“沒有充分證據(jù)排除這種懷疑，就應(yīng)出具無法表示意見的審計報告”這一情況。

　　會計師事務(wù)所對財報的審計意見分為：無保留意見、保留意見、否定意見、拒絕發(fā)表意見(乃至撤回以前的年度審計意見)。為什么德勤審計科龍除2003年財報無保留意見外，其余兩年最大的意見僅僅是出具“保留意見”？“保留意見”僅次于無保留意見，意思當(dāng)為雖有個別有爭議、不清楚之問題，需保留意見，但并不影響對整個財報的評價。既然問題不大，德勤何必毅然炒掉了科龍這個客戶？當(dāng)年安達(dá)信對科龍財報拒絕發(fā)表審計意見，不是也沒有炒掉科龍這個客戶？更令業(yè)內(nèi)人士質(zhì)疑的是，既然問題嚴(yán)重到不炒科龍不行的地步，“為什么德勤沒有撤回以前的年度審計意見，也沒有要求科龍對財報重述？”

　　分析人士稱，在兩年多的時間內(nèi)，在業(yè)內(nèi)專家對科龍電器財務(wù)狀況的各種公開質(zhì)疑聲中，德勤是否真正充分關(guān)注了科龍電器會計報表可能嚴(yán)重失實(shí)，并追加了必要的審計程序值得懷疑。

　　曾因撰文揭露錦州港財務(wù)造假而在業(yè)界頗有名望、署名飛草的注冊會計師認(rèn)為，“事實(shí)上，要揭穿科龍?jiān)谪攧?wù)上的種種手段并不困難”，“這當(dāng)中可能會有很多問題，比如，德勤不愿扔下其國際大所的面子，但也不排除當(dāng)初在審計上的合謀行為。”

　　業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，現(xiàn)在德勤辭去科龍審計師職務(wù)，但它并沒有撤回以前的年度審計意見，也沒有要求對財報重述。如果科龍以前年度被證實(shí)有重大錯報事實(shí)，德勤仍然難逃干系。

　　2.兩會計師從業(yè)經(jīng)歷有污點(diǎn)

　　有投資者注意到胡凡與陳惠珠兩位對科龍電器實(shí)施審計的德勤華永會計師事務(wù)所的注冊會計師的從業(yè)經(jīng)歷有污點(diǎn)。

　　胡凡是自2002年以來同時為古井貢實(shí)施審計的德勤的簽字會計師，而古井貢也在今年被證監(jiān)會立案調(diào)查。此前就有業(yè)內(nèi)專家對古井貢披露的一系列重大問題中，德勤應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任作出過探討。

　　有投資者稱，德勤的同一注冊會計師身陷兩家問題公司，是否僅僅是巧合需要認(rèn)真調(diào)查。

　　而另一位注冊會計師陳惠珠，此前則為中天勤會計師事務(wù)所的合伙人。而中天勤則由于在銀廣夏事件中存在重大審計過失，被財政部吊銷了執(zhí)業(yè)資格。當(dāng)然，專家表示，僅憑上述證據(jù)還不足以懷疑兩人的專業(yè)勝任能力及職業(yè)操守，但由此形成的疑點(diǎn)還是值得有關(guān)方面高度重視。

　　資深注冊會計師朱德峰指出了德勤在對科龍電器審計過程中的低級失誤，在德勤為科龍電器2004年度境內(nèi)會計報表出具的審計報告中有這樣的說明段———“貴公司2004年度已確認(rèn)了銷售退回超過人民幣20000萬元。貴公司管理層認(rèn)為截至2004年12月31日止沒有必要對銷售退回計提準(zhǔn)備。我們未能取得足夠的資料及解釋以確定2004年12月31日是否不需對銷售退回計提準(zhǔn)備”。

　　朱德峰表示，根據(jù)國家頒布的企業(yè)會計準(zhǔn)則和《企業(yè)會計制度》，根本不存在德勤在審計報告中所提到對銷售退回計提準(zhǔn)備這樣的規(guī)定。朱德峰表示，對德勤審計報告中使用這樣的措辭感到十分驚訝！朱德峰同時稱，就此問題他與很多同行交流過，上述措辭令人十分費(fèi)解。

　　最昂貴的和解：德勤為瀆職賠2億多美元

　　持續(xù)數(shù)年的日本保險公司狀告德勤會計師事務(wù)所一案有了最終結(jié)果。近日，德勤向日本一家保險公司支付了大約1億美元的賠償金，以便就此事達(dá)成和解。至此，該項(xiàng)訴訟已讓德勤付出了2億多美元的代價，成為全球?qū)徲嫻�司有史以來為訴訟和解付出的最昂貴的代價。

　　此次法律爭端起源于德勤為北卡羅來納州的再保險公司Fortress提供的審計服務(wù)。Fortress曾是全球最大的航空再保險公司，2001年的“9·11”恐怖襲擊使其遭受巨額損失，不久就宣告破產(chǎn)。曾在Fortress辦理再保險業(yè)務(wù)的兩家日本保險公司指控Fortress增設(shè)非常規(guī)保險項(xiàng)目，并指出為該公司提供審計服務(wù)的德勤為Fortress掩蓋負(fù)債情況，F(xiàn)ortress的負(fù)債早在“9·11”事件之前就應(yīng)該在其財務(wù)報告中有所反映。掩蓋負(fù)債使Fortress有條件進(jìn)行違規(guī)操作，從而導(dǎo)致他們蒙受了總額35億美元的虧損，甚至使得另一家保險公司遭遇破產(chǎn)。《國際金融報》

　　（Robby／編制）