廣州證券遭遇兩難 北京法院裁定在河南被判違約

　　執(zhí)行北京法院的裁定，卻被河南法院判決為違約行為，面對(duì)同樣具有法律效力的兩地法院司法要求，廣州證券有限責(zé)任公司陷入了兩難之中

　　特約記者 憲之 北京報(bào)道

　　2004年12月底，廣州證券有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱廣州證券)向最高人民檢察院遞交 一份民事申訴狀，請(qǐng)求監(jiān)督河南省高級(jí)法院一份判決書的合法性。在廣州證券看來，這份判決書讓它陷入了一個(gè)兩難境地——協(xié)助執(zhí)行北京法院的一項(xiàng)裁定，竟然被河南法院判定為合同違約并承擔(dān)責(zé)任。

　　按照河南方面的終審判決，廣州證券必須承擔(dān)一筆410萬(wàn)元款項(xiàng)的違約賠償責(zé)任。令廣州證券哭笑不得的事情是，正是依法協(xié)助執(zhí)行了北京海淀法院一項(xiàng)凍結(jié)410萬(wàn)元資金的裁定，被河南法院判決為違約。

　　執(zhí)行一家法院的生效司法裁定，即成為另一家法院判定違約的理由，這事讓廣州證券公司總裁譚思馬倍感窩火，在他看來，公司的遭遇“已經(jīng)不再是公司自個(gè)的事，而是關(guān)系到司法權(quán)威在今天的社會(huì)中應(yīng)否得到尊重的問題�！�

　　被迫違約

　　2002年6月，河南漯河鼎元建設(shè)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱鼎元公司)在廣州證券下屬的北京證券營(yíng)業(yè)部開設(shè)了國(guó)債交易賬戶，投入2000萬(wàn)元從事國(guó)債買賣。同年6月初，鼎元公司因業(yè)務(wù)需要向中國(guó)建設(shè)銀行漯河黃河路支行(以下簡(jiǎn)稱黃河路建行)申請(qǐng)辦理承兌匯票。黃河路建行同意承兌匯票，但要求鼎元公司提供擔(dān)保。6月11日，鼎元公司向黃河路建行出具了《授權(quán)委托證明書》，授權(quán)黃河路建行工作人員尚勇憑個(gè)人身份證及單位證明，對(duì)其在北京證券營(yíng)業(yè)部開立的國(guó)債帳戶及資金享有唯一的處置權(quán)和提款權(quán)。

　　6月13日，應(yīng)鼎元公司的要求，北京證券營(yíng)業(yè)部向尚勇出具了《承諾鑒證書》，其承諾的主要內(nèi)容是：1、在《授權(quán)委托證明書》規(guī)定的期限內(nèi)，尚勇憑身份證及單位書面證明可來營(yíng)業(yè)部隨時(shí)提取鼎元公司在此開立的國(guó)債賬戶及資金或辦理國(guó)債托管、轉(zhuǎn)托管業(yè)務(wù)，但必須轉(zhuǎn)入鼎元公司在黃河路建行設(shè)立的保證金賬戶。除此之外，其他任何人無權(quán)調(diào)撥；2、營(yíng)業(yè)部保證鼎元公司的國(guó)債賬戶及資金價(jià)值在質(zhì)押期間不低于2000萬(wàn)元，并監(jiān)督不作重復(fù)質(zhì)押；3、若鼎元公司出現(xiàn)有關(guān)法律事務(wù)糾紛，營(yíng)業(yè)部將在第一時(shí)間內(nèi)通知尚勇，并按其要求辦理有關(guān)帳戶處理手續(xù)；4、營(yíng)業(yè)部如未遵守上述承諾鑒證造成損失，同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　11月20日，黃河路建行與鼎元公司正式簽訂了《銀行承兌協(xié)議》和《權(quán)利質(zhì)押合同》，黃河路建行隨即給鼎元公司開具了金額為2000萬(wàn)元的承兌匯票，鼎元公司則以其在北京證券營(yíng)業(yè)部的賬戶和國(guó)債資產(chǎn)共計(jì)2000萬(wàn)元提供了質(zhì)押。后因鼎元公司未能按約支付貸款，黃河路建行決定行使質(zhì)押權(quán)。

　　據(jù)北京證券營(yíng)業(yè)部的員工回憶說，2003年5月22日下午，黃河路建行派人到營(yíng)業(yè)部辦理轉(zhuǎn)款手續(xù)。后者審核后當(dāng)即開出金額為19728215元的《保證金轉(zhuǎn)出憑證》，但因此時(shí)已收市，遂決定第二天上午和黃河路建行一同去銀行辦理轉(zhuǎn)款手續(xù)。然而，第二天剛上班時(shí)，北京海淀區(qū)法院的三位法官拿著《協(xié)助凍結(jié)存款通知書》趕到營(yíng)業(yè)部，要求凍結(jié)鼎元公司在該營(yíng)業(yè)部的410萬(wàn)元資金。執(zhí)行的法官明確表態(tài)：如果營(yíng)業(yè)部不協(xié)助凍結(jié)，法院就要拘留人并罰款。

　　按照法律的規(guī)定，對(duì)于法院的該類通知，企業(yè)有協(xié)助執(zhí)行的義務(wù)。于是在扣除被凍結(jié)的410萬(wàn)元之后，廣州證券營(yíng)業(yè)部只將剩余的保證金1500余萬(wàn)元匯往黃河路建設(shè)銀行。就是這個(gè)在中國(guó)司法實(shí)踐中再平常不過的凍結(jié)通知，讓廣州證券背上了麻煩。

　　是年6月12日，黃河路建行以被告違約為由向漯河市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求鼎元公司、北京證券營(yíng)業(yè)部和廣州證券賠償其被凍結(jié)的410萬(wàn)元的損失。

　　守法成本

　　2003年9月4日，漯河中院一審判決認(rèn)為：黃河路建行依據(jù)其與北京證券營(yíng)業(yè)部、鼎元建設(shè)公司三方簽訂的協(xié)議，給鼎元公司承兌人民幣2000萬(wàn)元。2003年5月22日開出的《保證金轉(zhuǎn)出憑證》，應(yīng)視為約定由北京證券營(yíng)業(yè)部從鼎元公司帳戶轉(zhuǎn)款19728215元給黃河路建行，但黃河路建行只收到15628215元，下余410萬(wàn)元未轉(zhuǎn)出。依據(jù)約定，北京證券營(yíng)業(yè)部理應(yīng)承擔(dān)410萬(wàn)元的支付義務(wù)。至于法院扣押鼎元建設(shè)公司410萬(wàn)元的問題，因轉(zhuǎn)款在前，扣押在后，故該糾紛與本案不是同一法律關(guān)系，本案不作認(rèn)定和處理。遂判決北京證券營(yíng)業(yè)部向黃河路建行賠償410萬(wàn)元及利息，廣州證券公司、鼎元公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　一審宣判后，北京證券營(yíng)業(yè)部不服，向河南省高級(jí)人民法院提起上訴。在上訴狀中，北京證券營(yíng)業(yè)部重申了自己的主要理由：北京證券營(yíng)業(yè)部未能將余下410萬(wàn)元轉(zhuǎn)款給黃河路建行，是因?yàn)楹５韰^(qū)法院已經(jīng)凍結(jié)了這筆錢。作為一個(gè)公司，北京證券營(yíng)業(yè)部首先負(fù)有協(xié)助法院執(zhí)行的法定義務(wù)。

　　然而，河南高法并沒有采納北京證券營(yíng)業(yè)部提出的抗辯理由。2004年7月19日，河南高法作出了終審判決。與一審判決結(jié)果稍有區(qū)別的是，河南高法認(rèn)為，北京證券營(yíng)業(yè)部沒有及時(shí)將410萬(wàn)元?jiǎng)澇�，�?gòu)成遲延履行，故應(yīng)按轉(zhuǎn)款憑證的要求，繼續(xù)承擔(dān)410萬(wàn)元的劃款責(zé)任；如逾期不執(zhí)行給債權(quán)人造成損失的，則應(yīng)由北京證券營(yíng)業(yè)部承擔(dān)直接償還的責(zé)任。因此，河南高法判決，北京證券營(yíng)業(yè)部必須在本判決生效后十日內(nèi)將410萬(wàn)元?jiǎng)澲咙S河路建行，逾期不執(zhí)行，該款由北京證券營(yíng)業(yè)部直接償還。

　　對(duì)于河南高法的二審判決，吳玉光認(rèn)為和一審判決并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。因?yàn)橹敝两裉�，鼎元公司�?10萬(wàn)元資金仍然被海淀區(qū)法院凍結(jié)在其帳戶內(nèi)，北京證券營(yíng)業(yè)部不可能履行河南高法判決的繼續(xù)履行義務(wù)。

　　2004年11月，騾河中院根據(jù)河南高法的終審判決，從廣州證券的帳戶上劃走了410萬(wàn)元。

　　“當(dāng)時(shí)我們壓根兒就沒有想到，協(xié)助法院執(zhí)行還會(huì)帶來如此慘重的損失。”北京證券營(yíng)業(yè)部負(fù)責(zé)人吳玉光說。

　　正當(dāng)理由

　　“兩級(jí)法院采信的所謂‘轉(zhuǎn)款在前，凍結(jié)在后’，實(shí)際上是他們回避海淀區(qū)法院執(zhí)行事實(shí)的一個(gè)借口，但就是這個(gè)借口，也經(jīng)不起查證，因?yàn)闆]有業(yè)內(nèi)人士會(huì)認(rèn)為，證券公司給客戶開出《保證金轉(zhuǎn)出憑證》，就意味著保證金轉(zhuǎn)出。”廣州證券的申訴代理人、廣東格林律師事務(wù)所鄭敏律師說。

　　在鄭敏看來，協(xié)助執(zhí)行人民法院生效的法律文書，是《民事訴訟法》賦予公民、法人的一項(xiàng)法定義務(wù)，既不可推脫，也不可拒絕。北京證券營(yíng)業(yè)部協(xié)助海淀區(qū)法院凍結(jié)鼎元公司的410萬(wàn)元資金，不存在任何過錯(cuò)。而且，北京證券營(yíng)業(yè)部和鼎元公司之間是一種資金存放關(guān)系，和黃河路建行之間是一種協(xié)助匯款關(guān)系。按照合同的相對(duì)性原理，合同的內(nèi)容只能約束合同的當(dāng)事人。因此，鼎元公司和黃河路建行之間的票據(jù)承兌糾紛及其法律后果，不應(yīng)該由北京證券營(yíng)業(yè)部來負(fù)責(zé)。

　　我國(guó)《合同法》第117條規(guī)定：“因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。”那么，“協(xié)助法院執(zhí)行”算不算不可抗力，如果不算不可抗力，能否作為免除違約責(zé)任的一個(gè)正當(dāng)理由呢？

　　對(duì)此，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士肖建國(guó)認(rèn)為，“協(xié)助法院執(zhí)行”還談不上是不可抗力，因?yàn)椴豢煽沽Ρ仨殱M足三個(gè)條件：不能預(yù)見、不能避免和不能克服。但是，法院采取的財(cái)產(chǎn)保全措施，如扣押、查封和凍結(jié)等，屬于公法上的控制性處分行為，在法律效力上優(yōu)先于合同上的任何約定行為�！睹袷略V訟法》第103條規(guī)定，銀行、信用合作社和其他有儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的單位接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書后，拒不協(xié)助查詢、凍結(jié)或者劃撥存款的，人民法院可以對(duì)其主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款、拘留。因此，在法院進(jìn)行扣押、查封和凍結(jié)等情況下，相關(guān)協(xié)助執(zhí)行人就負(fù)有一種法定義務(wù)，即他必須按照法院的通知協(xié)助執(zhí)行。就本案而言，只要北京證券營(yíng)業(yè)部還沒有完成轉(zhuǎn)款行為，他就必須接受海淀區(qū)法院作出的《協(xié)助凍結(jié)存款通知書》的約束，否則，他就會(huì)受到司法制裁。

　　“在合同法上存在一個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)，即把違約和責(zé)任當(dāng)作一回事。實(shí)際上，違約是一種客觀事實(shí)，只要合同的履行不符合合同的約定，都可以說是違約，但違約只是承擔(dān)責(zé)任的前提，不是所有的違約都要承擔(dān)責(zé)任。”北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師尹田進(jìn)一步解釋說，如果債務(wù)人不能履行債務(wù)存在正當(dāng)理由，或者說抗辯事由，即便構(gòu)成違約也不承擔(dān)責(zé)任。雖然目前合同法只規(guī)定了一個(gè)抗辯事由，即不可抗力，但在法院要求無過錯(cuò)的債務(wù)人協(xié)助執(zhí)行的情況下，法院的公權(quán)力對(duì)債權(quán)人的債權(quán)產(chǎn)生一種限制，即債權(quán)人暫時(shí)不得行使債權(quán)。相應(yīng)地，債務(wù)人取得一種對(duì)債權(quán)人的抗辯事由。在這種情形下，不對(duì)債權(quán)人履行債務(wù)，既是債務(wù)人的權(quán)利，更是債務(wù)人的義務(wù)。

　　至于合同法為什么沒有涉及到因法院執(zhí)行行為而不能履行合同時(shí)的責(zé)任問題，尹田認(rèn)為，由于法院的查封、凍結(jié)等行為，只產(chǎn)生程序上的效力，不會(huì)對(duì)相關(guān)當(dāng)事人之間的實(shí)體法律關(guān)系產(chǎn)生影響。譬如本案，海淀區(qū)法院凍結(jié)了這410萬(wàn)元，并不會(huì)影響鼎元公司對(duì)這410萬(wàn)元資金的所有權(quán)，也不會(huì)影響廣州證券向黃河路建行移轉(zhuǎn)這410萬(wàn)元的義務(wù)的存在，只不過是履行時(shí)間要推遲。

　　諸侯法院

　　2004年11月，得知騾河中院從公司帳戶上劃走410萬(wàn)元時(shí)，譚思馬終于意識(shí)到，當(dāng)初北京證券營(yíng)業(yè)部實(shí)際上是掉進(jìn)了一個(gè)陷阱，這個(gè)陷阱與其說是法律的陷阱，不如說是法院的陷阱——對(duì)于同一筆客戶資金，北京的法院要求凍結(jié)，河南的法院要求劃走；若不凍結(jié)，北京的法院就要拘人罰款，若不劃走，河南的法院就要判決凍結(jié)多少賠償多少。無論作何種選擇，北京證券營(yíng)業(yè)部都免不了要承擔(dān)責(zé)任。

　　在肖建國(guó)看來，北京證券營(yíng)業(yè)部遭遇的這個(gè)陷阱，其實(shí)是不應(yīng)該存在的。按照1998年7月8日起施行的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第40條規(guī)定，人民法院對(duì)被執(zhí)行人所有的其他人享有抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)或留置權(quán)的財(cái)產(chǎn)，可以采取查封、扣押措施。財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣后所得價(jià)款，應(yīng)當(dāng)在抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人或留置權(quán)人優(yōu)先受償后，其余部分用于清償申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)。這就是說，只要黃河路建行對(duì)鼎元公司的國(guó)債賬戶及資金享有質(zhì)押權(quán)，即便海淀區(qū)法院凍結(jié)了這410萬(wàn)元，黃河路建行仍然對(duì)這筆資金擁有優(yōu)先受償權(quán)。因此，河南的法院并無判決北京證券營(yíng)業(yè)部在10日內(nèi)履行轉(zhuǎn)款義務(wù)的必要。

　　一位不愿意透露姓名的學(xué)者將這個(gè)陷阱稱之為“諸侯法院”現(xiàn)象。他說，法治社會(huì)的重心是法律權(quán)威，但法律權(quán)威是通過司法實(shí)現(xiàn)的，因此，是否尊重和在多大程度上尊重司法權(quán)威就是一個(gè)法治社會(huì)的試金石。目前，整個(gè)社會(huì)都在呼吁樹立司法權(quán)威，法院也在積極尋找和擴(kuò)大司法權(quán)威的空間。但是，一個(gè)值得重視但經(jīng)常被我們忽略的事實(shí)，是一些法院之間并不相互尊重對(duì)方的司法裁決，尤其在不同省、直轄市的法院之間，更是如此。這些諸侯法院，如同在司法權(quán)威的汪洋大海中聳立了一座座島嶼，遙遙相望，各自為政。河南高法之所以作出如此判決，就是擔(dān)心將來海淀區(qū)法院不會(huì)接受其判決的約束。由此一斑知豹，足見“諸侯法院”之影響。

　　據(jù)這位學(xué)者分析，“諸侯法院”的出現(xiàn)，除了人為的原因外，還有諸多體制性原因，但最關(guān)鍵的原因是法院系統(tǒng)內(nèi)部缺乏一個(gè)信息對(duì)稱、反映靈敏的監(jiān)督機(jī)制。