|
委托炒股設(shè)立“保底條款”無效
本報訊 趙先生委托吳先生炒股，并與吳先生訂立了“保底條款”，規(guī)定不論虧盈都享受固定利息。不過，上海市徐匯區(qū)人民法院日前的判決認定，這項條款違背了基本經(jīng)濟規(guī)律和公平交易原則，不利于維護證券市場穩(wěn)定以及促進證券市場健康發(fā)展，因而違法無效。
2001年2月，趙先生通過朋友介紹委托吳先生炒股，雙方簽訂了關(guān)于股票代操作的《協(xié)議書》。其中約定，趙先生出資5萬元開設(shè)股票賬戶，委托吳先生代為炒股。期限從2001年2月14日起至2005年3月15日止。期間，受托方保證每年支付委托方不變利息，年利率前兩年為5%，后兩年為4%，超出部分的盈余則歸受托方所有；如果出現(xiàn)虧損，則由受托方自行承擔，委托方對此不承擔任何風險。嗣后，趙先生按約在股票資金賬戶內(nèi)投入了5萬元，吳先生則先后支付給趙先生利息7000元。
孰料，由于股市不斷下滑，炒股出現(xiàn)嚴重虧損，吳先生不堪忍受利息的重壓，雙方發(fā)生糾紛。不久，吳先生提起訴訟，要求法院判令雙方簽訂的《股票代操作協(xié)議書》無效，并要求被告返還不當?shù)美?000元。
庭審中，趙先生辯稱，原被告之間其實是一種合法的借貸關(guān)系。所謂的股票代操作與實際情況不符，不能據(jù)此認定雙方具有委托代理關(guān)系，訟爭7000元的性質(zhì)屬于借款利息，且系雙方的真實意思表示，請求法庭駁回原告的全部訴請。
法院認為，原、被告所簽的關(guān)于股票代操作的《協(xié)議書》屬于委托理財合同關(guān)系，合法有效。但協(xié)議中設(shè)定的固定利息，規(guī)避和轉(zhuǎn)嫁理財風險，違背了基本經(jīng)濟規(guī)律和公平交易原則，不利于維護證券市場穩(wěn)定以及促進證券市場健康發(fā)展，系保底條款，屬無效約定。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》的有關(guān)規(guī)定，判決雙方簽訂的《股票代操作協(xié)議書》的保底條款無效。被告應(yīng)返還原告不當?shù)美?000元。
(楊金志 侯榮康)
| 
