新華網消息： 2月13日美國國會眾議院投票通過了總額為7870億美元的經濟刺激計劃。其中35%用于減稅，65%用于政府投資。奧巴馬總統稱這是美國經濟走向復蘇的"一個重要里程碑"。但英國《金融時報》就美國的經濟刺激計劃發表評論說，奧巴馬政府總在把事情往最好的方向想，其實這種措施注定是一種不起作用、效率低下且不公平的手段。他必須做最壞的打算，采取果斷和堅決的行動，對銀行進行重組。

　　2月13日，美國眾議院議長南希·佩洛西在華盛頓國會山舉行的記者會上發表講話。當日，美國國會眾議院投票通過了經濟刺激計劃。根據國會參眾兩院11日達成的經濟刺激計劃的最終文本，計劃總額為7890億美元，其中35%用于減稅，65%用于政府投資。但據國會預算辦公室的最新計算結果，計劃總額應為7870億美元。 新華社記者張巖攝

　　《金融時報》首席經濟評論員馬丁·沃爾夫撰寫的這篇評論文章説，如果奧巴馬總統不能解決這場危機，那么他任內的所有期望都將落空。而如果他做到了，他就可以重塑議程。凡事都往好處想很愚蠢。他應做最壞的打算，并采取相應行動。

　　不過，不論是先前的經濟刺激方案，還是美國財長蒂姆·蓋特納2月10日宣布的修復銀行業體系的新計劃，人們從中看到的是，政府總在把事情往最好的方向想。上周，我已就前者撰文發表評論。在此我僅補充一點：一位深得人心的新總統，面對80年一遇的經濟危機，竟然允許國會去敲定刺激方案的最終版本，這是極不尋常的。

　　銀行業修復計劃似乎是過去一年半失敗的政府干預的又一個產物：樂觀且優柔寡斷。如果這個"第二代問題資產救助計劃"失敗，奧巴馬將會喪失可信度。目前是采取看上去萬無一失能夠解決問題的行動的時候；然而，這份計劃看上去并不是。

　　關于金融體系的癥結所在，自始至終有兩種截然對立的觀點。第一種認為，這從根本上講是一種恐慌。第二種認為，這是是否資不抵債的問題。

　　根據第一種觀點，一批特定"問題資產"的價格已被壓至其長期價格以下，有的已沒有出售的可能性。許多人認為，解決辦法是讓政府活躍市場，購買資產或為銀行損失承保。這正是Tarp初始計劃和前任財政部長保爾森2007年提議的"超級結構性投資工具"的思路。

　　根據第二種觀點，相當一部分金融機構都喪失了償付能力：依照可信的假設，它們的資產價值低于負債。國際貨幣基金組織認為，目前，僅源自美國的信貸資產潛在損失就高達2.2萬億美元，而就在去年10月份這個數字還只有1.4萬億美元。這與高盛最新的估計幾乎完全一致。RGEMonitor主席、紐約大學斯特恩商學院教授努里爾·魯比尼近期對英國《金融時報》發表評論時估計，源自美國的資產損失最高可達3.6萬億美元。對美國而言幸運的是，其中半數損失將落至海外。不過，世界其它地區將進行回擊：隨著全球經濟從內部塌垮，主權債務、住房貸款和企業債務方面的巨額海外損失，無疑將最終落到美國機構頭上，產生可怕的后果。

　　2月14日，美國財政部長蓋特納(右)和美國聯邦儲備委員會主席伯南克在意大利首都羅馬出席西方七國財長及央行行長會議。西方七國集團的財政部長和中央銀行行長13日開始在羅馬舉行會議，重點討論新的金融市場規則、保護主義和金融危機對貧窮國家的影響等問題。 新華社/法新

　　資不抵債才是問題

　　就個人而言，我毫不懷疑第二種觀點的正確性，而且隨著全球經濟日益惡化，它將更加明顯。但這并非問題的本質。本質在于，面對這種不確定性，依據最樂觀的期望來制定政策是否合適。答案很清楚：理性的政策制定者必須做最壞的打算。如果這被證明過于悲觀，他們最多只會擁有資本過于充足的金融體系。而如果這被證明過于樂觀，那么他們將會有僵尸銀行和一個喪失信用的政府。這無疑是一個顯而易見的選擇。

　　只有當首要問題是缺乏流動性的時候，新的計劃才似乎有意義。提供擔保，購入一部分問題資產，同時將新注資規模限制在Tarp計劃剩下的不足3500億美元資金里--這無法解決許多了解情況的觀察員眼中資不抵債的問題。實際上，通過購買或擔保問題資產來救助資金不足的金融機構，注定是一種不起作用、效率低下且不公平的手段：不起作用是由于政府必須以過高的價格購買大量可疑資產，或者提供過于慷慨的擔保，才能使喪失償付能力的銀行重獲償付能力；效率低下是由于巨額注資或債轉股才是對銀行資本重組的更好方法；而不公平是由于巨額補貼將落入破產機構和不良資產的私人買家之手。

　　這種怯懦令人沮喪

　　那么，政府為何在犯這種看似愚蠢的錯誤？原因可能是它凡事都往最好處想。

　　但它似乎也向自己提出了錯誤的命題。政府沒有問，要對一種解決辦法有把握，自己應該做些什么。相反，它問自己，在三項人為確立的、自我施加的限制條件下(不許國有化；不許債券持有人遭受損失；國會不許追加投資)，自己能做到的最好是什么。但面對嚴重的危機，新政府為何不設法改變一下辯論的框架呢？這種怯懦令人沮喪。通過對受救助機構施加挑剔的條件，來設法彌補這一錯誤，只可能加劇而非減輕錯誤。

　　假設問題在于喪失償付能力，且美國商業銀行謹慎估計的市值(約4000億美元)得自政府支持。另外，假設目前不可能籌得大量私人資本。那么，必須從上述兩種方法中選擇一種進行資本重組。二者都有缺點：政府資本重組是為債權人紓困，涉及暫時的政府管治；債轉股將損害債券市場、保險公司和養老基金。但必須從中做出選擇。

　　如果蓋特納或國家經濟委員會主席勞倫斯·薩默斯像針對外國一樣為美國提出建議，他們會無情地指出這一點。IMF總裁多米尼克·斯特勞斯-卡恩上周六在馬來西亞非常溫和地表達了同樣的觀點。

　　立即宰殺僵尸銀行

　　正確的建議與上世紀90年代美國向日本和其它國家提出的一樣：承認現實，重組銀行，而最重要的是立即宰殺僵尸機構。至于正確解決方式究竟是創建新的"好銀行"，讓過去的壞銀行消亡，就像我的同事威廉·比特所建議的那樣，還是創建新的"壞銀行"，讓被清理過的老銀行得以幸存，是一個重要但非首要的問題。我也傾向于前者，因為老銀行的文化似乎毒性太強。

　　奧巴馬正投入一場豪賭。他本來應當下決心清理銀行業中這些齷齪之處。他必須反思，如果還不算太晚的話。

已有_COUNT_位網友發表評論  我要評論

    相關專題：

    次貸危機進一步加劇

    新浪聲明：此消息系轉載自新浪合作媒體，新浪網登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內容僅供參考，不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。