新浪財(cái)經(jīng)訊 《Investor's Business Daily》6月16日發(fā)表評(píng)論文章稱，美國(guó)的金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)始于“兩房”，如果不對(duì)它們進(jìn)行改革，目前的金融改革難有實(shí)質(zhì)意義。

　　以下是評(píng)論文章原文：

　　救助房利美(Fannie Mae)和房地美(Freddie Mac)所需的納稅人成本可能高達(dá)1萬(wàn)億美元，然而民主黨卻遲遲不愿對(duì)這對(duì)有毒雙胞胎進(jìn)行改革，使得所謂金融改革盡成表面文章。

　　就目前已經(jīng)獲得的1600億美元政府救助來(lái)講，“兩房”所接受的資金已經(jīng)超過(guò)了美國(guó)國(guó)際集團(tuán)(AIG)、花旗集團(tuán)(Citigroup)和金融危機(jī)中的其他“海報(bào)男孩”(poster boy)，正如一位分析師所言，“兩房”成了“一切救援之母”。

　　比起華盛頓鐘愛(ài)的任何華爾街替罪羊，這兩家位于華盛頓的抵押貸款巨頭涉足次級(jí)貸款和其他垃圾房貸都要深得多。它們?cè)诘盅嘿J款市場(chǎng)上擁有絕對(duì)的份額，加起來(lái)持有或擔(dān)保著超過(guò)一半的抵押貸款和抵押貸款證券，后者在2008年陷入崩潰。

　　得益于政治授權(quán)的放貸目標(biāo)，受國(guó)會(huì)特許的房利美和房地美曾經(jīng)處于次貸丑聞的風(fēng)暴中心。我們想不出還有其他兩家公司比它們更應(yīng)該受到徹查。可惜的是，國(guó)會(huì)甚至都不愿嘗試對(duì)它們進(jìn)行管制。在眾議院和參議院民主黨人東拼西湊的金融改革法案中，房利美和房地美居然徹底缺席。

　　“兩房”曾經(jīng)用來(lái)向不合格的委托人發(fā)放高風(fēng)險(xiǎn)貸款的“社會(huì)正義”小金庫(kù)在奧巴馬所承諾的“大掃除”式審查中安然無(wú)恙。檢修銀行體系卻忽略房利美和房地美的問(wèn)題就好像打擊恐怖分子卻不著力于他們行為背后的意識(shí)形態(tài)一樣。

　　通過(guò)設(shè)立一個(gè)消費(fèi)者金融保護(hù)機(jī)構(gòu)來(lái)確保銀行和獨(dú)立抵押貸款公司滿足新的公平放貸標(biāo)準(zhǔn)，這一機(jī)制試圖將導(dǎo)致近期違約潮的“有支付能力的住房”任務(wù)加以擴(kuò)大。這意味著甚至?xí)�出現(xiàn)更多不受政府監(jiān)控的、隨心所欲的證券發(fā)行。

　　我們有必要回到這場(chǎng)次貸丑聞?wù)嬲�的起點(diǎn)。遠(yuǎn)在2000年，住房和城市建設(shè)部(HUD)要求房利美和房地美讓高風(fēng)險(xiǎn)、高收益貸款占到它們抵押貸款投資組合的一半，盡管當(dāng)時(shí)次貸違約案件激增。所謂“平權(quán)或扶弱政策”(affirmative action)的信貸配額將房利美和房地美驅(qū)入次貸市場(chǎng)，并最終喪失清償力。

　　房利美發(fā)言人莎倫·麥克海爾(Sharon McHale)曾經(jīng)表示：配額“迫使我們進(jìn)入(風(fēng)險(xiǎn)更高的次貸)市場(chǎng)，按照住建部的要求服務(wù)于(信用不佳的)人群”。

　　然而，在媒體的幫助之下，奧巴馬政府試圖將水?dāng)嚋啠�宣稱房地產(chǎn)政策并非導(dǎo)致金融危機(jī)的根本原因。奧巴馬團(tuán)隊(duì)將矛頭指向了私人部門的“過(guò)度行為”，也就是缺乏監(jiān)管的衍生品和其他復(fù)雜金融工具。

　　《紐約時(shí)報(bào)》便在最近的社論中將它們置于“危機(jī)的心臟地帶”。事實(shí)上，它們不過(guò)是配角而已，真正的主角乃是房利美和房地美。華爾街不過(guò)是將“兩房”受住建部和其他聯(lián)邦監(jiān)管者之命所擔(dān)保的壞賬不斷倒手、賭博押注而已。

　　《泰晤士報(bào)》繼而敦促設(shè)立消費(fèi)者金融保護(hù)機(jī)構(gòu)，并通過(guò)一部增強(qiáng)版的《社區(qū)再投資法案》(Community Reinvestment Act,CRA)將政治授權(quán)的貸款擴(kuò)充至汽車行業(yè)。這與“負(fù)責(zé)任貸款中心”(Center for Responsible Lending)等CRA擁護(hù)者的言論遙相呼應(yīng)。

　　該中心一名發(fā)言人最近在聽(tīng)證會(huì)上為一部增強(qiáng)版的CRA作出辯護(hù)：“止贖危機(jī)及其引發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)是無(wú)節(jié)制的、掠奪性的放貸實(shí)踐和有毒金融產(chǎn)品所導(dǎo)致的，與《社區(qū)再投資法案》、房利美和房地美或任何其他旨在提高住房保有率的政策無(wú)關(guān)。”

　　真是昨日重現(xiàn)。

　　“彈性承銷”(Flexible underwriting)在1995年的CRA修訂過(guò)程中成為法律條文，那些不愿改變自身規(guī)則滿足信用糟糕的、貧困和少數(shù)民族貸款申請(qǐng)者的銀行無(wú)法通過(guò)銀行監(jiān)管者所實(shí)施的更嚴(yán)格的CRA貸款測(cè)試。房利美和房地美成了“彈性承銷”的模范。真正的改革應(yīng)該從這里開始。