隨著全球銀行股跌至新低，似乎我們已經(jīng)進(jìn)入了金融危機(jī)的第二個(gè)階段，很可能是這個(gè)恐怖故事的最后一章。結(jié)束語(yǔ)可能是美國(guó)、英國(guó)和其他許多國(guó)家的大型金融機(jī)構(gòu)被國(guó)有化。

　　為什么會(huì)走到今天的境地？全球金融危機(jī)和繼之而起的經(jīng)濟(jì)滑坡均有其遠(yuǎn)因和近因。遠(yuǎn)因就是美國(guó)、英國(guó)和其他經(jīng)濟(jì)體過(guò)去二十年來(lái)根深蒂固的社會(huì)不良習(xí)慣，即追求當(dāng)前的消費(fèi)和享受，而忽視自身的支付能力。勤儉節(jié)約讓位于借貸消費(fèi)和過(guò)度支出。這就導(dǎo)致了嚴(yán)重的全球失衡和扭曲。這場(chǎng)危機(jī)的近因則是這些過(guò)度的支出其資金來(lái)源是通過(guò)流動(dòng)性的創(chuàng)造，包括金融創(chuàng)新和高杠桿信貸。

　　了解這些原因之后，我們便可明白為何解決這場(chǎng)危機(jī)有如此之艱難。政策制定者想盡一切辦法維持被這一巨大的流動(dòng)性泡沫所放大的資產(chǎn)價(jià)格，放棄了更令人痛苦的解決方法。注入流動(dòng)性、救援計(jì)劃、財(cái)政刺激方案，目的都是為了維持資產(chǎn)價(jià)格，但事實(shí)上這些價(jià)格需要跌至市場(chǎng)水平、然后獲得清算。政策制定者只是延長(zhǎng)了危機(jī)。

　　我想起了世界銀行2002年一份名為《銀行危機(jī)的真實(shí)成本和財(cái)務(wù)成本管理》的報(bào)告，這份報(bào)告分析透徹，結(jié)論清晰。它在對(duì)過(guò)去50年中的銀行業(yè)危機(jī)作出分析之后提出：“一些慷慨的措施，比如流動(dòng)性支持、存款擔(dān)保、監(jiān)管寬容、不斷重組和債務(wù)人救援，似乎會(huì)大幅增加銀行危機(jī)的成本。這些實(shí)惠政策是否能讓經(jīng)濟(jì)更快復(fù)蘇呢？我們找不到證據(jù)可以說(shuō)明這一點(diǎn)。但有一點(diǎn)，它們會(huì)延長(zhǎng)危機(jī)，因?yàn)閺?fù)蘇所需時(shí)間更長(zhǎng)。”

　　正如我們從20世紀(jì)90年代的日本經(jīng)濟(jì)中所看到的，如果我們不允許市場(chǎng)進(jìn)行清算，金融危機(jī)將被延長(zhǎng)。盡管債務(wù)通縮可以被避免，但經(jīng)濟(jì)衰退將更長(zhǎng)，復(fù)蘇更無(wú)力。

　　需要采取什么樣的政策措施才能讓我們盡快走出危機(jī)呢？這并不神秘。這不是火箭科技。事實(shí)上，早在1991年斯堪的納維亞地區(qū)各國(guó)政府就成功過(guò)。必須迫使銀行披露其“有毒”資產(chǎn)(德國(guó)銀行業(yè)大約有3000億歐元壞賬，英國(guó)銀行業(yè)大概2000億英鎊，美國(guó)各大銀行可能有8000億美元)。然后這些資產(chǎn)必須按照市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行減記，讓股東和債權(quán)人來(lái)承擔(dān)損失，而不是存款者。如果這意味著大部分銀行面臨破產(chǎn)，那么就讓它們破產(chǎn)。

　　事實(shí)上，在運(yùn)作上可以采取設(shè)立一家“壞銀行”的方式，就像20世紀(jì)90年代初瑞典政府的辦法那樣。壞銀行從銀行系統(tǒng)按市場(chǎng)價(jià)格購(gòu)買購(gòu)買有毒資產(chǎn)并迫使銀行進(jìn)行減記，從而將壞賬從銀行系統(tǒng)的賬面上清除。一家好的壞銀行迫使銀行進(jìn)行壞賬減記并清理它們的資產(chǎn)負(fù)債表，那些從而失去清償能力的銀行將被政府重組、國(guó)有化或破產(chǎn)清算。但同樣有可能的是，用一家壞銀行按照高估的價(jià)格來(lái)收購(gòu)銀行的有毒垃圾，這樣銀行便可以重新開(kāi)始放貸。這樣它就變成了壞的壞銀行。

　　不幸的是，到目前為止，所有美國(guó)、英國(guó)和歐洲的政策制定者都拒絕采取“好的壞銀行”的策略，結(jié)果信貸危機(jī)已經(jīng)延續(xù)到第三個(gè)年頭，大部分銀行早已經(jīng)半死不活了。不論是新的美國(guó)政府還是當(dāng)前英國(guó)領(lǐng)導(dǎo)者，都一直在拒絕。

　　去年10月份，英國(guó)政府提出通過(guò)資本重組來(lái)解決信貸危機(jī)的計(jì)劃，這一策略比布什政府拙劣的“問(wèn)題資產(chǎn)救援計(jì)劃”(TARP)要好得多。我當(dāng)時(shí)對(duì)布朗政府的計(jì)劃表示贊同，不過(guò)認(rèn)為其缺陷在于忽略了“好的壞銀行”的運(yùn)作機(jī)制。但最近英國(guó)也推出救援計(jì)劃，因?yàn)槿ツ?0月份那次救援沒(méi)有效果，同樣也避開(kāi)了“好的壞銀行”的選擇，而轉(zhuǎn)向了保險(xiǎn)擔(dān)保機(jī)制。

　　新的救援方案旨在對(duì)銀行剩余有毒資產(chǎn)的虧損進(jìn)行保險(xiǎn)。銀行將支付10%的保險(xiǎn)費(fèi)，可以通過(guò)現(xiàn)金或者股權(quán)支付。納稅人將承擔(dān)被保險(xiǎn)有毒資產(chǎn)90%的縮水風(fēng)險(xiǎn)。有毒資產(chǎn)還在銀行的賬面上，但銀行的這些敞口不再面臨任何風(fēng)險(xiǎn)。

　　政府之所以不愿采取“好的壞銀行”策略是因?yàn)椋�一旦有毒資產(chǎn)被減記，英國(guó)銀行體系的大部分可能會(huì)破產(chǎn)并被迫國(guó)有化。在美國(guó)，奧巴馬政府顯然也在壞銀行和保險(xiǎn)方案之間抉擇，我擔(dān)心他們會(huì)選擇后者。

　　政策制定者們很容易說(shuō)：“我們知道信貸危機(jī)的核心是放貸萎縮，我們必須讓信貸重新流動(dòng)起來(lái)。”要是這么簡(jiǎn)單就好了。大西洋兩岸政策制定者的愿望是以任何價(jià)格維持家庭的杠桿和消費(fèi)，然而信貸危機(jī)唯一的出路則是從高杠桿回歸到節(jié)約的消費(fèi)習(xí)慣。要達(dá)到這一目標(biāo)，不可能不經(jīng)受一點(diǎn)痛苦。

　　事實(shí)上，美國(guó)和歐洲大部分地區(qū)的家庭債務(wù)處于極端的高水平，因此今天推動(dòng)解杠桿過(guò)程和加劇經(jīng)濟(jì)衰退的乃是需求不足，而不是信貸供給不足。因此，即便用政治手段來(lái)進(jìn)行信用擴(kuò)張，仍不能產(chǎn)生讓經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的效力。

　　但是不采取“好的壞銀行”的解決方法，銀行體系的腐朽墮落將一如既往。不良資產(chǎn)將繼續(xù)吸收經(jīng)濟(jì)體系中的資源。

    相關(guān)報(bào)道：

    美股評(píng)論：微軟屋漏偏逢連陰雨

    美股評(píng)論：奧巴馬熱難驅(qū)創(chuàng)投嚴(yán)寒

    美股評(píng)論：住宅市場(chǎng)或?qū)⒁?jiàn)底

    美股評(píng)論：死者已矣 生者猶恤

    美股評(píng)論：奧巴馬時(shí)代呼喚新秩序

    美股評(píng)論：周二大跌不是奧巴馬的錯(cuò)

    美股評(píng)論：如果蘋果失去喬布斯

    美股評(píng)論：筑底工作任重道遠(yuǎn)

    新浪聲明：新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。