薩斯基亞·薩森 (翻譯/馬俊)

　　傳統銀行業是把你手頭有的錢賣出去；與之不同，金融業則是把根本不存在的錢賣出去。說到底，金融業就是把你手里的款子，不論它是1萬美元還是100億美元，搗鼓成兩倍三倍那么多。這么看來，把納稅人的錢注入金融體系等于是在給它送糧草。

　　自從新金融業起步的上世紀80年代以來，美國搞過5次救市。每一次，政府都用納稅人的錢向金融體系注入流動性；每一次，金融業都用這錢把它的杠桿加長一點。這就是金融業干的好事。把金融業一棒子打死是不可取的，但是對金融危機，我們應該選擇一種非金融的解決辦法。

　　給金融業提供方便，讓它繼續干那些已經把我們推到懸崖邊的勾當，這簡直是非理性的。先前的每一次救市都使杠桿進一步擴張，如今終于維持不下去了。據某些研究機構估算，衡量美國經濟金融化程度的金融資產(說白了就是債務)對GDP比率已經高達450%。此外，金融倒金字塔的結構已經變得極為復雜，難以洞悉。例如美國財政部在估計救援AIG的成本時就頗感為難——一開始估計是400億美元左右，后來上升到1210億美元。而為解救雷曼兄弟的信用保險所付出的成本更是達到3600億美元，遠遠超出美國財政部的預料。

　　這種非理性還有一個表現，那就是美聯儲也參與了金融性“解決辦法”：迄今為止，美聯儲已經向若干家金融和銀行業企業提供了1.5萬億美元的貸款。這些都是納稅人的錢。但是美聯儲卻沒有披露——它發放這些貸款，得到的抵押品是什么，惹得彭博新聞社向法院起訴要求它向公眾披露有關信息。這還不夠，美聯儲還向若干家金融和銀行業企業許諾了7萬億美元(也是納稅人的錢)。美聯儲自己的杠桿率現在已達到50：1的歷史高位。它看起來簡直像是一只對沖基金，而且還是投機性很強的那一種。這是在拿聯邦儲備體系冒險——比如說，政府就無力為人民的銀行存款提供保險了。

　　如果用刺激經濟增長的辦法來應對金融危機——用一些辦法確保廣大中小企業的經營進入快速發展軌道，效果會怎么樣？這將提高用工需求——大部分小企業是勞動密集型的，而且在大多數經濟體中，中小企業對就業的貢獻都很大；進而提高家庭部門的消費需求，對其他一切經濟部門形成良性反饋。

　　那么，應該通過什么機制和途徑，把納稅人的錢引入中小企業，而不僅僅是把錢從納稅人的口袋轉到金融業的口袋呢？各個經濟體所適用的措施不盡相同，但我認為基礎設施建設對大多數經濟體而言都是不錯的出發點。我說的基礎設施建設不是指修建更多的巨型水壩或者大橋，那些工程只有少數幾家全球工程公司才能實施。除此之外，還有許多改善民生的基礎設施建設可以做：建設或維修大批城市及城鎮的市政設施、清理垃圾廢物堆放場、擴大公共交通系統只是其中的幾個例子。

　　在平常，這些需求往往難以通過市場機制得到滿足；而如果政府決定投入以10萬億美元計的資金，作為應急措施，就可以覆蓋這些需求。此類項目一旦上馬，就能激活市場機制，直接拉動其他企業的投資需求，促進勞動力需求進而擴大消費需求，進一步拉動企業投資和就業。在這個過程中，由于政府不是把大量資金用于救市，的確會有一些金融企業倒閉，信貸仍然會吃緊一段時間，但從長期來看，這樣做的后果是經濟增長，而非金融杠桿。

　　美國政府固執地拒絕對實體經濟投資，即使在實體經濟急需資金的時候也是一毛不拔——比如美國國內700座橋梁由于設計缺陷或年久失修面臨垮塌風險，而美國政府根本沒有著手處理這個嚴重的安全隱患。而現在它卻決定向金融體系注入7000億美元資金。想想看投資于中小企業和家庭能帶來多大的擴張效應，再看看美國政府在做什么——把錢借給錢莊，希望它們開始放債——我們真是無話可說了。

　　(作者為哥倫比亞大學社會學教授、全球思想委員會成員。)

    新浪聲明：本版文章內容純屬作者個人觀點，僅供投資者參考，并不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。