編譯/實習生 白杰

　　美國汽車產業陷入危機已經是不爭的事實�！暗滋芈扇�巨頭”陷入了嚴重的流動性危機。在是否救助汽車產業的問題上，經濟學家分成了兩個陣營。強硬派的經濟學家認為“三巨頭”在多年之前就已經開始失去國內市場，流動性危機并不是在今年才出現的，因此，給汽車產業融資并不能解決根本問題。而另外一些人則稱“三巨頭”的破產會導致大規模的失業，這無疑對衰退中的美國是雪上加霜。

　　“強硬派”反對援助，是基于市場優勝劣汰的規律，資本和勞動應該朝具有競爭力的產業部門轉移。消費者的選擇決定了哪些企業會在競爭的洪流中淘汰出局。另外，相對于三大企業面臨的大額的工人工資和醫療保健成本，250億美元的援助款不能給汽車產業帶來什么變化。

　　另外，“強硬派”反對政府以生產環保型汽車為條件來向“三巨頭”注資。他們認為如果美國真想生產“綠色汽車”，政府應該制定二氧化碳排放標準或者征收排放稅來達到此目的，而不是以此為借口糟蹋納稅人的錢。

　　但之前財政部7000億美元救助華爾街的行為是底特律人不服氣的原因。為什么政府不去援助成千上萬的中產階級藍領，而花上千億美元來救助華爾街的高收入階層。這明顯有失公平。而我認為，救助華爾街和“三巨頭”有著根本的區別。救助華爾街旨在防止銀行大規模擠兌現象的發生。擠兌現象存在“多米諾骨牌”效應，擠兌發生可能會擊垮一家健康的銀行，從而危機整個金融系統。而汽車產業已經走了幾十年的下坡路，讓納稅人為底特律買單明顯有失公平。

　　那么，在“強硬派”和“救助派”之間，是否存在第三種選擇呢？我的答案是，在汽車企業按照破產11章破產之后，可以得到納稅人的援助。這乍看起來說不通，但只有破產才能夠讓虧損的通用進行重組，調整其資產結構，才有可能重新產生利潤。只有在這個時候，政府才可以介入，承擔被解雇的工人的生活成本，支付他們的養老保險，做政府應該做的。

　　引自Edward L. Glaeser的博客

    新浪聲明：本版文章內容純屬作者個人觀點，僅供投資者參考，并不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。