本報評論員 周 飆

　　近日，格林斯潘在美國國會聽證會上，承認自己沒能預見到金融危機以今天如此劇烈的程度爆發(fā)，并承認他曾給以最大信任的參與者自我約束機制沒能預防危機的醞釀和暴發(fā)。格老的這一表態(tài)被許多人解讀成他對自己過去所信奉的理論和所執(zhí)行政策的“悔悟”，或者說他“認錯了”。從類似的報道和評論中，人們似乎可以讀出這樣幾層意思：作為金融系統(tǒng)的首席監(jiān)管者，格老當初應該認識到卻沒有認識到或忽視了某些危險信號，他在若干可行的決定中選擇了錯誤的一種，并因而未能避免危機的發(fā)展和爆發(fā)，所以格老及其所領(lǐng)導的美聯(lián)儲對危機的爆發(fā)負有責任，如果他們當初更明智和謹慎一些，危機或許可以避免，進而，如果由持另一套宏觀經(jīng)濟理論的人來領(lǐng)導美聯(lián)儲，并執(zhí)行更嚴格的監(jiān)管政策，危機本可以避免。

　　是不是這樣呢？格老的國會證言是否暗示了上述意思？我的答案是否定的。今年3月，格老曾在《金融時報》撰文詳細說明了他對本次危機的看法，如果我們對照閱讀該文與他的聽證會發(fā)言稿，就會發(fā)現(xiàn)他的觀點根本沒變，兩篇文章的核心內(nèi)容基本一致，許多段落甚至原文照搬，因此，將他的國會證言解讀為“幡然悔悟”或“終于認錯”是不得要領(lǐng)的。格老的確承認了他做出了錯誤的預見和判斷，也承認了他沒能采取恰當措施避免危機，但他并不認為存在另一套更好的理論和模型，能讓他或其他監(jiān)管者做出正確預見，也不認為存在可行的措施來避免危機，換言之，格老承認他不是上帝，如果不是上帝也是錯誤，那他的確錯了。(諷刺的是，不久之前的確有很多人將格老奉為上帝)。

　　是的，人不是上帝，人的理性十分有限，美聯(lián)儲委員個個博學多智，但他們的政策和措施也只能依賴于現(xiàn)有的知識系統(tǒng)，特別是宏觀經(jīng)濟理論，然而經(jīng)濟理論總是滯后于經(jīng)濟實踐，這是市場經(jīng)濟的根本特點。是市場先發(fā)展出了金融衍生品，才有了經(jīng)濟學家關(guān)于衍生品的理論，和以此為基礎(chǔ)的風險評估模型和監(jiān)管模式，同樣，是市場先經(jīng)歷了波動和周期，發(fā)生了危機，才有了關(guān)于周期和危機的理論，以及相應的貨幣政策。此次危機之后，人們自然會對先前的理論和模型做出修正，如格老所言，監(jiān)管政策也須做出調(diào)整。但這些都是事后之明，事前，任何理論都無法預見在一個全新的、充斥著衍生品并持續(xù)了數(shù)十年繁榮的市場中，危機會以何種方式醞釀和蔓延。

　　監(jiān)管政策必須調(diào)整，但如果將之理解為必須向強化監(jiān)管的方向調(diào)整，則是錯誤的，如格老所言，隨著危機深入，銀行和投資者已變得極其謹慎，遠比任何可能的監(jiān)管政策所希望的更加謹慎，此時任何強化監(jiān)管的措施都沒有意義，同時，銀行和投資者對于舊理論和模型的反思和懷疑將比經(jīng)濟學家和監(jiān)管者更加激烈，無須監(jiān)管者提醒便會遠離曾給他們帶來災難的那些金融產(chǎn)品。因此，強化監(jiān)管，對于已被危機所揭示的風險是多余的，而對于未來可能出現(xiàn)的新型風險，則是無知和無效的，只要繼續(xù)容許金融創(chuàng)新，那么下一次以全新方式發(fā)生的危機仍將無法避免。監(jiān)管當然能避免危機，但代價只能是扼殺一切創(chuàng)新。

　　和生物系統(tǒng)一樣，經(jīng)濟系統(tǒng)是在連續(xù)的創(chuàng)新和淘汰浪潮中得以進化和發(fā)展的，進化賴以繼續(xù)的前提是，未來對于創(chuàng)新是開放的。許多生物創(chuàng)新曾在短期造就了物種繁榮，隨后當生態(tài)系統(tǒng)和環(huán)境條件改變時便不再適應而遭遇滅絕。今天，當我們贊嘆自然之神奇和生物之豐富多彩時，或許已經(jīng)忘了數(shù)十億年的生物進化史上，曾經(jīng)歷過的無數(shù)次物種滅絕，99%以上的物種早已不復存在。同樣的，當我們反思金融危機甚至痛批那些創(chuàng)造了衍生品的投行時，可曾記得它們創(chuàng)造了數(shù)十年的繁榮？假如上帝當初把那些變異生物個體視為怪物而加以清除，他可以避免生物大滅絕，但他將永遠見不到脊椎動物、靈長類，當然，還有我們?nèi)祟悺?

    新浪聲明：本版文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，僅供投資者參考，并不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風險自擔。