【MarketWatch弗吉尼亞10月16日訊】本周，市場就要迎來1987年股市大崩盤二十周年的紀念日了，當年的回憶無疑是美國股市歷史上至為慘痛的一頁。

　　其實這一點已經不必我來宣布，因為在此前的一段時間中，人們對此已經說得夠多，而且我保證，此后還會有人喋喋不休，直至周五那個正式的日子到來。

　　不過我也有一點新鮮的事情要說，那就是我從大崩盤中得到了一個結論，而至少迄今為止這結論還是只此一家：在我們著眼于長期投資，為自己選擇投資顧問時，一個投資顧問在股市崩盤期間賺了多少錢或者賠了多少錢根本是全無意義。

　　我們不妨來了解一下《赫伯特金融摘要》匯編的投資通訊表現數據。整體而言，1987年大崩盤期間表現最好的通訊從那之后的表現就一直低于業界平均水準，而崩盤間表現最差的此后反而獲得了平均水準以上的表現。

　　我們可以舉出一份1987年10月表現最好的投資通訊為例：《赫伯特金融摘要》的數據顯示，在這個月當中，導致下跌了24.5%，而沙飛(Bernie Schaeffer)的Option Advisor卻獲得了61.5%的回報。不過從那之后，這一投資通訊二十年間的表現則是年平均虧損3.4%，在一系列通訊中名落孫山。

　　相反，《赫伯特金融摘要》追蹤的通訊中1987年崩盤至今表現最出色的則是Prudent Speculator，年平均回報率21.5%。不過，在1987年10月，該通訊可是遭受了57.2%的巨大損失，是當時表現最差者之一。

　　當然，僅僅這些還無法構成嚴格的邏輯推理，而且也并非沒有可以推敲的地方。比如，我是否由于將一段熊市周期(1987年崩盤時)和一段牛市周期(其后)進行比較，而得出了具有傾向性的結論？畢竟，那些在市場上漲期間能夠獲得優秀表現的策略和在下跌期間能夠獲得優秀表現的策略必然是存在著本質差異的。那么，當我宣布這兩段期間的表現其實是具有反向關聯時，除了熊市和牛市適用的策略并不相同之外，我是否還有什么更加重要的發現要披露？

　　不，我認為已經不能再得出更進一步的結論了。

　　我之所以會下如此肯定的結論，是因為除了1987年表現和其后二十年表現的對比之外，我還在進一步的研究中將2000年至2002年的表現也引入了進來。從本質上說來，新追加的研究并不能改變原來的結論：兩種不同周期之間的表現仍然彼此沒有什么關聯。

　　那么，這一發現對于我們的未來又有什么指導意義呢？我們可以分析一下。假如你確信從現在到2007年的二十年當中，1987年那樣的場面注定將在某一時刻重演，而且你還掌握了足夠的資料，可以預先判斷出什么通訊能夠在那樣的時候獲得出色的表現。

　　在這種情況下，要你拒絕從現在開始追蹤這一通訊的誘惑自然是非常困難的。畢竟，以道指現在的點位，1987年那樣的行情就意味著指數在一天之內下跌3000點，如果能夠避開這種打擊、甚至還從中獲得巨大利潤，這實在是太美妙了。

　　不過，正如前面的數據所證明的，長期角度著眼，你最后很可能會為了自己的選擇而感到后悔。

　　換言之，即便你擁有先見之明，知道未來二十年中的某一時刻會出現崩盤，也知道哪位投資顧問在崩盤時會如魚得水，但是你在選擇真正適合自己的投資顧問時，你所掌握的這一切仍然是沒有意義的。

　　(本文作者：Mark Hulbert)