少了負(fù)面報(bào)道，吃虧的是投資者

　　【MarketWatch圣地牙哥3月30日訊】關(guān)于“獨(dú)立”分析的爭論已經(jīng)從荒唐變成了胡鬧。

　　證據(jù)就是，Biovail Corp.(BVF)和Overstock.com Inc.(OSTK)起訴Gradient Analytics(膽敢寫關(guān)于我們的負(fù)面報(bào)告！)的過程，我只能把它稱作一場精心導(dǎo)演的誤導(dǎo)性宣傳。

　　宣傳者試圖讓人得到這么一種印象：Gradient的分析并非真正獨(dú)立的，因?yàn)榭蛻艨?!--NEWSZW_HZH_BEGIN-->

以要求提供指定公司的分析報(bào)告。這樣的報(bào)告——如果真的寫出來的話，也會(huì)發(fā)給所有Gradient的客戶。那些試圖小題大作的人聲稱，問題在于Gradient沒有披露什么時(shí)候報(bào)告是客戶要求的結(jié)果。

　　永遠(yuǎn)不要介意這個(gè)：沒有券商和交易分支的私人分析公司不被視為投資顧問，因而也不受證管會(huì)的監(jiān)管。我對此的看法還是像我最近在CNBC節(jié)目上所說的：那又怎么樣？

　　我不能在起訴Gradient或其它公司的官司中以這樣或那樣的方式作證，我能說的只有一點(diǎn)：起訴書中認(rèn)為本人與Overstock一案有涉是錯(cuò)誤的和誤導(dǎo)性的。然而，這里的真正問題是：Gradient向數(shù)十位客戶提供私人的、收費(fèi)的分析報(bào)告——關(guān)鍵詞是“私人的”。

　　指出這一點(diǎn)很重要：沒有客戶對報(bào)告提出投訴；投訴只來自成為負(fù)面報(bào)告(因此也是正確的報(bào)告)中焦點(diǎn)的那些公司。在一封緊急電子郵件中，避險(xiǎn)基金T2 Partners的創(chuàng)始人泰爾森(Whitney Tilson)指出，他的一位朋友——Gradient的訂戶之一——說，“Gradient在它的報(bào)告中明確向客戶披露，這些報(bào)告最初也許是為其他客戶制作然后分發(fā)給大家的。”

　　這并非一般性的法律問題，而是涉及到第一修正案(新聞自由)的問題。

　　假如私人分析公司的報(bào)告被記者得到——有時(shí)候這種事的確發(fā)生，那怎么辦？他們難道不應(yīng)該披露，觀點(diǎn)也許來自一個(gè)客戶的提議嗎？難道我不該知道一份分析報(bào)告可能是分析公司客戶提議下寫出來的嗎？

　　算了吧，我對這些想法嗤之以鼻。

　　這是私人的分析，相當(dāng)坦白地說，一份來自不知名的、裝在普通棕色信封里的打印報(bào)告，與一份來自某家承銷過被分析公司初始股的大型券商公開發(fā)行的分析報(bào)告，并沒有什么不同。我關(guān)心的是資訊的質(zhì)量——我有責(zé)任確認(rèn)這一點(diǎn)。正因?yàn)槿绱耍�我告訴國稅局我是一個(gè)“報(bào)道者”，不管線索來自何方，通常會(huì)引出進(jìn)一步的報(bào)道，并且希望這會(huì)成為一個(gè)大事件的起點(diǎn)。如果當(dāng)時(shí)我引用過某人的意見，我會(huì)指出這個(gè)人的傾向。(有趣的是，當(dāng)我指出某個(gè)消息來源是個(gè)熊派時(shí)，人們通常只是抱怨。為什么會(huì)這樣？)

　　不要理解錯(cuò)了我的意思，這些私人分析公司如果故意傳播虛假資訊，或更糟糕的是，讓某個(gè)客戶先于其他客戶知道某項(xiàng)推薦已經(jīng)改變，那它們將惹上巨大的麻煩。

　　除此以外，私底下發(fā)生的事那是雙方你情我愿的。

　　迄今為止，根據(jù)周三華爾街日報(bào)(Wall Street Journal)上艾辛格(Jesse Eisinger)的文章和周二紐約郵報(bào)(New York Post)上波伊德(Roddy Boyd)的文章，證管會(huì)已經(jīng)發(fā)出傳票要求Gradient提供與數(shù)十位記者(包括艾辛格、波伊德和我)聯(lián)絡(luò)的電子郵件和電話的內(nèi)容紀(jì)錄，而不是直接從記者和新聞機(jī)構(gòu)獲取。

　　雖然證管會(huì)利用這種幕后的方式并不逾越法律的權(quán)限，盡管不一定符合授予記者報(bào)道特權(quán)的法律精神，但我贊同艾辛格的觀點(diǎn)：這會(huì)在那些向媒體提供資訊的市場參與者中間產(chǎn)生一種威懾效應(yīng)。

　　證管會(huì)一位發(fā)言人說，監(jiān)管者“不認(rèn)為這項(xiàng)政策會(huì)使得守法者不敢與媒體溝通。”

　　艾辛格認(rèn)為這種論調(diào)是幼稚的，我要說得更坦白些：這位發(fā)言人完全錯(cuò)了。

　　雖然我像過去一樣忙，主意多得我沒有時(shí)間一一付諸實(shí)現(xiàn)，但幾位出色的消息來源人士已經(jīng)告訴我，他們不能再跟我談?wù)摽赡苜|(zhì)疑一家公司基本面的事情了——顯然不能在電子郵件中交流。

　　甚至電話交流也是。這些避險(xiǎn)基金分析師中有一位已經(jīng)明確告訴我，他真的不想再跟我有任何聯(lián)絡(luò)。

　　太糟糕了！因?yàn)檫@意味著那些自我吹噓的公司將取得勝利，而失敗的是投資者。

　　與此同時(shí)，我相信市場的麥卡錫主義(McCarthyism)——加上交易所

　　(本文作者：Herb Greenberg)