5月7日出刊的《新聞周刊》封面

　　導(dǎo)讀：本期封面文章是《為什么美國防治肥胖運動會失敗》。近幾十年來，美國的肥胖問題越來越嚴(yán)重，政府提供了很多建議，比如減少進(jìn)食、多運動以及不食用肉制品等，但是都不奏效。本文認(rèn)為這些建議并沒有對癥下藥，真正導(dǎo)致人們肥胖的原因是過多的攝入糖份。

　　美國最有影響的幾家反肥胖機構(gòu)正聯(lián)手制作一部新的HBO紀(jì)錄片《The Weight of the Nation》，可里面都是陳詞濫調(diào)，而加里-陶布斯則對他們忽略的內(nèi)容展開了研究。

　　陶布斯說自己所有關(guān)于肥胖問題的猜測都是有歷史依據(jù)的，但是他們并沒有把這些內(nèi)容展示到新的紀(jì)錄片中去。比如里面沒有講述美國第一所兒童肥胖診所的事情，這個診所是上個世紀(jì)30年代由德國醫(yī)生西爾丹-布魯赫創(chuàng)辦的。布魯赫后來說，當(dāng)時做這件事的靈感非常簡單：當(dāng)她1934年到達(dá)美國時，被眼前的景象驚呆了，肥胖兒童如此之多，他們不僅僅在診所里，而且在大街、地鐵以及學(xué)校里隨處可見。

　　布魯赫的故事和今天的肥胖問題也有關(guān)系。要知道當(dāng)時是紐約在大蕭條時期最困難的一年， 10個美國人就有6個生活在貧困線以下。一般人們認(rèn)為，我們發(fā)福的原因是吃得太多或者不進(jìn)行體育運動，政府、肥胖癥研究人員、醫(yī)生或者是你的私人教練更強化了這種觀點。但是在大蕭條時期，孩子們沒有電腦和巨無霸，他們?yōu)槭裁磿�變胖？如果我們發(fā)現(xiàn)在過去一個世紀(jì)里，大部分人的食物僅夠勉強糊口，并且不得不努力工作獲取這些食物的時候，又怎么能輕易下結(jié)論是暴飲暴食和疏于運動引發(fā)了肥胖呢？

　　提出這樣的疑問非常合理，但是你卻無法從反肥胖機構(gòu)那里獲得答案。本月，這些機構(gòu)正聯(lián)手開展大規(guī)模的反肥胖運動，其中就包括5月14日將要播放的紀(jì)錄片以及全國范圍內(nèi)以社區(qū)為基礎(chǔ)的延伸服務(wù)。這個項目由HBO和三個主要的公共健康部門共同發(fā)起：非營利組織醫(yī)學(xué)研究院以及兩個聯(lián)邦機構(gòu)，疾病防治中心和預(yù)防和國家衛(wèi)生研究院。制片人約翰-霍夫曼說：“這三家機構(gòu)支持一部紀(jì)錄片是史無前例的，這個片子的目的就是拉響警報，讓這個國家都行動起來�！�

　　這部片子的中心思想就是“能量均衡”：我們變得肥胖是因為我們攝入了太多的卡路里而消耗的卻太少。如果我們能控制沖動，至少改變環(huán)境減少我們的欲望，并強迫自己出去運動，一切都會變好。這套理論你隨處可見，疾病防治中心的網(wǎng)站上說，保持體重就是要使得能量攝入和能量消耗相等，而預(yù)防和國家衛(wèi)生研究院的網(wǎng)站告訴我們，肥胖和超重是因為能量失衡。

　　問題是這些用來解決肥胖的辦法已經(jīng)用了近一個世紀(jì)，可并不奏效。疾病防治中心主任弗朗西斯-柯林斯和《新聞周刊》說：“對此我們也百思不得其解�！�2001年我采訪預(yù)防和國家衛(wèi)生研究院的專家威廉-戴茲時，他說：“我最大的成就就是讓人們開始關(guān)注兒童肥胖，現(xiàn)在這已經(jīng)被視為美國一個主要的健康問題�！彼�接著說：“現(xiàn)在10年過去了，又有了幾百萬肥胖兒童，但是仍沒有解決的辦法。”

　　關(guān)于肥胖的成因還有一種理論，盡管出現(xiàn)了幾十年，但并沒有受到重視。這個理論認(rèn)為，精制糖和谷物等食物產(chǎn)生的荷爾蒙胰島素將增加脂肪的堆積。如果這個假設(shè)成立，那么認(rèn)為各種食物產(chǎn)生的卡路里作用相同的觀點就是錯誤的，我們不僅要控制自己的欲望，還有可能要改變整個美國的食品工業(yè)，改寫我們的健康食譜。

　　人們對營養(yǎng)、荷爾蒙和脂肪三者相互作用的理論沒有異議，你可以在教科書上看到相關(guān)解釋，為什么我們的脂肪細(xì)胞中會出現(xiàn)更多的脂肪。但是反肥胖機構(gòu)卻沒有把這個理論更進(jìn)一步：含有更多脂肪的脂肪細(xì)胞讓人們變得肥胖。他們承認(rèn)胰島素控制脂肪細(xì)胞中的脂肪含量，也同意我們每天吃的碳水化合物會提高人體的胰島素水平，但他們否認(rèn)單個細(xì)胞的肥胖會引起身體的肥胖。他們的觀點就是，我們吃的太多了。

　　我贊成荷爾蒙假說的一個原因是，它可以解釋大蕭條時期紐約肥胖兒童的成因。一些極端貧困的人口資料顯示，他們并沒有吃太多東西，因為他們得不到足夠的食物，問題出在他們食物中的糖、精致面粉和淀粉質(zhì)。生物學(xué)研究表明，這些食物容易使人發(fā)胖，而其他食物，比如食用動植物油、蛋白質(zhì)、綠葉蔬菜等不會。

　　如果這個假說是正確的，那么由醫(yī)學(xué)研究院、疾病防治中心和預(yù)防和國家衛(wèi)生研究院提出的對抗肥胖的方法將無效。無效的原因不是我們不服從他們的建議，而是因為這些建議沒有對癥下藥。這就像讓患有肺癌的吸煙者少吃多運動一樣，毫無益處。如今一些權(quán)威人士只關(guān)注熱量平衡，忽略了其他相關(guān)的科學(xué)理論。

　　他們犯的第一個也是最明顯的錯誤是認(rèn)為，食物使我們發(fā)胖的唯一方式就是它們所包含的卡路里的多少。最典型的就是糖或者說是糖類食品，我們這里要討論的既有食用蔗糖也有高果糖玉米糖漿。在錄像《The Weight of the Nation》中，一個發(fā)福的母親問：“我能為我和我的家人做的最好的事情是什么？”答案是停止引用含糖飲料，但是并沒有解釋為什么。

　　事實上食用蔗糖和高果糖玉米糖漿的化學(xué)成份非常特殊：葡萄糖和果糖這兩種不同的碳水化合物各占50%。體內(nèi)每一個細(xì)胞都會代謝葡萄糖，而果糖基本都在肝細(xì)胞中代謝，50年前科學(xué)家們就揭開了糖類新陳代謝的原理。一些果糖會轉(zhuǎn)換成脂肪，脂肪堆積在肝細(xì)胞上將阻礙胰島素正常發(fā)揮功能，因此就必須分泌更多的胰島素來補償，最后就造成了胰島素含量上升，這也就是Ⅱ型糖尿病的典型特征。同時我們的脂肪組織時刻都在積累脂肪，每天增加不到十分之一卡路里，一年就增加好幾磅，這樣日積月累就出現(xiàn)了肥胖癥。

　　去年秋天，加州大學(xué)戴維斯分校的研究者發(fā)布了三個研究成果，其中兩個是研究人類，一個研究獼猴，這些成果確認(rèn)了糖類會影響新陳代謝和胰島素分泌。三項研究都顯示糖類是不健康的，不是因為人類或者猴子食用了太多糖，而是因為它們對我們的身體產(chǎn)生了可怕的副作用，而其他我們攝入的營養(yǎng)成份卻不會。

　　第二個錯誤是認(rèn)為體育運動對減肥意義重大，盡管與事實相左，但是很多專家都堅持這一觀點。北卡羅來納大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家巴里-波普金說：“我們現(xiàn)在不走路，也不騎自行車，如果能夠有規(guī)律的運動，我們將維持健康的體重�！边@也就是為什么農(nóng)業(yè)部的專家建議我們每周都要堅持150分鐘中等強度的有氧運動，如果這樣無法維持健康的體重，那就應(yīng)該增加運動量。

　　如果真的這樣，那么為什么很多經(jīng)常運動的人還那么胖？在《The Weight of the Nation》中，阿肯色州建筑工人的工作需要一直帶著50-60磅的工具以及相同重量的脂肪爬上爬下。在錄像里，他們會告訴你帶著這兩樣?xùn)|西有多么痛苦，一個工人說：“一天忙下來，你的腳疼的要命，腿也抬不起來，根本沒法再堅持了�！比绻�運動可以幫助我們減肥或者維持體重，為什么這些辛苦勞作的工人會這么胖？

　　有兩個明顯的原因可以解釋這種運動可以減肥或者維持體重的想法是錯誤的。首先，大量運動只能燃燒很少的卡路里�？的螤柎髮W(xué)的布萊恩-文森克說：跑三公里燃燒的熱量只相當(dāng)于一塊奶糖�！倍�這又引發(fā)了第二個原因：劇烈運動后你會變得更饑餓，很可能會吃掉和運動損失熱量相當(dāng)?shù)氖澄铩?/p>

　　最后，反肥胖機構(gòu)認(rèn)為我們的食譜中缺少了新鮮的水果和蔬菜，這些是健康食譜的必備品，而肉制品很可能是引發(fā)肥胖的原因。上世紀(jì)70年代以來，健康機構(gòu)就發(fā)起了減少食用肉制品的運動，主要原因是肉制品將引發(fā)結(jié)腸癌和心臟病，而現(xiàn)在更認(rèn)為它會引發(fā)肥胖。小小的芝士漢堡包成為引發(fā)糖尿病和肥胖的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

　　但是農(nóng)業(yè)和貿(mào)易政策研究所的大衛(wèi)-沃利咖表示，根據(jù)農(nóng)業(yè)部的研究，過去30-35年里，肥胖的主要原因是卡路里攝入量的增加。他還進(jìn)一步說了增加的卡路里來源：四分之一來自增加食用的糖份，四分之一來自于增加食用的脂肪(其中大部分源于豆類)，幾乎一半來自于玉米粉和小麥這樣的細(xì)糧。沃利咖沒有說的數(shù)據(jù)是，在肥胖現(xiàn)象嚴(yán)重之前，美國的肉制品消費量在70年代中期達(dá)到了頂峰。然后按照專家們的建議，肉制品的消費量從此以后開始下降。

　　如今政府正努力防治肥胖和糖尿病，可是卻對一些事實視而不見：他們勸人們少吃多運動，但是并不湊效，這不是大家的問題，而是這些建議的價值問題。為了將這些建議制度化為公共政策，我們浪費了大量的財力和物力，而這些資源本可以讓社區(qū)更宜居，讓我們有更多的綠色超市。當(dāng)我問疾病預(yù)防中心主任托馬斯-弗利丹時，他說：“最近兩份來自馬薩諸塞州和紐約的報告顯示，兒童肥胖率只有非常少量的減少。我們確實不知道哪出了問題，不過我們會執(zhí)行嚴(yán)格的監(jiān)控，努力搞清楚到底那些工作有效果，哪些沒有。”

　　最新的研究認(rèn)為，糖類是引發(fā)這些問題的主要元兇。追述到80年代，由于沒有準(zhǔn)確的證據(jù)證明這點，食品及藥物管理局給糖類的使用發(fā)放了通行證。當(dāng)政府花費數(shù)千萬美元證明鹽和飽和脂肪對健康有害的時候，卻沒有研究糖類的危害。如果當(dāng)時做了這個工作，而不是等到糖尿病和肥胖流行以后才行動，我們的食品文化和隨之而來的食物選擇也會發(fā)生變化，就像我們食用低脂和低鹽的食品一樣。

　　那么我們該吃些什么？最新的臨床試驗表明，食用糖類、細(xì)糧(面包和通心粉)以及淀粉類蔬菜(馬鈴薯)越少越好。60年代中期人們把這個當(dāng)作常識，然而此后我們將谷物和淀粉食品加入到健康食譜中，隨之而來的肥胖流行不能看做是巧合。對于超重的人，少食用使人發(fā)胖的碳水化合物，多吃動物制品(肉、蛋和芝士)以及綠葉蔬菜是最好的選擇，這樣不僅可以控制體重還會減少心臟病和糖尿病的風(fēng)險。

　　如果說《The Weight of the Nation》有什么貢獻(xiàn)，那就是它傳達(dá)了肥胖的美國人了解自己狀況后的絕望，以及偏瘦的父母變得和孩子一樣胖后的痛苦。缺少意志力不是他們的問題，沒有正確的建議才是真正的原因。如果我們的專家能真正的反思，也許我們還能取得進(jìn)步。很明顯，傳統(tǒng)的觀點是錯誤的。(鹿城/編譯)

進(jìn)入【新浪財經(jīng)股吧】討論