導讀：《華盛頓郵報》專欄作家塞巴斯蒂安·馬拉貝(Sebastian Mallaby)5月8日發表專欄文章稱，美國政府對銀行業進行壓力測試成功的標準不是是否促使銀行股上漲，而是政府能否迫使銀行籌集所需的資金，能否讓壓力測試成為銀行監管的永久內容。以下為文章摘譯：

　　對大銀行進行壓力測試的結果成了一個極好的壓力減壓器。測試結果公布后，銀行股上演了一輪令人陶醉的上漲行情，帶動整個市場普遍反彈，并且經濟衰退即將結束的言論可能因此開始流傳。但壓力測試的真正意義更為深遠。測試回答了令人困惑的一系列問題：金融體系何時能擺脫當前的危機？如何能預防危機重演？

　　如果上述問題找不到答案，我們必將會經歷一個嚴峻的時期。在近期遭遇慘敗后，金融家們短時間內將不會再次承擔過度風險。但是，銀行家的記性總是短暫的，危機可能最終引致更多風險。持續不斷的救助已經表明，大型金融機構的債務得到政府的支持。如果這些機構倒閉，債券持有人將不會有任何損失，因此他們很可能會無休止地為風險行為提供融資。

　　因此，我們需要采取一些嚴肅的風險控制措施，問題是將采取何種措施。州政府曾經痛過監管銀行結構來控制其風險：接受存款的銀行不允許承銷證券或跨州開設分支機構。但那些已經全國性甚至全球性銀行的大銀行已經超出了州政府的管轄權。

　　當上世紀80年代舊有的結構性風險控制體系崩潰時，政府采取了另一種方式，即要求銀行持有足夠的資本金。這似乎是一個不錯的想法，但應該持有多少資本金才合適呢？對這一問題的錯誤回答幾乎解釋了當前及之前爆發的所有金融危機。

　　監管機構最初采取的辦法是要求銀行持有與貸款成固定比例的資本金，但貸款額是一個非常荒謬的測度銀行風險的手段。向外國公司貸款100萬美元的銀行可能比貸款200萬美元但對匯率風險進行對沖的銀行所承擔的風險更大。

　　資本貸款比的缺點促使新方法的誕生，即采用資本風險比。投資銀行和對沖基金發明了這一方法，就在當前危機爆發前夕，銀行業監管者還寄希望于此。但該方法同樣存在缺陷：過去的波動并不能反映將來可能出現的變化。例如，基于房地產歷史數據的模型導致眾多銀行持有過少資本金來防范抵押貸款違約風險。

　　如果上述兩種都不是合適的風險測度方法，那么更好的方法呢？答案是廣為理解的，但華爾街至少十年來并未正確貫徹執行，這就是奧巴馬政府提出的：前瞻性壓力測試。

　　當然，壓力測試的技巧在于確定合適的假設情景，這也是為何政府必須參與的原因所在。一家理性的銀行將希望合理地管理風險，但持有的資本金越多，可獲利的投資就越少，因此，銀行總是受到誘惑而忽視了潛在風暴。但是，對一家銀行合理的決策可能對社會并不合理。如果一家銀行倒閉，可能會拖累其他銀行一起倒閉，從而損害經濟，讓納稅人買單。因此，政府有責任強迫銀行提前做好準備，未雨綢繆。

　　政府進行的壓力測試是這一新方法的模板。測試成功的標準并不是是否導致銀行股上漲行情繼續，盡管上漲是令人愉快的。真正的問題是政府能否迫使銀行籌集所需的資金，然后能否讓壓力測試成為銀行監管的永久內容。(興亞)

    新浪聲明：新浪網登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內容僅供參考，不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。