⊙記者 夏子航 ○編輯 邱江

　　陳發(fā)樹3年前以22億元從云南紅塔集團(tuán)有限公司手上買云南白藥12.32%股權(quán)的交易仍然有著很多謎團(tuán)。

　　其中，有云南紅塔對云南白藥優(yōu)質(zhì)股權(quán)的蹊蹺甩賣，有陳發(fā)樹與云南紅塔閃電般的“一拍即合”，有轉(zhuǎn)讓價的“踩紅線”，還有中煙總公司延遲3年的否決。

　　從昨日的庭審辯論焦點(diǎn)來看，陳發(fā)樹方面當(dāng)初中止民事訴訟庭審、中途轉(zhuǎn)走行政復(fù)議和行政訴訟的三場敗局，更像是一場無奈的“迂回戰(zhàn)術(shù)”，以此爭取如今民事訴訟的勝利。

　　詭異的交易

　　2009年9月10日，云南紅塔與陳發(fā)樹簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其持有的全部云南白藥國有股約6581萬股(占總股本的12.32%)轉(zhuǎn)讓給陳發(fā)樹，每股轉(zhuǎn)讓價格約為33.54元，總價款為22.08億元左右。

　　此后，云南白藥股價扶搖直上，至9月底已接近50元，在短短一年后的2010年10月更是創(chuàng)下歷史高點(diǎn)——74.69元。理論上，這筆交易對當(dāng)時的陳發(fā)樹來說，22億元僅一年時間即獲得52億元的浮盈。

　　這筆6581萬股的股權(quán)在經(jīng)過2010年7月的10股轉(zhuǎn)增3股后，增加至約8555.8萬股。

　　但是，到2012年1月17日，中煙總公司在對云南白藥股權(quán)轉(zhuǎn)讓正式做出的批復(fù)意見中，卻提出“為確保國有資產(chǎn)保值增值，防止國有資產(chǎn)流失，不同意本次股份轉(zhuǎn)讓”。

　　陳發(fā)樹夢碎。

　　令人納悶的是，一開始云南紅塔為何急于在當(dāng)時以9折的“紅線”轉(zhuǎn)讓價賣云南白藥股權(quán)予陳發(fā)樹。

　　據(jù)云南紅塔當(dāng)時在“簡式權(quán)益變動報(bào)告書”中所述，該次股權(quán)轉(zhuǎn)讓目的是根據(jù)國家煙草局暨中煙總公司“嚴(yán)控增量，盤活存量，加強(qiáng)管理，提高效益”的方針，以及對煙草行業(yè)提出的回歸主業(yè)的業(yè)務(wù)調(diào)整方向和政策要求，逐漸從多元化經(jīng)營的格局中逐步收縮，壓縮輔業(yè)，回歸煙草主業(yè)，從而提高資產(chǎn)經(jīng)營管理水平，確保國有資產(chǎn)保值增值的管理要求。

　　不過，中煙總公司2009年發(fā)文要求剝離的是“不是很在行、不是很優(yōu)良、不和主業(yè)密切相關(guān)的企業(yè)”。

　　云南白藥年報(bào)顯示，2007至2009年歸屬于上市公司股東的凈利潤分別為3.3億元、4.7億元和6億元，此后的2010、2011年凈利潤更是高達(dá)9.3億元和12億元。

　　而且，在云南中煙以云南紅塔為平臺的多元化投資中，其醫(yī)藥版圖里除了盈利最好的云南白藥擬退出外，在多個生物醫(yī)藥公司里的布局并未有所減少。

　　另一方面，云南中煙當(dāng)時的非煙產(chǎn)業(yè)實(shí)際上未退反進(jìn)。

　　云南紅塔由云南中煙旗下的紅塔集團(tuán)100%控股，主營投資、開發(fā)，“以國有資產(chǎn)保值、增值為目的，負(fù)責(zé)紅塔集團(tuán)多元化投資管理工作”。按紅塔集團(tuán)董事會早先構(gòu)想，到2010年紅塔集團(tuán)對非煙產(chǎn)業(yè)的投資將達(dá)到300億元左右，跟煙草主業(yè)的總資本相等；年銷售收入達(dá)到200億，相當(dāng)于主業(yè)的60%；利稅收入70億，相當(dāng)于主業(yè)的30%，本部的利稅將達(dá)到21.5億。

　　國聯(lián)證券金少華曾表示，云南白藥屬于“中藥保密配方”，想接盤者非常多，2009年云南紅塔決定轉(zhuǎn)讓給陳發(fā)樹，可能有一些大家不了解的因素存在。

　　除了轉(zhuǎn)讓動機(jī)和對象外，這又是一筆“劃算”得有些異常的買賣。

　　2009年協(xié)議收購云南白藥股權(quán)之后，唐駿(微博)曾在公開場合解釋：“購買云南白藥股份純屬一個意外，當(dāng)時我們(指他和陳發(fā)樹)正在昆明打高爾夫球避暑，看到云南白藥的公告后，兩人一研究，覺得沒問題，馬上就參與了競標(biāo)。沒想到，這是一個劃算的買賣。”

　　《國有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份管理暫行辦法》第二十四條規(guī)定指出：國有股東協(xié)議轉(zhuǎn)讓上市公司股份的價格應(yīng)當(dāng)以上市公司股份轉(zhuǎn)讓信息公告日(經(jīng)批準(zhǔn)不需公開股份轉(zhuǎn)讓信息的，以股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽署日為準(zhǔn))前30個交易日的每日加權(quán)平均價格算術(shù)平均值為基礎(chǔ)確定；確需折價的，其最低價格不得低于該算術(shù)平均值的90%。

　　根據(jù)當(dāng)時的股價計(jì)算可得，加權(quán)均價約為37.26元/股，9折價約為33.53元/股。這意味著云南紅塔和陳發(fā)樹最終敲定的交易價格33.54元剛好踩在了最低價格的“紅線”上。而就在云南紅塔和陳發(fā)樹敲定33.54元/股轉(zhuǎn)讓價格的當(dāng)日，云南白藥收盤價已經(jīng)摸高到44.02元/股。

　　迂回戰(zhàn)術(shù)求勝

　　這筆詭異的交易，一拖拖到了3年之后。

　　之前一直是陳發(fā)樹對云南紅塔的口頭催促。2011年4月27日，在多次口頭催促無效果之后，陳發(fā)樹向云南紅塔發(fā)出《辦理股份過戶登記催促函》，要求云南紅塔自接函之日起10個工作日內(nèi)轉(zhuǎn)讓協(xié)議項(xiàng)下股份，辦理過戶登記至其名下。

　　在隨后的5月10日，云南紅塔出具《回函》稱：“本次股份轉(zhuǎn)讓事宜必須獲得有權(quán)國資監(jiān)管機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)后方能實(shí)施，我公司積極向上級主管機(jī)構(gòu)進(jìn)行了相關(guān)報(bào)批工作，現(xiàn)并未收到任何書面批復(fù)意見。”

　　由此，陳發(fā)樹于2011年12月8日向云南省高院遞交《民事起訴狀》，起訴云南紅塔。

　　今年4月16日，該案第一次庭審在云南省高院開庭。對這次庭審，陳發(fā)樹當(dāng)時并不被看好。

　　原因是，根據(jù)陳發(fā)樹和云南紅塔簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第九章第二十六條“協(xié)議的變更和解除”條款，雙方約定“如本協(xié)議得不到相關(guān)有權(quán)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，甲方應(yīng)及時通知乙方，并將乙方支付的全部款項(xiàng)不計(jì)利息退還給乙方，甲乙雙方互不承擔(dān)違約責(zé)任”。

　　“這條款確實(shí)對我起訴打官司不太有利，這個問題在我們起訴前已充分考慮到。”陳發(fā)樹方面在第一次開庭時接受本報(bào)記者采訪時這樣表示。

　　也就是在該次庭審中，陳發(fā)樹代理律師李慶表示，直到3月15日云南省高院組織交換證據(jù)時，才知道云南中煙早在2009年12月2日已向中煙總公司上報(bào)了請求批復(fù)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓的書面請示，而中煙總公司直到2012年1月17日才做出批復(fù)。

　　陳發(fā)樹方面不得不提請中止庭審，否則，他將只能原款收回22億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

　　4月16日，陳發(fā)樹授權(quán)其代理律師，向中煙總公司提交《行政復(fù)議申請》及相關(guān)證據(jù)申請行政復(fù)議。針對這一申請，國家煙草專賣局于4月19日以回函形式給予答復(fù)稱，“經(jīng)查，你的請求不屬于行政復(fù)議法規(guī)定的復(fù)議范圍。”

　　4月27日，其律師再向煙草專賣局提交了《關(guān)于請求澄清國家煙草專賣局2012年4月19日對陳發(fā)樹先生行政復(fù)議申請回復(fù)函的律師函》，希望國家煙草專賣局能夠進(jìn)一步解釋回函的內(nèi)容，說明中國煙草總公司的批復(fù)為什么不屬于行政復(fù)議的范圍。但無果。

　　今年5月份，陳發(fā)樹將國家煙草專賣局訴至北京一中院。6月份，北京一中院拒絕受理這一案件，認(rèn)為這并不屬于行政訴訟范圍。

　　據(jù)參與研討的法律人士表示，不屬于行政復(fù)議范圍的只有一個法定條件，即不是行政行為，沒有對公民、法人、其他組織的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響。

　　陳發(fā)樹方面認(rèn)為，有效合同簽署后，股東而非有權(quán)國資機(jī)關(guān)并沒有權(quán)利終止轉(zhuǎn)讓。

　　如今來看，中止庭審并中途申請行政復(fù)議以及打行政訴訟，這對陳發(fā)樹方面而言更多具有“戰(zhàn)術(shù)”意味。行政復(fù)議與行政訴訟失敗后，據(jù)陳發(fā)樹代理律師表示，這反而有助于搞清楚中煙總公司的“否決意見”不是有權(quán)國資機(jī)關(guān)審批意見，而是屬于股東、出資人的意見。