陳方

　　“反對(duì)我們就等于反對(duì)國(guó)家。”據(jù)說(shuō)，這話是歸真堂創(chuàng)辦人邱淑花說(shuō)的。正謀求創(chuàng)業(yè)板上市的歸真堂，日前遭遇了創(chuàng)辦以來(lái)最大的反對(duì)潮。其“活熊取膽”的核心生產(chǎn)模式遭到了NGO、一些知名人士以及眾多網(wǎng)友的強(qiáng)烈反對(duì)，在反對(duì)者們看來(lái)，支持歸真堂上市就是在支持虐待動(dòng)物。

　　阻止歸真堂上市的背后，核心的爭(zhēng)論其實(shí)還是“活熊取膽到底該不該”。爭(zhēng)論中，“陰謀論”、“陷阱論”、“利益論”各種論調(diào)層出不窮。2月18 日，又有媒體報(bào)道稱，歸真堂創(chuàng)辦人面對(duì)反對(duì)者們的質(zhì)疑聲稱“反對(duì)我們就等于反對(duì)國(guó)家”。這樣的“雷人”之語(yǔ)瞬間在網(wǎng)絡(luò)上激起了驚濤駭浪：一個(gè)準(zhǔn)備上市的公司怎么可以把自己的地位等同于國(guó)家？究竟是什么樣的力量使得歸真堂創(chuàng)辦人如此自負(fù)？“活熊取膽”的歸真堂本來(lái)就處于輿論的風(fēng)口浪尖上，圍觀的公眾很難理解創(chuàng)辦人的回應(yīng)怎會(huì)如此令人“震撼”？

　　其實(shí)，邱淑花所說(shuō)的“反對(duì)我們就等于反對(duì)國(guó)家”，真實(shí)的意思其實(shí)應(yīng)當(dāng)是“反對(duì)我們就等于反對(duì)國(guó)家政策”。在邱淑花看來(lái)，養(yǎng)熊是林業(yè)部頒發(fā)的批文，生產(chǎn)熊膽粉是1995年衛(wèi)生部頒發(fā)的藥準(zhǔn)字號(hào)，這些都是合法的。當(dāng)然，即便是合法的企業(yè)生產(chǎn)模式，并非就是不容置疑的。“反對(duì)我們就等于反對(duì)國(guó)家政策”，這回應(yīng)留給公眾的印象是，歸真堂拿著“國(guó)家政策”的大旗當(dāng)虎皮。在歸真堂創(chuàng)辦人的眼里，一切反對(duì)歸真堂的聲音都是對(duì)國(guó)家政策尊嚴(yán)的冒犯。可事實(shí)上，國(guó)家政策并不是不能討論的，國(guó)家政策也常常有修訂的時(shí)候。試圖以“國(guó)家政策的尊嚴(yán)和正確性不可冒犯”的邏輯，來(lái)“封殺”所有討論的聲音，試圖以“國(guó)家政策”這樣的“大帽子”壓人，這種“綁架式”的思維邏輯是可笑且可怕的。

　　但是，如果繼續(xù)細(xì)細(xì)研究“反對(duì)我們就等于反對(duì)國(guó)家”這則新聞，還有令媒體尷尬的細(xì)節(jié)。2月18日網(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)載的這則《歸真堂創(chuàng)辦人：反對(duì)我們就等于反對(duì)國(guó)家》的新聞引起網(wǎng)友強(qiáng)烈圍觀，在歸真堂的IPO再次點(diǎn)燃活熊取膽到底該不該的當(dāng)口，可想而知“反對(duì)我們就等于反對(duì)國(guó)家”的“傲慢”將激發(fā)多大的輿論反響。可是仔細(xì)搜索新聞來(lái)源，原來(lái)早在2011年2月，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)(微博)》已經(jīng)刊登過(guò)這條新聞。時(shí)隔一年，竟又被一些紙媒和網(wǎng)絡(luò)媒體“復(fù)制”過(guò)來(lái)，舊聞一下子又成了新聞。

　　歸真堂上市再度引發(fā)爭(zhēng)議，這是當(dāng)下的新聞熱點(diǎn)，媒體對(duì)熱點(diǎn)關(guān)注是完全應(yīng)該的。但是，如果把去年的一則舊聞完全照搬過(guò)來(lái)當(dāng)新聞炒，這完全有違新聞職業(yè)倫理。歸真堂當(dāng)然可以質(zhì)疑，可是，如果以舊聞當(dāng)新聞來(lái)質(zhì)疑歸真堂，那么蒙羞的恐怕不只是歸真堂，還有參與如此炒作的媒體。

　　歸真堂該不該上市，活取熊膽能不能繼續(xù)，要辨明個(gè)中是非，靠的是理性的討論，而不是胡亂炒作。