本報(bào)特約評(píng)論員 徐立凡

　　自證監(jiān)會(huì)2005年列出13條“高壓線”以來(lái)，監(jiān)管重點(diǎn)集中于老鼠倉(cāng)等違法行為上，而對(duì)變相操縱證券市場(chǎng)的監(jiān)管仍然缺乏司法細(xì)節(jié)配套。更顯示監(jiān)管空白的是，即使汪建中式的非法行為令股民蒙受損失，股民民事索賠之難仍然如同關(guān)山萬(wàn)重。

　　早期證券交易員們將手伸向空中不停地舉手報(bào)價(jià)如同“搶帽子”的景象，在當(dāng)代中國(guó)股市一直以傳說(shuō)的形式存在著。很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，人們都在口口相傳有人以“搶帽子”形式進(jìn)行日內(nèi)短線交易以牟取暴利，但是始終不能證實(shí)或證偽。10月28日，著名股市黑嘴汪建中案在北京市第二中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理，終于給了公眾一個(gè)求證的機(jī)會(huì)。然而，歷時(shí)一天的公開(kāi)審理表明，即使當(dāng)事人的行為確如控方所稱構(gòu)成了“市場(chǎng)操縱”，現(xiàn)行法規(guī)也未必能夠給予強(qiáng)有力支持。

　　根據(jù)起訴書，汪建中被指控以“搶帽子”交易的方式操縱證券市場(chǎng)55次，非法獲利1.25億余元。不過(guò)，庭審過(guò)程中，汪建中對(duì)“操縱證券市場(chǎng)”的罪名予以否認(rèn)。他表示自己的行為“不恰當(dāng)，但不構(gòu)成犯罪”。

　　就司法程序的公正來(lái)看，即使汪建中股市黑嘴的聲名再響，也不能夠?qū)ζ溥M(jìn)行有罪推定。而事實(shí)上，他所提出的七點(diǎn)異議，至少會(huì)增加控方的辯明難度。汪建中所持異議中，除“起訴書中的住址錯(cuò)了”等屬技術(shù)性細(xì)節(jié)外，其他問(wèn)題幾乎都很難查證。比如，通過(guò)媒體向外推薦股票是公司的業(yè)務(wù)還是個(gè)人行為？他是先薦后買還是先買后薦？是否知道公司有影響交易價(jià)格的能力？能力大小如何評(píng)判？在股市造成的惡劣后果如何計(jì)算？

　　汪建中的七點(diǎn)異議很聰明，但其聰明是建立在司法對(duì)相關(guān)問(wèn)題的解釋不明晰的基礎(chǔ)上的。一方面，如何準(zhǔn)確認(rèn)定“證券市場(chǎng)操縱行為”本身就是個(gè)世界性難題，迄今為止，只有德國(guó)有一例相關(guān)判決。汪建中對(duì)于指控提出的異議，即是充分利用了認(rèn)定的難度。另一方面，自2005年12月12日證監(jiān)會(huì)列出13條“高壓線”以來(lái)，監(jiān)管的重點(diǎn)集中于老鼠倉(cāng)等違法行為上，而且多以民事處罰為主。對(duì)于變相操縱證券市場(chǎng)的監(jiān)管仍然缺乏司法方面的細(xì)節(jié)配套。而更顯示監(jiān)管空白的一個(gè)表現(xiàn)是，即使汪建中式的非法行為令股民蒙受損失，股民民事索賠之難仍然如同關(guān)山萬(wàn)重。這意味著對(duì)操縱證券市場(chǎng)的監(jiān)管天然地會(huì)缺少政府外的力量而只能政府自為。

　　無(wú)論最終判決結(jié)果如何，從趙笑云到汪建中，股市黑嘴們紛紛被制裁已經(jīng)表明：雖然步伐不夠快，但股市畢竟走在趨于規(guī)范化的路上。汪建中案的提醒是，必須引入政府外力量，同時(shí)應(yīng)盡快完成民事與刑事的法律對(duì)接。只有引進(jìn)這兩股力量，對(duì)股市形形色色的各種違法行為才能更有效地加以懲治。