證券時報記者 肖 柳

　　16口明代窖池的產(chǎn)權(quán)糾紛牽動著廣大五糧液（000858）投資者的心。雖從歷史淵源看，五糧液并非事件的責任主角，但糾紛的延續(xù)無疑給五糧液的外部經(jīng)營環(huán)境產(chǎn)生了負面影響。近日，有部分投資者致電本報，呼吁宜賓國資主管部門能盡快妥善解決酒窖糾紛，還事件各方一個和諧的外部環(huán)境。

　　16口明代窖池之爭

　　2009年12月29日，五糧液發(fā)出《關(guān)于不再簽訂鼓樓街32號釀酒窖池租賃協(xié)議的通知》，明確提出此前租賃的16口明代窖池產(chǎn)權(quán)為五糧液所有。為維護自身權(quán)益，主張擁有該16口明代窖池產(chǎn)權(quán)的尹伯明的財產(chǎn)繼承人開始四處尋求協(xié)商解決辦法。根據(jù)通知提示，“你方對我公司的答復(fù)如有異議，可向我公司大股東宜賓市國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司申請復(fù)核”，尹伯明的財產(chǎn)繼承人尹孝功及其家人于2010年3月15日前往宜賓國資公司反映相關(guān)情況，并致信宜賓市委市政府，4月20日又前往五糧液集團公司尋求解決辦法。

　　知情人士透露，宜賓市國資公司、五糧液集團及相關(guān)主管部門認真接待并聽取了尹孝功及其家人的反映情況，進行了積極的討論研究，并咨詢了國內(nèi)權(quán)威的律師及認真研究了各類法律法規(guī)。據(jù)了解，討論研究的最后結(jié)論是，此16口明代窖池產(chǎn)權(quán)為五糧液所有，證據(jù)明確。在討論中，有人士還將此糾紛提高到“國有資產(chǎn)保衛(wèi)戰(zhàn)”的高度。

　　尹孝功在接受媒體采訪時表示，在反映情況中，她始終堅持兩個原則，一是16口明代窖池的產(chǎn)權(quán)為尹伯明所有，現(xiàn)為尹伯明的財產(chǎn)繼承人所有，不容置疑；二是在第一條的前提下，愿意與五糧液、宜賓國資公司進行協(xié)商。

　　在積極的反映未得到有效答復(fù)后，為維護尹家的權(quán)益，尋求解決方案，尹孝功向大眾公開了有關(guān)16口明代窖池產(chǎn)權(quán)的文件資料，包括自1952年11月12日至2009年12月31日期間與五糧液酒廠、五糧液集團公司、五糧液簽訂的租賃協(xié)議，以及最重要的一份有關(guān)16口窖池產(chǎn)權(quán)的確認文件——宜賓市人民政府于1984年3月1日下發(fā)的《關(guān)于復(fù)查私改房屋結(jié)論的通知》（市府房發(fā)（1984）第454號），文件正文后簽注：酒窖屬于房主所有，由五糧液酒廠作價收買。

　　在查閱尹孝功提供的所有文件資料后，一位全國知名的證券界律師前往宜賓，與五糧液集團溝通，該律師認為，參考國內(nèi)法律法規(guī)，尹家出示的文件資料顯示，16口明代窖池的產(chǎn)權(quán)在法理上為尹家所有是證據(jù)確鑿的。

　　2010年5月12日，尹孝功等到了一份政府文件。宜賓市翠屏區(qū)人民政府撤銷《關(guān)于復(fù)查私改房屋結(jié)論的通知》有關(guān)內(nèi)容的通知，通知稱“（市府房發(fā)（1984）第454號）文件上的簽注內(nèi)容既違反了國家對私改造政策，也不屬于該文件應(yīng)予涉及事項，屬于錯誤簽注。經(jīng)研究決定，對簽注內(nèi)容予以撤銷�！�

　　法律界人士指出，如果認可這份文件，意味著16口明代窖池產(chǎn)權(quán)將歸五糧液所有，而且它還有權(quán)收回已經(jīng)連續(xù)幾十年支付給尹家的租金。

　　尹孝功并不認為這份文件具有合法性，并指出對方根本沒有協(xié)商的意愿�！拔覀冋�在準備材料要對翠屏區(qū)政府提起行政訴訟。他們有他們的證據(jù)，我們有我們的證據(jù)，我們歡迎他們出示證據(jù)，至于誰的證據(jù)更有說服力，我相信我們國家民主法制的進程是越來越進步的�！�

　　宜賓國資應(yīng)擔主責

　　從歷史淵源看，雖然此次宣布與尹家不再簽訂釀酒窖池租賃協(xié)議的是五糧液，但事實上1984年之后的租賃協(xié)議上的租賃者，只有2001年1月1日至2006年12月31日是五糧液，1985年1月1日至1997年12月31日期間的租賃協(xié)議上的租賃者是四川宜賓五糧液酒廠，1998年1月1日至2000年12月31日期間的租賃者是五糧液集團公司，2007年1月1日至2009年12月31日期間的租賃者則是五糧液酒廠有限公司。

　　顯然，四者是不同的主體，這其中包含著怎樣的變化？

　　五糧液公開的資料顯示，五糧液是在四川省宜賓五糧液酒廠的基礎(chǔ)上經(jīng)過資產(chǎn)重組設(shè)立的，設(shè)立時間為1998年4月，并在深交所上市。根據(jù)招股說明書的內(nèi)容，1997年9月2日籌備中的五糧液與五糧液酒廠簽定了基礎(chǔ)酒加工合同，合同規(guī)定五糧液酒廠為五糧液系列基礎(chǔ)酒的獨家加工單位。照此推測，當時16口明代窖池應(yīng)未歸入上市公司，其所屬的生產(chǎn)車間也還在五糧液酒廠。所以直到2000年12月31日租賃主體并不是五糧液。

　　2001年，五糧液公告與五糧液酒廠進行資產(chǎn)置換。查閱當時資產(chǎn)置換方案，注入五糧液涉及的5個基礎(chǔ)酒生產(chǎn)車間分別是507、513、515、517和607釀酒生產(chǎn)車間，該部分資產(chǎn)具有年產(chǎn)五糧液系列基礎(chǔ)酒4.22萬噸的生產(chǎn)能力，估值20億元。置換方案顯示：此次資產(chǎn)置換進入五糧液后，五糧液酒廠生產(chǎn)基礎(chǔ)酒的車間即已全部進入上市公司。

　　為此，從2001年開始，16口明代老窖的租賃主體變成五糧液。奇怪的是，2007年租賃主體卻又換成了五糧液酒廠有限公司，不知2007年開始五糧液酒廠有限公司是否又為五糧液生產(chǎn)基礎(chǔ)酒？

　　分析人士認為，上述現(xiàn)象說明，五糧液在信息披露方面可能存在瑕疵。此外，雖然協(xié)議上四家租賃主體不同，但宜賓市國資公司始終是五糧液集團、五糧液酒廠、五糧液的實際控制人，最有話語權(quán)。在五糧液酒廠改制、五糧液設(shè)立、五糧液集團與五糧液資產(chǎn)置換時，宜賓國資公司在了解相關(guān)情況的條件下，沒有及時妥善解決存在的問題，沒有及時進行披露，應(yīng)該承擔主要責任。

　　“我們很希望明代窖池糾紛能夠盡快妥善解決，給事件各方一個和諧的外部環(huán)境，宜賓國資公司作為事件的主角應(yīng)該擔起這個責任�！币晃晃寮Z液投資者在接受證券時報記者采訪時說，“可從現(xiàn)有形勢來說，事件一方的強硬態(tài)度逼迫另一方也作出強硬態(tài)度，最后一定會訴諸法律，而糾紛持續(xù)時間越長，對五糧液品牌的損傷會越大。”