□ 本報(bào)記者 賈 麗
已經(jīng)膠著持續(xù)半年多的交大昂立高管窩案12月14日第三次開庭審理。處于暴風(fēng)口的原交大昂立總裁蘭先德、范小兵、葉文良3名高管因涉嫌貪污、受賄及挪用公款等罪名再次接受審問,庭審中三者及其辯護(hù)人仍做無罪辯護(hù)。
而原本安排的在上海二中院C101法庭持續(xù)三日的庭審只進(jìn)行了兩日,16日庭審因故取消。
上海著名訴訟律師宋旭認(rèn)為 :“是否恢復(fù)法庭調(diào)查及辯論,由合議庭決定。”
第三次開庭全面開花
記者了解到,雖然蘭先德因涉嫌受賄罪、挪用公款,被刑拘已持續(xù)近1年之久,距離上次庭審也已有接近半年時(shí)間,此次庭審,上海二中院C101法庭仍然座無虛席,上海眾多知名刑事辯護(hù)律師前來旁聽,此案件受關(guān)注度之高可見一斑。
然而庭審期間,在場聽眾積極性顯然已無前兩次高漲。被告多位親屬和交大昂立上市公司的人均到場,由陶武平和翟健律師6人組成大腕云集的辯護(hù)團(tuán)也在場合議。
經(jīng)過前兩次庭審,三名被告人已經(jīng)可謂“經(jīng)驗(yàn)豐富”。蘭先德與葉文良精神狀態(tài)仍然不錯(cuò),蘭先德表現(xiàn)較強(qiáng)“斗志”,露出微笑,范小兵稍顯弱勢。
此前7月6日的第二次開庭,因檢方出示的一份資產(chǎn)評估報(bào)告引起辯護(hù)人質(zhì)疑并要求評估師出庭作證而中止。此次庭審中隨著最大突破口關(guān)鍵人物評估師徐某的出庭,雙方圍繞檢方出示的一份資產(chǎn)評估報(bào)告內(nèi)容的可靠性進(jìn)行了一番唇槍舌戰(zhàn)。
檢方此前指控2003年到2007年,蘭先德利用其擔(dān)任交大昂立董事、副董事長、總裁及上海諾德生物公司董事長等職務(wù)便利,與范小兵、葉文良等貪污4750萬余元、受賄1570萬余元、挪用公款9000萬余元。
2002年,松江區(qū)中山街道以人民幣6804萬余元將下屬企業(yè)茸北房產(chǎn)(后更名為“昂立地產(chǎn)”)轉(zhuǎn)讓給交大昂立及葉文良等11名自然人。2003年1月茸北房產(chǎn)擬增資擴(kuò)股。蘭先德利用職務(wù)便利,伙同葉文良私自決定增資800萬元全部由自然人股東認(rèn)購,交大昂立持股比例因此降至48%。經(jīng)評估,茸北房產(chǎn)截至2002年12月31日的凈資產(chǎn)為1.48億元,交大昂立因放棄增資權(quán)實(shí)際被侵吞的資產(chǎn)價(jià)值4753萬余元,蘭先德、葉文良從中各占685萬余元。
而上述檢方判斷交大昂立因放棄增資權(quán)實(shí)際被侵吞資產(chǎn)價(jià)值為4753萬余元,引證的上海青誠資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司出具的《評估報(bào)告》。一開庭,青誠資產(chǎn)評估公司的相關(guān)工作人員徐某就此做出質(zhì)證。
被告方律師之前就對青誠資產(chǎn)評估公司認(rèn)定2002年7月至2003年1月8日期間茸北房產(chǎn)的凈資產(chǎn)為1.48億元提出六點(diǎn)質(zhì)疑。
蘭先德本人在庭上也對2002年茸北房產(chǎn)凈資產(chǎn)增值1.48億元提出質(zhì)疑:此增值是在扣除所得稅、增值稅后得到的,半年內(nèi)茸北房產(chǎn)資產(chǎn)徒翻數(shù)倍不合常理。徐某解釋對于項(xiàng)目附近地塊的評估按照市場法認(rèn)定市場價(jià)值的,略顯蒼白。
同時(shí),辯護(hù)人則提出,檢方曾在該評估報(bào)告作出后委托司法鑒定機(jī)構(gòu)出具一份“審計(jì)報(bào)告”。而評估報(bào)告與審計(jì)報(bào)告之間內(nèi)容卻出入很大。對此,評估師則以“審計(jì)和評估不同”答復(fù)。
庭審過程中,雙方還是圍繞此前重復(fù)的幾個(gè)關(guān)鍵問題案件中所涉及的3500萬元是挪用公款還是上市公司內(nèi)部關(guān)聯(lián)企業(yè)的融資行為等反復(fù)爭辯。
一位上海本地旁聽律師告訴記者:“蘭先德及其相關(guān)人準(zhǔn)備充分,據(jù)理力爭,接受質(zhì)證的徐某反而相對士氣較弱,對部分關(guān)鍵問題沒有給出合理解釋。”
范小兵翻供——
筆錄與本人意愿有偏差
雖然在幾度庭審之后,蘭先德與葉文良已十分坦然,表現(xiàn)胸有成竹。然而,公訴人出示了多份相關(guān)方筆錄、原葉文良筆錄和會計(jì)審計(jì)報(bào)告等。范小兵提出當(dāng)初的筆錄與本人意愿有偏差,奮力做無罪辯護(hù)。
他表示,筆錄與本人意愿有偏差,檢察官對其做的筆錄與本人實(shí)際想表達(dá)的意思存在歧義。
“第三次庭審整個(gè)過程仍然主要是辯論,檢方指證完,辯方也沒有太多證據(jù)。”一位出席業(yè)界人士告訴記者。
“雖然庭前準(zhǔn)備充分,但是由于案件復(fù)雜因素存在,庭審仍然質(zhì)量不高。”
“從目前雙方出示相關(guān)證據(jù)發(fā)展事態(tài)來看,完全出現(xiàn)大逆轉(zhuǎn)也不太可能,檢方起訴還是不夠充分,結(jié)果如何還是聽法院的最終定奪。”
據(jù)陶武平轉(zhuǎn)述:“范小兵認(rèn)為當(dāng)時(shí)順著公司(交大昂立)的話說而做出的筆錄,個(gè)別筆錄不出自于本人意愿。”
他告訴記者:“由于案情相當(dāng)復(fù)雜,庭審期間針對案件細(xì)節(jié)全面開花,目前積極尋求更多證據(jù)。”
勢均力敵
蘭先德欲以氣勢打壓
此次庭審橫生枝節(jié),為緊張的現(xiàn)場氣氛帶來一個(gè)小插曲。
庭審中,被告方首次向法院提出對于檢察機(jī)關(guān)司法管轄權(quán)的質(zhì)疑。
此次三名嫌疑人的律師向法院提出,于交大昂立的公司所在地為上海市徐匯區(qū),而案件涉及企業(yè)的所在地是上海市寶山區(qū)。因此辯方認(rèn)為,本案應(yīng)由上海市靜安區(qū)人民檢察院進(jìn)行偵查,而不應(yīng)由上海市人民檢察院第二分院起訴。而且在案件偵查和審理過程中,上海市人民檢察院第二分院并未出示相關(guān)授權(quán)文書。
檢方表示,關(guān)于指定管轄權(quán)的相關(guān)文書并不是在法庭上必須交被告和辯護(hù)人質(zhì)證的證據(jù)材料,在案件移送之初就得到了市檢的指定。
并根據(jù)法庭要求,檢方在昨日下午庭審時(shí)提供相應(yīng)指定管轄的文書。出示證據(jù)稱,上海市人民檢察院已經(jīng)授權(quán)于普陀區(qū)分院調(diào)查此案,檢方的一切調(diào)查工作合法。
辯護(hù)人原本以此直指檢方未在審查起訴之初就提供該文書,延至昨日有失職之嫌。而被檢方反擊辯護(hù)人明知指定管轄一事,在開庭兩次后才提出該問題有“不敬業(yè)”的嫌疑。
前幾次現(xiàn)場注意力集中度較高,此前呈現(xiàn)一邊倒情況,蘭先德及其強(qiáng)大辯護(hù)律師團(tuán)占據(jù)上風(fēng),此次檢察官明顯表現(xiàn)稍顯成熟,雙方仍呈現(xiàn)拉鋸戰(zhàn)。
“這次插曲實(shí)際是辯方為了打壓檢方氣勢的技巧,與實(shí)際實(shí)體內(nèi)容關(guān)聯(lián)不大,不能為目前的質(zhì)證過程提供很有力的幫助。”宋旭律師表示。