⊙本報(bào)記者 趙碧君 朱劍平 　　

　　從上海證券報(bào)記者采寫的深度調(diào)查《煙臺氨綸涉嫌偽造“出生證明”欺詐上市》中可以看出，雖然煙臺氨綸膽大妄為地偽造“出生證明”，通過虛構(gòu)定向募集事實(shí)使之合法化，從而達(dá)到欺詐上市目的，但“技術(shù)含量”并不高明。然而，就是靠著技術(shù)含量并不高明的謊言，煙臺氨綸居然能夠從律師、會計(jì)師等中介機(jī)構(gòu)的層層把關(guān)中安然過關(guān)，令人詫異。

　　當(dāng)初，煙臺氨綸定向募集《招股說明書》是否刊登在1993年3月22日的《煙臺日報(bào)》上；股份公司創(chuàng)立到底是何時(shí)在工商局注冊的；4000萬股為何莫名其妙地變臉為4500萬股；緣何只有煙臺市體改委出具的文件而缺少山東省體改委的批復(fù)等等，其查驗(yàn)和復(fù)核是一個(gè)簡單得不能再簡單了的事情，即便是煙臺氨綸自己不能合法的提供，在當(dāng)下資訊發(fā)達(dá)的年代，去一趟煙臺市圖書館、工商局或者《煙臺日報(bào)》社，就可以查明真相。然而，非常遺憾的是，相關(guān)中介機(jī)構(gòu)卻沒有這樣做。或許，相關(guān)中介機(jī)構(gòu)壓根就沒有打算這樣做。

　　煙臺氨綸欺詐上市的行徑大白天下，相關(guān)中介機(jī)構(gòu)顯然無法用“疏忽”之類的托詞來逃避市場力量的追問，人們有理由質(zhì)疑，這里面是否存在拿原則交換利益的可能呢？

　　中介機(jī)構(gòu)在其履行職務(wù)過程中，如果突破了職業(yè)操守和道德良知的雙重底線，這無疑放縱了煙臺氨綸欺詐行為的膽量，放大了對資本市場健康發(fā)展的傷害，更褻瀆了投資者的信任。

　　究其實(shí)質(zhì)，雖然中介機(jī)構(gòu)在各司其職的時(shí)候，失察、失言、失職、失德的事件屢見不鮮，但有關(guān)部門對其課以重罰直至吊銷其中介機(jī)構(gòu)資格十分鮮見，甚至，連向市場主體道歉的聲音都很難聽見，這不能不說是資本市場的一個(gè)重要缺憾。

　　沒有一點(diǎn)“怕”感的中介機(jī)構(gòu)，自然會把責(zé)任和操守丟棄一邊，也自然會把更多投資者的利益丟棄一邊。

　　如果說，上市公司是中國資本市場的基石，那么，從某種意義上講，中介機(jī)構(gòu)則是遴選石料的“石匠”，這是制度性保障，也是非常重要的“關(guān)口”，如果“關(guān)口”都缺乏保障作用，甚至是同流合污；那么，對于資本市場的傷害無疑是巨大的。

    新浪聲明：此消息系轉(zhuǎn)載自新浪合作媒體，新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。