黃湘源

　　A股市場的股指越救越低，直面現(xiàn)實(shí)，救市需要換個(gè)思路。

　　救市，就其字面的意思來說，是一種動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，“救”是行動(dòng)的全部，“市”即所救的目標(biāo)對象。在邏輯順序上，基礎(chǔ)性制度性建設(shè)或稱“治市”雖然是救市效果發(fā)生或發(fā)生之后的題中應(yīng)有之義，但就像救火、救命一樣，如果把事后的補(bǔ)救性治理甚至康復(fù)性調(diào)理排到搶救性的緊急行動(dòng)之前來進(jìn)行，則不僅于事無補(bǔ)，而且會(huì)誤事、害事、壞事。

　　雖然從經(jīng)濟(jì)和金融結(jié)構(gòu)來說，此次由次貸危機(jī)引發(fā)的金融危機(jī)對我國的整體影響不算大，但就股市而言，市場的損失早已遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超過了華爾街。上證指數(shù)從去年10月16日的6124點(diǎn)一瀉千里，最大跌幅已超過七成；隨著24萬億市值灰飛煙滅，投資者損失的并不只是賬面上的虛擬價(jià)值，同時(shí)也是真金白銀形態(tài)的金融財(cái)產(chǎn)性收入，其中傷害最大的就是廣大的中小投資者，尤其是近年來剛剛浮出水面的中產(chǎn)階層。這個(gè)重大損失不僅將在很大程度上抑制社會(huì)消費(fèi)需求的增長，更嚴(yán)重的是事實(shí)上已經(jīng)并正在進(jìn)一步導(dǎo)致資本市場本身基本功能的逐步喪失。如果任其惡性循環(huán)下去，將不能不對實(shí)體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生極為不利的負(fù)面影響。

　　所謂“制度性救市”的提法，是偷天換日，玩弄偷換概念的把戲，不由分說地以所謂的“治市”改變了救市的方向。這是導(dǎo)致當(dāng)前股指越救越低的最主要的原因。“治市”論不僅無視當(dāng)前股市正在面臨的崩盤危機(jī)，而且還把極不正常的暴跌歸咎于前期牛市中的股價(jià)泡沫，這意味著所謂的“治市”，本質(zhì)上也不過是強(qiáng)行擠壓市場泡沫之行政暴力的政策性延續(xù)，是“推翻重來論”的翻版。在整體市盈率已經(jīng)跌到14倍以下，市場走勢已經(jīng)嚴(yán)重背離整體經(jīng)濟(jì)基本面，且市場的過度低迷已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害市場基本功能、挫傷投資者信心、影響“三個(gè)穩(wěn)定”的情況下，刻意堅(jiān)持“以治代救”嚴(yán)重缺乏大局感，不能不說是一種方向性的錯(cuò)誤。

　　“以治代救”之以“制度性救市”為標(biāo)榜的，無非是增持、回購、分紅、融資融券、可交換債等一些措施不僅具有較為明顯市場化色彩，而且也在一定程度上充實(shí)或彌補(bǔ)了市場基礎(chǔ)性建設(shè)的缺失。不過，這些措施在給市場帶來的某些短暫的交易性機(jī)會(huì)，事實(shí)上不過是為包括大小非和某些投機(jī)性資金等強(qiáng)勢群體所提供的，大多數(shù)普通投資者則不僅沒有享受到所謂的利好效應(yīng)，反而在形形色色的誤導(dǎo)之下套得比原來還深，損失更大。這就足以讓人反思，這究竟是救市還是誤事？

　　“4.24”乃至“9.18”以來的實(shí)踐一再證明，“制度性救市”即使兼具行政和市場化兩大強(qiáng)勢手段也救不了市。這并不是因?yàn)樗幮圆患眩�也不是醫(yī)術(shù)不高明，而是藥不對癥所致。回避大小非問題的根本解決，就無以喚回市場的信心。這是牛頭不對馬嘴的“制度性救市”雖然也既稱治市又稱救市，卻往往事與愿違，撿了芝麻丟了西瓜的根本原因。

　　前證監(jiān)會(huì)主席周正慶近日再次呼吁盡快建立平準(zhǔn)基金。平準(zhǔn)基金雖然并不是直接解決大小非問題的對癥措施，但是，如果不僅用之于直接干預(yù)由于大小非和投機(jī)資金惡意造成的股市異常波動(dòng)，而且通過增持關(guān)鍵權(quán)重股或買斷某些大小非和投機(jī)性拋盤來穩(wěn)定股指，則或者不失為市場創(chuàng)造重見天日的良好機(jī)會(huì)。在某種意義上，這也許將是重新回到妥善解決大小非問題以恢復(fù)市場功能的軌道和重塑市場信心的開始。

　　錯(cuò)誤和挫折的教訓(xùn)，應(yīng)該讓我們變得更聰明一點(diǎn)。無論如何，現(xiàn)在我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，救市應(yīng)該救到點(diǎn)子上，此乃當(dāng)務(wù)之急。