文：本刊記者江南

　　總有那么一些人分不清資本市場和農貿市場的區別，證監會某些決策者就是其中之一。

　　在分紅問題上國人抱怨很多，主要的輿論導向是國內上市公司普遍分紅意愿低，靠分紅難以收回高昂的股價，于是對“匯豐”之類穩定分紅的大公司忙不迭地豎大拇指贊嘆。

　　其實，分紅是一個中性的詞匯，并不是成熟市場的好公司都愛分紅，也不是分紅吝嗇的都是壞公司。這一點正是資本市場的魅力所在：沒有固定的標準，一切問題在發展中產生，也在發展中解決，否則就是農貿市場的玩法，肉有肉價，菜有菜價。

　　舉例子而言，美國歷史上著名的大牛股，微軟、戴爾、星巴克、沃爾瑪，在其公司的成長期都是從不分紅的，進一步講，它們在大肆擴張的時候每股現金流量都是負的，按照傳統的理論，這些都是爛股票了？但是它們是那個階段成長性最好的股票，投資者在它們的股價上賺回來十倍的錢，分紅與否根本不是問題。

　　再舉例子，A股市場在2000年前一段時間里，有一批上市公司拼命分紅，甚至有幾家公司連續數個年度分紅超過凈利潤總和，把以往的利潤留存都分出來了，它們是好公司嗎？仔細查一下就會發現，原來是那些公司的高管在做MBO，借款低價吞掉國有資產，當還款日即將到來時，就通過惡意多分紅撈錢去還債。

　　上面講的是分紅在道德層面上的不確定性，但是在技術層面上有一點是確定的：將分紅比例與再融資掛鉤肯定是錯誤的。道理很簡單，有錢分紅的企業為什么要再融資？一邊從股東口袋里拿錢，一邊又要把錢送給股東，這是為什么？我想只有兩個假設，一是為了多交紅利稅支援國家建設，二是操辦人跟券商有勾結，讓他們多賺點承銷增發的外快？如果是為了監管惡意再融資圈錢，證監會又為什么要繞彎子繞到分紅上面去？如果是為了提高價值的投資的收益，又怎能將復雜問題簡單化處理呢？