全景8月5日訊昨日媒體報(bào)道，中國(guó)證監(jiān)會(huì)副主席莊心一在“中國(guó)證券市場(chǎng)投資者保護(hù)制度發(fā)展與完善”國(guó)際研討會(huì)上表示，保護(hù)投資者權(quán)益將成為監(jiān)管工作重中之重。他還透露，作為中國(guó)證券投資者保護(hù)體系的一項(xiàng)重要法規(guī)，《證券投資者保護(hù)基金條例》正在起草之中。

　　而日前，國(guó)內(nèi)第一起內(nèi)幕交易民事賠償案件也被南京中院正式受理。塵封已久的內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)侵權(quán)行為的民事索賠，終于解禁。這是繼虛假陳述民事賠償案納入司法審判后，證券民事維權(quán)領(lǐng)域的又一重大突破。這一具有標(biāo)志性意義的好消息，讓人心生憧憬——中小投資者權(quán)益保護(hù)是否就此迎來(lái)新氣象？

　　內(nèi)幕交易民事賠償，其路漫漫

　　國(guó)內(nèi)首例內(nèi)幕交易民事賠償案的案發(fā)，要追溯至2004年天山股份的內(nèi)幕交易。

　　2004年6月24日，天山股份原第一大股東新疆屯河投資股份有限公司與中國(guó)非金屬材料總公司簽訂了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》。天山股份于2004年6月29日披露了上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)。在此期間，天山股份時(shí)任副總經(jīng)理陳建良于2004年6月21日至2004年6月29日之間合計(jì)買(mǎi)入公司股票164.6757萬(wàn)股，賣(mài)出19.5193萬(wàn)股。2007年4月28日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)依法認(rèn)定其存在內(nèi)幕交易行為，對(duì)陳建良做出罰款20萬(wàn)元，并禁入證券市場(chǎng)5年的行政處罰。其后不久，證監(jiān)會(huì)于5月11日發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)投資者教育、強(qiáng)化市場(chǎng)監(jiān)管有關(guān)工作的通知》。該通知特別指出，要繼續(xù)強(qiáng)化對(duì)內(nèi)幕交易和操縱股價(jià)等違法行為的打擊力度，尤其是要嚴(yán)查上市公司高管人員、證券從業(yè)人員利用內(nèi)幕信息牟取不當(dāng)利益的行為。

　　面對(duì)這張姍姍來(lái)遲的“罰單”，并不是所有人都滿意。曾在2004年6月21-29日前后（即陳建良內(nèi)幕交易期間）投資天山股份的廣東股民陳某為此憤而舉起了法律武器。2008年2月下旬，陳某委托宋一欣律師向南京中院代為提起內(nèi)幕交易民事賠償訴訟。他要求被告陳建良承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任，賠償損失（包括投資差額損失、印花稅、傭金及利息9383.68元），以維護(hù)自己的合法權(quán)益。盡管目前該案的開(kāi)庭時(shí)間法院尚未確定，但由于是以個(gè)人投資者身份對(duì)內(nèi)幕交易提起民事索賠，這在中國(guó)資本市場(chǎng)還是引起了不小震動(dòng)。

　　當(dāng)然，認(rèn)為在內(nèi)幕交易的責(zé)任追究和損害賠償上，中小投資者權(quán)益值得擁有更多關(guān)注的人并非只有陳某或宋一欣律師等人。上投摩根阿爾法基金唐建“老鼠倉(cāng)”案件如今也有人嘗試為中小投資者爭(zhēng)取應(yīng)有權(quán)益。日前有報(bào)道稱(chēng)，北京律師張宗新已于5月26日分別向“老鼠倉(cāng)”主角之一的唐建原任職單位即上投摩根基金公司，以及基金托管人即建設(shè)銀行發(fā)送《公開(kāi)法律意見(jiàn)書(shū)》。這份意見(jiàn)書(shū)中首次提及基金份額持有人對(duì)唐建“老鼠倉(cāng)”事件中相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行民事追究的權(quán)利。張律師認(rèn)為，此次事件中作為基金托管人的中國(guó)建設(shè)銀行，應(yīng)該代表基民向上投摩根追回基民損失，“除此之外，我們還會(huì)請(qǐng)求建設(shè)銀行召開(kāi)基民大會(huì)，討論表決是否解除上投摩根公司對(duì)阿爾法基金的管理權(quán)。” 意見(jiàn)書(shū)已經(jīng)發(fā)出多日，到目前為止，建設(shè)銀行和上投摩根公司對(duì)此仍沒(méi)有任何回應(yīng)。“建設(shè)銀行到目前沒(méi)有任何回應(yīng)其實(shí)就是一種漠視基民權(quán)利的行為。” 張宗新說(shuō)道。

　　內(nèi)幕交易痼疾已久，監(jiān)管何難

　　提起內(nèi)幕交易，它幾乎與中國(guó)股市相伴而生。2000年以前，中國(guó)股市一共查處了8起內(nèi)幕交易。而在近兩年的牛市中，內(nèi)幕交易更是比比皆是，怵目驚心。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，僅2006年當(dāng)年證監(jiān)會(huì)就對(duì)61名自然人實(shí)施了市場(chǎng)禁入的決定，其中38人均為涉及操縱股價(jià)和內(nèi)幕交易等違法行為。而2007年上半年，受到中國(guó)證監(jiān)會(huì)處罰的內(nèi)幕交易事例又有4起——杭蕭鋼構(gòu)內(nèi)幕交易案、廣發(fā)證券券商內(nèi)幕交易案都曾轟動(dòng)一時(shí)。

　　對(duì)于內(nèi)幕交易，中國(guó)《證券法》第三章第四節(jié)“禁止的交易行為”也有著比較詳細(xì)的規(guī)定，比如第74條羅列了6種內(nèi)幕交易的知情人，第75條羅列了7種內(nèi)幕信息，第202條則規(guī)定了對(duì)從事內(nèi)幕交易人的詳細(xì)處罰辦法，其中包括處以違法所得1—5倍的罰款等。來(lái)自中國(guó)證監(jiān)會(huì)的消息顯示，目前相關(guān)部門(mén)已經(jīng)建立起一套多層次聯(lián)動(dòng)快速反應(yīng)查處機(jī)制，從交易所、稽查局、派出機(jī)構(gòu)到各業(yè)務(wù)部門(mén)，互通情報(bào)、互相配合。市場(chǎng)部、上市部甚至機(jī)構(gòu)部都有專(zhuān)門(mén)的配合違規(guī)交易調(diào)查的部門(mén)或者人員。如果屬于上市公司信息披露方面的就交由上市部負(fù)責(zé)，如果是操縱市場(chǎng)的就由市場(chǎng)部負(fù)責(zé)，而涉及到券商借殼的，則由機(jī)構(gòu)部給予配合。對(duì)于內(nèi)幕交易，監(jiān)管當(dāng)局整治不可謂不力。但在因“大牛市”引發(fā)的投資浪潮下，一度因問(wèn)題集中暴露和熊市而銷(xiāo)聲匿跡的內(nèi)幕交易卷土重來(lái)。

　　專(zhuān)家指出，在未來(lái)的全流通時(shí)代，大股東在決策和獲取信息上占據(jù)優(yōu)勢(shì)，其參與內(nèi)幕交易套利可能性在加大。并且隨著市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的變化，機(jī)構(gòu)投資者的地位和影響不斷上升，上市公司選擇性信息披露的現(xiàn)象將非常突出，大股東與機(jī)構(gòu)投資者合謀進(jìn)行市場(chǎng)操縱和利益輸送的可能性也在增加。在融資融券制度的實(shí)施和其他金融衍生工具的推出之后，上市公司大股東內(nèi)幕交易的手法還將更具多樣性和隱蔽性。內(nèi)幕交易的認(rèn)定和懲處難度越來(lái)越大。

　　而這種強(qiáng)烈獲利沖動(dòng)在過(guò)低的違法成本面前得到了放大。當(dāng)年天山股份內(nèi)幕交易案對(duì)當(dāng)事人的處罰不過(guò)是20萬(wàn)和5年禁市，無(wú)疑是隔靴搔癢。在上頭摩根的老鼠倉(cāng)案件中，證監(jiān)會(huì)僅取消唐建、王黎敏的基金從業(yè)資格并實(shí)施禁市，沒(méi)收其違法所得罰款100萬(wàn)元。相關(guān)基金公司以及基金托管人沒(méi)有承擔(dān)任何責(zé)任。在轟動(dòng)一時(shí)的杭蕭鋼構(gòu)事件中，最終證監(jiān)會(huì)只對(duì)包括單銀木、羅高峰在內(nèi)的公司5名高管給予警告和共計(jì)70萬(wàn)元罰款。有人將這一事件比喻為“一部蹩腳的偵探小說(shuō)”，“先是破綻百出，隨后一頭霧水，最終極度泄氣”。盡管案件最后進(jìn)入了司法程序，當(dāng)事人也得到了應(yīng)有的司法懲戒。但仍有市場(chǎng)人士質(zhì)問(wèn):“當(dāng)最被市場(chǎng)關(guān)注的‘事件’可以用70萬(wàn)元擺平的時(shí)候，內(nèi)幕交易等違法行為會(huì)不會(huì)有恃無(wú)恐？”

　　長(zhǎng)期接手證券維權(quán)案件的宋一欣律師指出，總體來(lái)說(shuō)，國(guó)內(nèi)內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)案件受到處罰的案件并不多，而且還存在重行政處罰、刑事制裁，輕民事賠償?shù)膬A向。在這兩類(lèi)查處方式中，主要是讓違法違規(guī)者受到一定的懲誡，付出一定代價(jià)，但受到損失的投資者往往并不能獲得實(shí)際賠償。毫無(wú)疑問(wèn)，在內(nèi)幕交易中，直接受害人——中小投資者的權(quán)益遭受漠視。

　　投資者維權(quán)成本高，難言春天

　　專(zhuān)家指出，張揚(yáng)中小投資者在內(nèi)幕交易中的民事索賠權(quán)利，不僅能加大內(nèi)幕交易人的違法成本，還能一定程度上改變中小投資者的弱勢(shì)地位，使得市場(chǎng)力量博弈更均衡。如今首例內(nèi)幕交易民事索賠案的受理開(kāi)審，無(wú)疑意義重大。

　　在資本市場(chǎng)中，根據(jù)《證券法》，證券侵權(quán)欺詐行為包括虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)三大類(lèi)，也都可以提起民事賠償訴訟。但由于舉證困難以及資本市場(chǎng)制度的不完善，幾年來(lái)，證券侵權(quán)欺詐民事賠償訴訟只局限于虛假陳述類(lèi)案件。為害最深的內(nèi)幕交易類(lèi)案件與操縱市場(chǎng)類(lèi)案件并未涉及。2007年5月30-31日，最高人民法院副院長(zhǎng)奚曉明在全國(guó)民商審判工作會(huì)議（南京會(huì)議）發(fā)表講話，強(qiáng)調(diào)修訂后的《證券法》已明確規(guī)定了內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)的侵權(quán)民事責(zé)任，因此，對(duì)于投資者對(duì)侵權(quán)行為人提起的民事訴訟，法院應(yīng)當(dāng)參照虛假陳述司法解釋前置程序的規(guī)定來(lái)確定案件的受理，并根據(jù)關(guān)于管轄的規(guī)定來(lái)確定案件的管轄。至此，塵封多年的內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)侵權(quán)行為的民事索賠，終于解禁。

　　但盡管內(nèi)幕交易民事索賠案的受理開(kāi)審，也難言中小投資者權(quán)益保護(hù)春天已到。

　　維權(quán)困難，成本高。早在蕭鋼杭構(gòu)案件時(shí)，宋一欣律師就曾為中小投資者提出過(guò)民事訴訟賠償。但當(dāng)時(shí)，杭州市中級(jí)人民法院向部分原告投資者送達(dá)了《民事裁定書(shū)》，裁定訴訟中止，理由是“存在訴訟障礙”，而這種暫停受理情況也曾在銀廣夏虛假陳述民事賠償案、科龍電器虛假陳述民事賠償案中出現(xiàn)過(guò)。專(zhuān)家指出，舉證以及損失認(rèn)定是擋在內(nèi)幕交易民事賠償上的兩座大山。在老鼠倉(cāng)事件中，“一個(gè)基金持有人，很難拿出確鑿的證據(jù)證明自己因基金經(jīng)理的老鼠倉(cāng)而造成的損失。”深圳一律師行執(zhí)業(yè)律師對(duì)此表示。該律師還指出，目前，我國(guó)涉及證券方面的有關(guān)有效力的法律不多，立法時(shí)考慮的也不多。民事索賠可以，但操作起來(lái)缺乏明確的條款支持。在老鼠倉(cāng)案件中，還遭遇了懼于訴訟成本無(wú)基民自愿提起訴訟的尷尬。

　　正是這重重困難，讓內(nèi)幕交易民事賠償舉步維艱。首例民事索賠案的開(kāi)禁受理，或能在中小投資者權(quán)益保護(hù)制度健全方面做一些有益探索。但毫無(wú)疑問(wèn)，無(wú)論結(jié)果如何，該事件必將成為中國(guó)資本市場(chǎng)中打擊內(nèi)幕交易，維護(hù)中小投資者權(quán)益的一個(gè)標(biāo)志性的事件。一旦索賠成功，那些仍在訴訟時(shí)效之內(nèi)的眾多案件——羅高峰、陳玉興、王向東買(mǎi)賣(mài)杭蕭鋼構(gòu)內(nèi)幕交易案、唐建買(mǎi)賣(mài)新疆眾和內(nèi)幕交易案以及王黎敏買(mǎi)賣(mài)太鋼不銹、柳鋼股份內(nèi)幕交易案等等——或?qū)⒂瓉?lái)市場(chǎng)投資者開(kāi)出的真正有分量的“罰單”。（全景網(wǎng)/韋海莉）