⊙姜松

　　2月20日，南寧糖業披露的一則公告顯示：南寧糖業的境外機構股東馬丁居里投資管理有限公司(MCIM)、馬丁居里公司(MCI)于2007年8月分別買入公司股票716.8469萬股及975.4179萬股，分別占南寧糖業已發行股份總數的2.73%及3.71%。由于馬丁居里有限公司(MCL)是MCIM和MCI的母公司(均為100%控股)，MCL被視為持有南寧糖業5.90%的股權。MCIM、MCI于2008年1月4日至1月25日所賣出南寧糖業股份累計已達1453.5656萬股，占上市公司股份總額的5.07%，并因此獲利近億元。

　　這一短線炒作獲利行為，涉嫌違反我國相關法規：首先，它違反了中國證監會發布的《上市公司收購管理辦法》及相關規定，在“控制該上市公司已發行的股份達到或者超過百分之五”的情況下，未向中國證監會、證券交易所提交書面報告，也未通知該上市公司予以公告。

　　同時，MCIM和MCI也涉嫌觸犯我國《證券法》的“六個月”的時間限制。根據該法規定：“持有上市公司股份百分之五以上的股東，將其持有的該公司的股票在買入后六個月內賣出，或者在賣出后六個月內又買入，由此所得收益歸該公司所有，公司董事會應當收回其所得收益。”但由于目前MCIM和MCI已經減持了大部分股份(其短線炒作計劃不可謂不縝密！)，無法對其這部分資產進行凍結。有法律專家表示，南京糖業一旦訴諸法律程序，很有可能會出現“打贏了官司執行難”的困局。

　　但是，作為QFII嚴重違規第一案，必須予以嚴厲追究，而不能因為執行難就放棄走法律程序。因為這樣將樹立一個壞的典型，從而導致“破窗效應”。所謂“破窗效應”，乃是基于這樣一種假設：如果有人打壞了一個建筑物的窗戶玻璃，而這扇窗戶又得不到及時的維修，別人就可能受到某些暗示性的縱容去打爛更多的窗戶玻璃。久而久之，犯罪就會滋生、發展。

　　事實上，MCIM和MCI本身就有前科。早在2007年8月份，MCL這兩家子公司就建倉南寧糖業，間接持股比例達到6.44%，超過了持股5%以上需要公告的上限，而其信息披露延遲了兩個月。雖然MCL的辯解不足以自證清白，但是，有關部門對其并未繼續追究，這反而給MCL獲取暴利，順利完成短線炒作創造了條件，因為QFII增倉引發了市場的跟風效應，這部分投資者由此承擔了更大的市場風險。這實際上意味著，由于對違規行為未能及時處理，而給廣大投資者帶來了誤導。

　　對違規者寬容必然導致更多的違規者，“破窗效應”在資本市場的發作更值得警惕。

　　法律面前人人平等，QFII也不能例外。我國《合格境外機構投資者境內證券投資管理辦法》第二十條明確規定：“合格投資者的境內股票投資，應當遵守中國證監會規定的持股比例限制和國家其他有關規定。”監管層必須通過將這一法律理念貫徹到執法當中去，追討違規者的不法收益，讓違規者付出代價——從資本市場健康發展的角度來看，做到這一點，無論付出多大的成本都應在所不惜。執行難并不是不能克服，因而，不能作為寬容違規者的理由。

　　QFII違規在某種程度上樹立了一個壞的典型，而我們需要以此為契機，樹立一個嚴格執法的典型，從而對市場監管昭示一種鮮明而堅定的態度。