近十幾年來，全球外匯儲備增長迅速，10年以前僅為2萬億美元左右，而2006年則高達5.7萬億美元，其中中國就占1/4。海外有研究預(yù)測說，中國外匯儲備將繼續(xù)增加，對主權(quán)財富基金的投入逐步水漲船高也就不足為怪，或許兩年內(nèi)中投公司的資本金從現(xiàn)在的2000億美元增加到6000億美元。

　　既要實現(xiàn)主權(quán)財富的積極主動的管理方式，以適應(yīng)外匯儲備不斷增加的趨勢，又要防止中國投資威脅論，這個任務(wù)是艱巨的。例如，經(jīng)過一年多的努力，QDII總額度只有421.7億美元，可謂杯水車薪。傳統(tǒng)的財政或央行（外匯管理部門）持有高流動性、低收益和低風險的外國主權(quán)債券為主的專項賬戶管理形式，在向建立獨立于央行和財政部門的專業(yè)化投資機構(gòu)的管理形式轉(zhuǎn)變過程中，建立主權(quán)財富基金只是從保守被動式向積極主動式管理進行重大轉(zhuǎn)變的其中一個形式而已。我們應(yīng)注意，還存在著另外一個發(fā)展趨勢，不但可以同樣達到建立主權(quán)財富基金的功效，而且還可有效緩解和防止中國威脅論，可謂兩全其美、一舉多得，那就是建立主權(quán)養(yǎng)老基金。

　　符合歷史潮流，符合應(yīng)對老齡化的趨勢。利用龐大和過多的外匯儲備建立主權(quán)養(yǎng)老基金以緩解老齡化為社保制度帶來的財務(wù)支付壓力，這是十幾年來世界各國的一個通常做法。尤其近幾年來，許多經(jīng)濟體將其過多的官方外匯儲備從央行資產(chǎn)負債表中分離出來用于建立主權(quán)養(yǎng)老基金，已司空見慣，前有挪威之車，后有俄羅斯之轍，既完全符合應(yīng)對老齡化的國際慣例，又可順理成章地解決社保制度未來財務(wù)壓力；既可實現(xiàn)官方儲備的多元化投資以實現(xiàn)風險最小化的目的，又可最大限度地避免引起西方政治家的疑心。所以，既是出于應(yīng)對老齡化以滿足未來社保體系財務(wù)能力的客觀需要，大概又是由于防止威脅論等某些潛臺詞的深層考慮。新年伊始，成立于2004年的俄羅斯“穩(wěn)定基金”于2008年2月1日正式改組為“國家福利基金”。改組主權(quán)財富基金“穩(wěn)定基金”，建立主權(quán)養(yǎng)老基金“國家福利基金”，這是俄羅斯作為一個崛起的大國，其主權(quán)財富管理方式發(fā)生重大轉(zhuǎn)變的一個最新動向。其實，近幾年來，俄羅斯對其基本養(yǎng)老保險制度已進行了數(shù)次重大改革，已基本建立起三支柱的養(yǎng)老保險制度框架體系，除了設(shè)有來自于一半財政稅收的“零支柱”以外，強制性的繳費型第一支柱已改造為名義賬戶制（NDC），幾年來的運行效果證明，這項改革還是富有成效的。

　　透明度比較高，淡化政治色彩。主權(quán)財富基金的天性便是其行動詭秘。例如，最大的主權(quán)財富基金阿聯(lián)酋阿布扎比投資局最為神秘，人們對其6250億美元資產(chǎn)規(guī)模只是一個估計而已，外界無人知曉其控制的真實資產(chǎn)的確切數(shù)量。不管G7會議，還是IMF；不管是制定最佳行為準則，還是強調(diào)自律行為，對主權(quán)財富基金透明度的要求最終結(jié)果必定是有限的，要求其像主權(quán)養(yǎng)老基金那樣透明基本是做不到的，也是不應(yīng)該的，更是不符合規(guī)律的。否則的話，很可能會影響到當事國投資資產(chǎn)的價格波動，存在著股市風險溢價走低和推動股價上揚的可能性，甚至對非公開市場的資產(chǎn)價格也存在推動的可能性。于是，大國主權(quán)財富基金的動向，因其敏感的政府背景，自然就被蒙上一層神秘的面紗，容易被認為帶有難以揮去的政治色彩和特殊的戰(zhàn)略動機，遭到來自當事國的百般猜疑和種種阻撓。

　　相比之下，主權(quán)養(yǎng)老基金的透明性卻是與生俱來的，完整的年報和季報制度使任何一個主權(quán)財富基金都不可同日而語，向大眾國民和國會議會進行定期陳述是其基金的性質(zhì)所決定的。所以，澳大利亞的未來基金也好，新西蘭的超級年金也罷，包括挪威的全球養(yǎng)老基金在內(nèi)，幾乎所有主權(quán)養(yǎng)老基金都有自己獨立的更新非常及時的網(wǎng)絡(luò)主頁和年報制度，可隨時查詢，十分透明。從治理結(jié)構(gòu)和財務(wù)表現(xiàn)，到資產(chǎn)組合和資金來源等，信息披露十分完善。主權(quán)養(yǎng)老基金說到底是一支普通的政府公共基金，是一個國際投資市場的財務(wù)投資者，它遵循的首先是商業(yè)化運作的原則，追求的是單純的收益最大化原則，服務(wù)對象是受益人，政治色彩不濃厚，不容易成為散布“中國威脅論”的借口。

　　便于輿論監(jiān)管，淡化大國恐懼癥。從參與投資美國黑石公司的IPO，到購買摩根士丹利，新建的中投公司引起的關(guān)注程度遠遠超過了其他任何一小型經(jīng)濟體同類投資行為所引起的關(guān)注程度。即使小型經(jīng)濟體類似的投資也會招致當事國的極力阻撓和恐慌，最典型的案例就是新加坡淡馬錫收購泰國他信總理家族控股的西那瓦公司（Shin Corp）行為，它引起一場軒然大波，泰國民眾懷疑新加坡有意控制其電訊戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)，最終導(dǎo)致軍事政變，他信由此下臺。與小型經(jīng)濟體相比，中投公司遭受到一些西方國家的特別審查和無端阻撓，無端的恐懼有增無減，甚至有可能將形成新一輪中國威脅論的逆流。有研究認為，對剛剛建立的中投公司來說，如果過多地披露其投資動向，無疑會使自己陷于被動的局面，因此中投公司透明度的選擇首先是在保護自身利益的前提下，達到最低披露的底線，并建議說在目前國際多邊金融機構(gòu)尚未正式推出主權(quán)財富基金的行為準則之前，我國應(yīng)積極參與有關(guān)規(guī)則的制定，在規(guī)則中要爭取體現(xiàn)本國的利益。筆者認為，這樣的建議無疑是正確的。但同時，對中國來說，將過多的外儲分流出來，用以建立主權(quán)養(yǎng)老基金也是一個非常有效的、符合國際慣例的舉措。因為在發(fā)達國家眼里，主權(quán)養(yǎng)老基金說到底還是一個養(yǎng)老基金，將其納入到與其他養(yǎng)老基金和金融機構(gòu)同等的監(jiān)管框架之中順理成章。相比之下，主權(quán)財富基金的投資結(jié)構(gòu)和風險頭寸等重要信息秘而不宣，對其監(jiān)管方式便無章可循，無從談起，對其產(chǎn)生恐懼感也就見怪不怪了。

　　發(fā)達國家主權(quán)養(yǎng)老基金比比皆是，而主權(quán)財富基金則鳳毛麟角。從主權(quán)財富基金的區(qū)域分布來看，一是來自于新興經(jīng)濟體（東亞一帶出口外向型國家居多），二是海灣產(chǎn)油地區(qū)（主要是OPEC成員國），而第三類來自發(fā)達國家的則屈指可數(shù)，甚至可忽略不計，僅有的兩例大概就是美國（阿拉斯加的永久儲備基金）和加拿大（阿爾伯特）。相反，對主權(quán)養(yǎng)老基金來說，最悠久的養(yǎng)老制度起源于19世紀末的西歐，最發(fā)達的養(yǎng)老基金誕生于1940年的北美，最龐大的主權(quán)養(yǎng)老基金存在于當今美國，美國的聯(lián)邦信托社保基金（OASDI）是全球最大的主權(quán)養(yǎng)老基金，近2萬億美元的資產(chǎn)幾乎相當于全球財富基金的總和，全球養(yǎng)老資產(chǎn)幾乎全部集中在OECD等發(fā)達國家；在全球10強主權(quán)養(yǎng)老基金的國家排序中，美國第一（2億多美元），日本第二（1.3萬億），再其次是挪威（近3000多億）、韓國（近2000億）、瑞典（1000多億）、加拿大（近900億）、法國（近400億）、西班牙（400多億）、愛爾蘭（240多億）、澳大利亞（140多億）。而在主權(quán)財富基金全球10強里，不但沒有一例來自發(fā)達國家，沒有一例與主權(quán)養(yǎng)老基金10強名單交叉重復(fù)（挪威是一個例外），而且中國名列前茅，排列第五，十分惹眼，換言之，擁有主權(quán)財富基金的10強里沒有一國擁有或同時擁有主權(quán)養(yǎng)老基金。在這樣一目了然的巨大反差下，在發(fā)達國家對主權(quán)養(yǎng)老基金的容忍度和認知度遠遠高于主權(quán)財富基金的背景下，面對雨后春筍般的主權(quán)財富基金，發(fā)達國家自然將之視為異類，甚至看作是外匯“飼養(yǎng)”的怪獸。但是，如果建立主權(quán)養(yǎng)老基金，則大有立地成佛之功效，成為還“匯”于民的天使。于是，中國建立主權(quán)養(yǎng)老基金，其結(jié)果自然就是防止“中國威脅論”的一個有力措施。