清乾隆黃地琺瑯彩子孫萬(wàn)代大吉瓶

　　⊙本報(bào)記者 楊 琳

　　2005年，錢偉鵬去看香港蘇富比秋拍，在翻閱拍賣圖冊(cè)的時(shí)候，一件并非圖冊(cè)中的主打拍品吸引了他的眼球——一個(gè)高31.7厘米的葫蘆瓶。當(dāng)時(shí)，蘇富比在圖冊(cè)中給這個(gè)葫蘆瓶的定位是清雍正黃地粉彩瓶。錢偉鵬一看就認(rèn)定該瓶并非粉彩，而是官窯中的官窯——琺瑯彩，因?yàn)榭坎ＡО状虻椎姆鄄逝c琺瑯彩完全是兩回事情。他回憶以前就曾在紐約蘇富比看到過(guò)類似的琺瑯彩器物，標(biāo)價(jià)為1.26億。此時(shí)的錢偉鵬知道他的機(jī)會(huì)來(lái)了，為了不引起旁人的注意，他讓朋友出面，不動(dòng)聲色地以落槌價(jià)270萬(wàn)人民幣（加傭金為320萬(wàn)）將這件蘇富比誤認(rèn)為粉彩的清乾隆黃地琺瑯彩子孫萬(wàn)歷代大吉瓶買回了家。

　　他當(dāng)時(shí)對(duì)此瓶的推斷從兩個(gè)方面出發(fā)：其一，從色彩和工藝上推斷該瓶乃琺瑯彩而非粉彩；第二，該瓶底款被磨，只隱見(jiàn)雙欄圈繪痕。底款為何會(huì)被磨掉呢？原來(lái)民國(guó)時(shí)期，古董商人常將雍正青花器物底款磨去充當(dāng)永宣之物，牟取暴利。而琺瑯彩是康熙年間的新品種，康熙、雍正、乾隆年代相近器物差價(jià)不大，擁有者如果磨去款字也只能使其跌價(jià)而并無(wú)升值意義，因此，該瓶擁有者絕不可能為賣高價(jià)而去磨款。那么把琺瑯彩的款磨掉只有兩種可能：第一，就是1860年英法聯(lián)軍占領(lǐng)圓明園后，大批宮中寶物散失到民間。慈禧返京后清廷曾下詔：“凡吾官民如見(jiàn)宮中之物者一律送還宮中，如有隱藏者重罪治之。”宮廷要將流出宮的寶物收回，如果發(fā)現(xiàn)不交的就殺頭，在生與死的選擇下，該瓶擁有者就想出了這個(gè)兩全其美的方案，將底款磨去，如有人舉報(bào)，也因無(wú)帝王年號(hào)款字，落一個(gè)不知者不罪的理由。第二，是中國(guó)文革破四舊時(shí)期，也有磨掉底款的可能。然而，此瓶曾于1956年在美國(guó)被拍賣過(guò)，是駐美國(guó)的以色列大使所收藏，可知此瓶未經(jīng)文革浩劫。因此，該瓶的款被磨必定是由于圓明園事件所致。

　　該瓶曾在2003年美國(guó)紐約多爾拍賣行低價(jià)賣出，2005年秋季香港蘇富比再次拍出，而且上述兩次拍賣此瓶時(shí)都誤定為雍正粉彩瓶。究其原因是雍正清檔中不見(jiàn)此瓶記錄，乾隆早期器型又與雍正晚期相似。乾隆清宮檔案及上述材料，加上景德鎮(zhèn)當(dāng)代著名文物鑒定家工藝大師黃云鵬教授也認(rèn)同此瓶與文獻(xiàn)記載完全吻合。因此，此瓶確是一件極為難得的乾隆琺瑯彩大件曠世珍品，彌補(bǔ)了乾隆大件琺瑯彩的器種，也是已知海內(nèi)外唯一的一件同類尺寸和造型的存世孤品。