⊙本報記者 周翀

　　中國證監(jiān)會首席會計(jì)師辦公室昨日發(fā)布了《2006年證券期貨相關(guān)資產(chǎn)評估分析》報告（全文見D5）。報告認(rèn)為，我國評估機(jī)構(gòu)和評估師專業(yè)勝任能力仍有待提高。

　　報告認(rèn)為，在部分評估中，評估師采用了不當(dāng)?shù)脑u估假設(shè)和估值模型，相應(yīng)的參數(shù)選擇缺乏依據(jù)、或者直接選擇了不當(dāng)?shù)膮��?shù)，評估計(jì)算過程出現(xiàn)明顯的計(jì)算錯誤，均反映出評估師執(zhí)業(yè)能力和執(zhí)業(yè)水平較低，導(dǎo)致評估結(jié)果欠公允。

　　報告發(fā)現(xiàn)的其他問題還包括，評估師濫用收益法、各項(xiàng)參數(shù)量化的依據(jù)不足、不合理設(shè)定評估假設(shè)。有些評估報告不恰當(dāng)?shù)匾�用其他專業(yè)報告的結(jié)果，主要表現(xiàn)在即使評估報告的假設(shè)前提和價值內(nèi)涵不同于其他專業(yè)報告中設(shè)定的假設(shè)前提和價值定義時，也直接引用數(shù)據(jù)，從而導(dǎo)致錯誤的評估結(jié)果。一些評估師沒有認(rèn)真關(guān)注資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方是否具有處置資產(chǎn)的權(quán)利，權(quán)屬存在瑕疵或者委托方不具有所有權(quán)的資產(chǎn)，往往導(dǎo)致評估結(jié)果虛高。一些評估師對各項(xiàng)資產(chǎn)進(jìn)行估值而不充分關(guān)注資產(chǎn)與其他資源的匹配性，可能造成資產(chǎn)評估值欠公允。另外，在核查中，發(fā)現(xiàn)存在評估報告對以往的評估事項(xiàng)根本不予以提及，更不對之進(jìn)行分析的情形。在這兩份評估報告中，評估對象均未增值。但是，兩份評估報告的評估對象均為剛成立不久的公司。公司設(shè)立時，都曾對資產(chǎn)進(jìn)行了評估，被評估的資產(chǎn)都大為增值。

　　報告研究了100家確認(rèn)具有

證券業(yè)務(wù)資格的資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)在證券期貨市場中的執(zhí)業(yè)情況。其中68家僅具備評估資格、不能從事

審計(jì)業(yè)務(wù)的資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)中，截至2007年7月26日，共有評估師1966人。2006年，百家公司中的94家資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)填報了999筆與證券、期貨相關(guān)的評估業(yè)務(wù)，機(jī)構(gòu)發(fā)生的最高業(yè)務(wù)筆數(shù)為65筆，各機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)筆數(shù)分布較為分散。對證券業(yè)務(wù)而言，我國資產(chǎn)評估業(yè)的集中程度并不高。

　　評估業(yè)務(wù)中，2006年其他評估業(yè)務(wù)和重組評估業(yè)務(wù)則基本持平，年各發(fā)生489筆和483筆，分別占所有評估業(yè)務(wù)的48.95%和48.35%，大部分業(yè)務(wù)由資產(chǎn)受讓方委托，共611筆，占所有評估業(yè)務(wù)的61.16%。

　　評估方法方面，在使用一種方法進(jìn)行評估的業(yè)務(wù)中，成本法的使用居于首位，為584筆，占所有評估業(yè)務(wù)的69.77%；其次是市場法，有103筆業(yè)務(wù)采用市場法進(jìn)行評估，占所有業(yè)務(wù)的12.31%;收益法的使用也比較多，有80筆業(yè)務(wù)采用了收益法，占所有業(yè)務(wù)的9.56%。業(yè)務(wù)收費(fèi)環(huán)節(jié)，改制評估業(yè)務(wù)平均收費(fèi)最高，為21.30萬元；其次是其他評估業(yè)務(wù)，平均收費(fèi)15.36萬元；平均收費(fèi)最低的是重組評估業(yè)務(wù)，為10.62萬元。采用成本法并采用收益法進(jìn)行驗(yàn)證的評估方法收費(fèi)最高，為82.89萬元，采用收益法的平均收費(fèi)為29.05萬元，成本法則以11.13萬元的平均收費(fèi)排在第九名。