□李季先

　　作為構(gòu)建和諧社會重要法律保障之一的《物權(quán)法》已于10月1日施行，但正如人們事先所預料的，物權(quán)法盡管從法律上確定了物權(quán)和所有權(quán)人的法律關(guān)系，使物權(quán)得以有效利用和保值，可就法律實施而言，本應發(fā)揮物權(quán)保護支柱作用的《物權(quán)法》并沒有在蕩滌物權(quán)侵權(quán)方面比過往的物權(quán)法律走得更遠，特別是在物業(yè)服務(wù)管理、征地拆遷和避免物權(quán)地方化方面。究其緣由，缺失舉國統(tǒng)一的物權(quán)法實施細則不啻是所有影響因素中最核心的一個法律因子。

　　應該說，當下物權(quán)法就實施細則而言并不空白，譬如近日上海市房產(chǎn)資源管理局針對該市物業(yè)管理方面存在的問題剛剛發(fā)布的《關(guān)于貫徹實施〈中華人民共和國物權(quán)法〉做好本市物業(yè)管理有關(guān)工作若干意見的通知》等，即屬落實《物權(quán)法》的一個重要地方立法舉措。即使是在物權(quán)法實施之前，也不缺少與物權(quán)保護相關(guān)的法律規(guī)章，更不用說各地自行發(fā)布的保護物權(quán)所有者權(quán)利的政策措施、辦法了，而之所以至今仍法律功效不彰、諸多物權(quán)問題待解，實際上正如上面所述，是國家層面的法律實施細則缺位，以致各地自定規(guī)則但卻又可能相互沖突造成的。

　　統(tǒng)一性是法律的基本特征，也是法律的真諦所在，《物權(quán)法》雖然并不排斥各地在法律基礎(chǔ)上自定實施規(guī)則，甚至鼓勵各地制定有針對性的物權(quán)法實施細則。不過，鑒于物權(quán)法通過的立法背景，這并不意味著國家在制定《物權(quán)法》之后就可以從此放任不管，而是恰恰相反，國家更應該擔負起制定物權(quán)法相關(guān)實施細則的重任，且不是制定一個，是在所有涉及物權(quán)法基本精神而該法又未予以明確的物權(quán)領(lǐng)域分別進行國家統(tǒng)一實施細則立法。

　　其實，物權(quán)法已經(jīng)為物權(quán)領(lǐng)域立了規(guī)矩，各地盡管可以按照各自的地域?qū)嵡橹贫ㄗ约旱奈餀?quán)法實施地方細則或政策，可法律實施的經(jīng)驗已經(jīng)證明，各地自行制定的法律實施細則并不能代替國家層面的統(tǒng)一實施細則。從這個意義上說，如果說國家級《物權(quán)法》實施細則是要在物權(quán)法周圍畫圈的話，那么各地的實施細則除了在物權(quán)法周圍畫圈，還應該在國家級物權(quán)法實施細則周圍畫圈。

　　比如在車位問題和投票權(quán)問題上，是以車或業(yè)主擁有的建筑面積為本，還是以人或其他因素為本，就一般不宜由各地自行在細則中規(guī)定，而應交以國家層面的實施細則加以規(guī)定，以免在各地造成重大法律實施差異，影響物權(quán)法的權(quán)威性。

　　實際上，國家級《物權(quán)法》實施細則應該盡快出臺，不能在物權(quán)領(lǐng)域基本問題上缺位，歸根結(jié)蒂是由物權(quán)領(lǐng)域的特殊性和復雜性決定的，而法律實施細則統(tǒng)一可以為各地制定細則確立進一步的標準，避免各地在制定《物權(quán)法》實施細則方面與法律偏離太遠。

　　當然，任何法律，包括《物權(quán)法》，與所有其他統(tǒng)一的法律實施細則一樣，都存在一個悖論，即很多問題不是國家統(tǒng)一的法律、法規(guī)所能明確認定的，像地方經(jīng)濟發(fā)展到特定時期的一些特殊現(xiàn)象，如拆遷補償?shù)臉藴实龋�就不可能在一部法律及其國家級實施細則中有一個相對具體的、確定無疑的法律界定。《物權(quán)法》的國家級實施細則，比如行政法規(guī)、司法解釋、中央部門規(guī)章等，自然也不能例外，也有其局限性，這也是地方《物權(quán)法》實施細則存在并鼓勵其存在的價值所在。所以我們主張的是把國家級實施細則與地方的實施細則結(jié)合起來、交相為用，讓其各得其所：國家的歸國家，地方的歸地方，從而避免重大的關(guān)系物權(quán)法基本精神的權(quán)益被地方化或邊緣化，從而誘發(fā)出新的物權(quán)問題。

　　Writing

　　■ 學人隨筆