王石川

　　中國保監會日前公布了將于12月14日在北京會議中心參加交強險費率調整聽證會的全部22名聽證代表以及15名旁聽人員的名單。聽證代表中包括投保人代表12名、社會公眾代表4名、有關協會代表3名、專家學者代表3名。

　　程序正義是實質正義的必需路徑，也是保證實質正義的有效前提。當前，聽證會制度已經走入公共事務，作為一種把司法審判的模式引入行政和立法程序的制度，它給公眾參與政府決策提供了平臺。聽證在前，決策在后。聽證會的最大意義在于，通過聽證代表的觀點博弈，使政府決策趨向公開化、透明化和合理化。因此，在這一語境下，審視交強險費率調整聽證會，我們稍覺心安。但是，即將到來的交強險費率調整聽證會，仍面臨兩處硬傷，若處理不當，勢必造成隱患。

　　其一、預設時間太倉促，給公眾參與的時間太緊迫。我們知道，12月3日，保監會發布公告稱，擬就交強險費率調整、責任限額舉行聽證，但聽證權利人報名截止時間是12月6日中午。短短3天（其實前后不足3天），如果沒有足夠的宣傳措施，絕難讓公眾有足夠的時間知曉聽證會，更遑論參與報名。7日，保監會公布了參加聽證的代表，稱14日將舉行聽證會，短短7天時間，亦顯倉促。我們知道，既然是利益博弈，聽證代表就必須進行必要的準備，這種準備需要做好詳備的功課，一周時間，過于急迫。

　　事實上，正因為預留時間太不寬裕，聽證代表的遴選有粗鄙化之嫌。比如，在報名期限允許內，保監會報名信箱共收到388封郵件，其中有效的報名人數分別為：投保人代表82位，社會公眾代表69位，旁聽人員52位。有效的報名人數不過兩百有余，這數字也太寒磣了，須知，截至今年6月底，全國

機動車保有量為15281萬輛。參與人數之所以如此之少，與動員不力有關，還與時間緊迫有關。尤其令人感慨的是，聽證代表中的車主代表一大特點是，較集中為北京地區居民———12位投保人代表中有6人是來自北京。這種現象固然與抽簽有關，固然與北京車主參與度高有關，從側面看，亦與全國其他地方的車主，沒有充裕的時間參與有關。

　　有業內人士稱，保監會作為聽證的發布機關，有義務使權利人在合理的時間內充分知悉聽證公告，而不是突然襲擊性質。此前，保監會公布2006年7月1日至2007年6月30日業務年度交強險專項

審計報告，這項報告，比原先承諾的“9月份之前”晚了幾個月。一緩一急，一慢一快，兩廂對照，耐人尋味。

　　其二、歷史遺留問題仍未解決，公眾疑問尚未得到合理解釋。公眾對保監會報告的疑問集中于三處：全國交強險業務承保率只有約38％這么低嗎？交強險賠款支出139億元，各類經營費用141億元，經營費用怎么比賠款支出還高？既然交強險出現賬面虧損，為何還要提高保額、下調保費？遺憾的是，面對公眾的強烈質疑，相關部門語焉不詳，根本無法給予公眾一個合理而準確的答復。

　　我們知道，交強險是公益性險種，其根本原則是“不盈不虧”，而且，既然作為非商業性險種，其具體賬目就不存在商業秘密一說；既然是一種強制性險種———任何機動車必須承保，公開透明化應是交強險的基本底線，為何不能以最大的誠意、以最透明的方式接受全國車主的檢閱和審查呢？如果公眾的三處疑問得不到有效答復，所謂的提高保額、下調保費就是無的放矢，因為如果沒有科學的數據作參照，那么該提高多少保額、該下調多少保費，就難以準確核定了。

　　可以說，交強險自從誕生那一天起，就在民怨鼎沸中成長，沒有一天不被質疑。究其因，在操作層面上，相關部門缺乏對民意的尊重和良性互動。我們猶記得，當初交強險費率正式公布前，并未舉行價格聽證會，是保險行業協會的單方面行動。此次，我們終于等來了交強險費率調整聽證會，又豈能草率行事、匆忙上陣了之？