⊙宋一欣

　　12月3日，浙江省麗水市人民檢察院依法以涉嫌泄露內幕信息罪對杭蕭鋼構股份有限公司證券辦副主任、證券事務代表羅高峰，以涉嫌內幕交易罪對公司原證券辦主任陳玉興與職業股民王向東提起公訴。這樣，杭蕭鋼構案從以虛假陳述為特征的“中國牛市違法第一案”將可能變成兼有虛假陳述和內幕交易特征的“第一案”，而且，將是迄今為止中國證券市場中涉案金額最大的內幕交易案。

　　根據《中華人民共和國刑法》180條及其《修正案》的規定，如果以內幕交易罪定案，羅高峰、陳玉興與王向東有可能被判處五年以上十年以下有期徒刑，其中，陳玉興因有立功表現，估計能減輕處罰至五年以下有期徒刑；同時，將依法沒收其非法所得4073萬余元并處違法所得一倍以上五倍以下罰金，考慮到違法所得金額比較巨大，有可能只處最低限額即一倍——4073萬余元的罰金。

　　但是，這中間出現了一個新的問題。在杭蕭鋼構案中，由于虛假陳述和內幕交易的侵權行為并存、聯動、呼應、互為因果而非單立，故出現了侵權責任競合(從侵權人角度)或請求權競合(從受害人角度)。在杭蕭鋼構案中同時出現虛假陳述與內幕交易競合的現象，還是第一次。而且，過去相關案件中發生的侵權責任或請求權的競合，只限于行政責任或刑事責任，沒有涉及民事責任，而這次的杭蕭鋼構案中，有可能出現民事侵權責任或請求權的競合，也是第一次，這在《證券法》及相關司法解釋中，是語焉不詳的。

　　從法理上說，權益受損的投資者向侵權人追究民事責任，可能會是多方面的。但法院審理時，則應當根據避免增加訟累的原則處理之，即在同一損害后果情況下，應盡量避免出現多案由、多訴請、多審理、多案判決并存的局面。投資者起訴時，若已經涉及多種責任，則自不待言，但若僅涉及某一責任時，則法院應告知存在多種責任。若法院當時因故不知存在多種責任或投資者拒絕涉及多種責任，再涉訟時，后案應扣除前案已定責任承擔范圍，若前案未審結發生后案，兩案應合并審理。此點還可能涉及主體范圍、舉證責任、責任歸并、權利義務確定、訴訟時效、管轄權等一系列法律問題，有待澄清或確認。

　　因此，在杭蕭鋼構案中，一旦生效并認定有罪的《刑事判決書》形成，因虛假陳述提起民事賠償的投資者，應當考慮在原案中追加內幕交易民事賠償的侵權原告責任人為被告，使法院能歸并虛假陳述、內幕交易兩種侵權民事責任或民事訴訟請求權，予以單案審理，并由此明確兩種侵權責任與責任人應承擔的責任范圍。對此，法院應當向涉訟的投資者明確告知。虛假陳述民事賠償的民事責任人主要是杭蕭鋼構公司等的證監會行政處罰對象，而內幕交易民事賠償的民事責任人將是由麗水中院認定有罪的犯罪人。

　　投資者一般比較關心民事賠償訴訟中的財產保障問題，虛假陳述民事賠償中的杭蕭鋼構公司自不待言，而在內幕交易民事賠償中的被告其財產同樣是有保障的，麗水中院將在內幕交易刑事訴訟中，依法對內幕交易行為人沒收巨額違法所得并處以巨額罰金。如果今后的內幕交易民事訴訟中，被告(內幕交易行為人)若無力承擔民事賠償款項，原告投資者可以要求通過已沒收款項與已收取罰金來支付。

　　目前，杭蕭鋼構虛假陳述民事賠償案處于暫停狀態，11月23日，杭州市中級人民法院向部分原告投資者送達了《民事裁定書》，裁定訴訟中止，理由是“存在訴訟障礙”，又一次出現在銀廣夏虛假陳述民事賠償案、

　　(作者系上海新望聞達律師事務所律師）